Дело №2-862/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2011 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Тиракьянц Т.И., при секретаре Омельяненко С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова Н.В. к Панариной Л.В., 3 лицо – Управление Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по РО, о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Мельников Н.В. обратился в суд с иском к Панариной Л.В. о выделе доли в общей долевой собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что он является собственником 2/3 доли земельного участка <…>. Собственником 1/3 доли указанного земельного участка является Панарина Л.В. Ответчик приобрела 1/3 долю в праве собственности на земельный участок на основании договора купли - продажи от <…>года., заключенного между сторонами по настоящему делу, удостоверенного нотариусом г. Ростов-на-Дону <…>. При переходе права собственности на долю в праве на земельный участок, между сторонами по делу были определены фактические границы приобретаемой части земельного участка. Так, п. 3 указанного договора указывает, что размер земельного участка ответчика составляет: <…>. Согласно плану земельного участка от <…>года, длина <…>. Ширина земельного участка с улице составляет <…>.

В настоящее время у истца возникла необходимость в выделе, принадлежащей ему 2/3 доли земельного участка <…>и прекращении общей долевой собственности.

На основании изложенного истец просил суд выделить в натуре Мельникову Н.В. 2/3 доли в общей долевой собственности на земельный участок <…>, на которую приходится <…>площади земельного участка; в собственность Мельникова Н.В. предоставить земельный участок площадью <…>; общую долевую собственность на земельный участок <…>между Мельниковым Н.В. и Панариной Л.В. прекратить.

В настоящем судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Мещерякова О.Ю. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Суду ими была представлено заключение специалиста, которой было составлено по результатам выхода на место, заключение отражает фактическое место расположение межевого забора, разделяющего участки сторон.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала. Вместе с тем указала суду, что на земельном участке имеется разделительный забор, место расположение которого не менялось.

В отношении 3 лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, о по адресу ул. ткаственной регистрации права (л.д.9).ю 138,4 кв.м, литер П зарегистированоросили отказать.существляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что Мельников Н.В. является собственником 2/3 доли земельного участка <…>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <…>). Собственником 1/3 доли указанного земельного участка является Панарина Л.В., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчик приобрела 1/3 долю в праве собственности на земельный участок на основании договора купли - продажи от <…>года., заключенного между сторонами по настоящему делу, удостоверенного нотариусом г. Ростов-на-Дону <…>. При переходе права собственности на долю в праве на земельный участок, между сторонами по делу были определены фактические границы приобретаемой части земельного участка. Так, п. 3 указанного договора указывает, что размер земельного участка ответчика составляет: <…>. Согласно плану земельного участка от <…>, <…>.

В ходе судебного разбирательства истцом было получено заключение <…>специалиста <…>, которое отражает границы земельных участков сторон по фактическому использованию, то есть по существующему между ними раздели тельному забору. Данный факт стороны не отрицали.

Согласно указанному заключению земельный участок домовладения расположенного по адресу: <…>, в плане представляет собой многоугольник, по форме приближенный к прямоугольнику короткой стороной, расположенный по линии застройки по <…>., с размерными характеристиками: <…>. Площадь земельного участка передаваемого покупателю (Панариной JI.B.) согласно размерных характеристик указанных в договоре купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на земельный участок от <…>г. составляет - <…>кв.м. Фактически, в пользовании Панариной Л.B. находится земельный участок, площадью <…>кв.м., в границах: <…>.

Ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности, если иное не установлено законом.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Суд считает, что исковые требования Мельникова Н.В. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Суд находит состоятельными доводы истца и полагает возможным выделить в пользование истца участок площадью <…>кв.м. в границах по меже по <…>; по меже с участком <…>; по границе с участком Панариной Л.В. – <…>.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок <…> между Мельниковым Н.В. с одной стороны и Панариной Л.В.– с другой стороны.

Выделить в собственность Мельникову Н.В. в натуре 2/3 доли земельного участка <…>, в границах: <…>; по границе с участком Панариной Л.В. – <…>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья

Не вступило в законную силу