Дело №2-38/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.06.2011 ГОДА Советский районный суд г. Ростова н\Д в составе: председательствующей судьи Тиракьянц Т.И. при секретаре Омельяненко С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зикеева М.Ю. к Косякову А.Г., 3 лицо Зикеев А.Ю., СК «Орната-Юг» о возмещении материального вреда, в связи с дорожно-транспортным происшествием, суд

У С Т А Н О В И Л :

<…>года в районе дома <…> имело место дорожно- транспортное происшествие с участием водителя Зикеева А.Ю., управлявшего автомобилем <…>, и водителя Косякова А.Г., управлявшего автомобилем <…>.

Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД г. Ростова н\Д от <…>производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. По жалобе Зикеева А.Ю. решением старшего инспектора ОДПС УГИБДД ГУВД по Ростовской области от <…>года указанное постановлением было отменено как незаконное и производство по делу прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку, по мнению истца в данном дорожно-транспортном происшествии виновен ответчик Косяков А.Г., нарушивший п.1.3, 8.5 Правил Дорожного движения, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, составляющего затраты на восстановительный ремонт автомобиля в размере <…>., расходы на оплату услуг оценщика, сумму госпошлины.

В судебном истец не принимал участие, уведомлен надлежащим образом. В его отношении дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Интересы истца представлял по доверенности Каращук В.С., который поддержал заявленные требования, также указал суду, что поскольку ответственность виновника в ДТП – ответчика Косякова А.Ю. была застрахована, то страховая компания выплатила истцу предусмотренную законом страховую выплату в размере 120000 рублей. Данная сумма учтена при определении суммы иска.

По мнению представителя истца вина ответчика в нарушении правил дорожного движения, повлекшие ДПТ и вред имущества истца, доказана делом об административном правонарушении, в частности заключением по результатам проверки от <…>года, где установлено, что ответчик нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД, а также заключением судебной экспертизы, составленной <…>.

Ответчик Косяков А.Ю. не принимал участия в судебном заседании, уведомлен, от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. В его отношении дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Косякова А.Ю. – Лещенко А.А. по доверенности в деле исковые требования не признал, просил в иске отказать, полагая, что вина ответчика в нарушении правил дорожного движения, приведшая к аварии, не установлена. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска, просил суд учесть материальное положение ответчика, то обстоятельство что он является пенсионером, оплачивает кредит, в настоящее время нигде не работает, в связи с чем имеется основание для снижения суммы ущерба.

В отношении 3 лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, но по правилам ст. 1083 ГК РФ размер ущерба может быть снижен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании было установлено, что <…>года в районе дома <…>имело место дорожно- транспортное происшествие с участием водителя Зикеева А.Ю., управлявшего автомобилем <…>, и водителя Коскова А.Г., управлявшего автомобилем <…>.

В результате ДТП обе машины получили механические повреждения.

При определении участника дорожно-транспортного происшествия, нарушившего правила дорожного движения, приведшее к причинении вреда, суд учитывает решение по результатам проверки жалобы, в соответствии с которым старший инспектор ОДПС УГИБДД ГУВД по Ростовской области <…>. отменил постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД г. Ростова н\Д и в связи с истечением сроков давности для привлечения к административной ответственности прекратил административный материал. Вместе тем из мотивировочной части данного решения следует, что именно ответчик нарушил правила дорожного движения, а именно п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.5, что и привело к аварии.

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах данного дела, суд отмечает, что по определению суда было назначено и проведено две экспертизы: заключение транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы), в соответствии с выводами которой действия водителя Зикеева А.Ю. не соответствовали требованиям п.п. 1.5,8.1 и 87.1 ПДД, и заключение <…>) в соответствии с выводами которого версия ДТП, изложенная Зикеевым А.Ю. соответствует обстоятельствам происшествия, а несоответствие в действиях водителя Косякова А.Г. требованиям п 8.1 ПДД находится в причинно следственной связи с ДТП.

Заключению судебной экспертизы, проведенной <…>судом, дана критическая оценка в силу наличия противоречивых выводов, что отражено в определении ГСК-2. Таким образом, данное доказательство судом уже оценено и переоценке не может быть подвергнуто. В связи с чем при повторном рассмотрении дела судом была назначена первоначально экспертизы в <…>, однако в соответствии с полученным заключением ни на один вопрос эксперт не дал ответа. После чего была назначена комиссионная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам двух учреждений: <…>.

В соответствии со ст. 83 ГПК РФ комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания.

Эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение.

Эксперт, не согласный с другим экспертом или другими экспертами, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия.

Каждое из экспертных учреждений в отдельности дало заключение по поставленным вопросам, что не противоречит требованиям ГПК и допустимо при не согласии экспертов друг с другом. <…>в связи с отсутствием транспортных средств дало заключение о невозможности провести исследование, хотя судом для экспертов были предоставлены все имеющие у суда документы, включая диски с видеозаписью. <…>провел экспертное исследование и дал заключение по поставленным вопросам. Суд полагает возможным использовать данное заключение как надлежащее доказательство, в соответствии с которым экспертами был определен механизм столкновения, соответствующий версии истца.

Из данной экспертного заключения следует, что перед столкновением транспортных средств автомобиль <…>двигался в базовом направлении в крайнем левом ряду, а автомобиль <…>располагался правее от него и двигался в том же направлении. При этом скорость первого автомобиля была выше чем скорость второго автомобиля. В момент обгона автомобилем <…> автомобиля <…>последний повернул колесо влево и начал маневр смещения влево, при этом произошел контакт транспортных средств. В момент контакта автомобилей <…>был несколько впереди, при этом левое переднее колесо автомобиля <…>сорвало пластиковую накладку правой двери <…>. Последняя зацепилась и осталась на колесе. Далее в контакт вступили поврежденные детали обоих транспортных средств. После завершения деформационных изменений правое заднее колесо <…>нанесло удар по переднему левому колесу <…>. В результате этого удара шина переднего левого колеса автомобиля <…>была деформирована с посадочного места на диске и диск внешней кромкой ударился об асфальт. В результате этого удара произошла деформация внешней кромки диска и де4кроративного колпака, а также были нарушены детали подвески переднего левого колеса. После повреждений подвески переднее левое колесо значительно сместилось назад, при этом оказало воздействие на крыло и через него на водительскую дверь. В результате его задняя корма переднего левого крыла и передняя кромка водительской двери оказались деформированными. После завершения деформационных изменений деталей автомобили вышли из контакта и остановились в положениях, зафиксированных на схеме ДТП.

Удар правого заднего колеса автомобиля <…>, не являющегося поворотным, в заднюю часть прямо расположенного переднего колеса автомобиля <…>абсолютно исключен, так как при этом правая боковая поверхность автомобиля <…>вступила бы в контакт и повредила бы левое внешнее зеркало заднего вида автомобиля <…>, а признаков такого контакта на зеркале нет.

В ходе столкновения правое заднее колесо автомобиля <…>нанесло удар по повернутому влево переднему левому колесу <…>. В результате этого удара шина переднего левого колеса автомобиля <…>была сорвана с посадочного места на диске и диск внешней кромкой ударился об асфальт. В результате этого удара произошла деформация внешней кромки диска и декоративного колпака, а так же были разрушены детали подвески переднего левого колеса, После повреждения подвески переднее левое колесо значительно сместилось назад, при этом оказало воздействие на крыло и через него на водительскую дверь. В результате чего задняя кромка переднего левого крыла и передняя кромка водительской двери оказались деформированными.

Таким образом, в момент столкновения передние колеса автомобиля <…>были повернуты влево относительно продольной оси автомобиля.

Из выводов данной экспертизы следует: непосредственно перед столкновением маневрирование начал автомобиль <…>. В момент столкновения передние колеса автомобиля <…>были повернуты влево относительно продольной оси автомобиля.

Версия ДТП Зикеева А.Ю., с технической точки зрения, - соответствует обстоятельствам происшествия, а версия Косякова А.Г. - не соответствует им. Не соответствие требованиям п.8.1. ПДД РФ в действиях водителя автомобиля <…>находится в причинно-следственной связи с имевшим место <…>. ДТП.

Таким образом, суд полагает возможным использовать данное заключение как надлежащее доказательство и положить его в основу решения, поскольку выводы экспертов последовательны, основаны на исследовании всех представленных на экспертизу материалов, включающих диск, видеозапись с места ДТП. По объективным причинам в связи с увольнением эксперты не были опрошены судом, однако составленное ими заключение достаточно мотивировано.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств в опровержении выводов экспертизы, ранее полученное заключение эксперта <…>было оценено судом и повторной переоценке не может подлежать, а иных доказательств суду не было представлено, в связи с чем суд полагает установленным тот факт, что именно ответчик нарушил правила дорожного движения, а именно п. 8.1 не убедился в безопасности движения перед началом маневра. Не соответствие в действиях водителя Косякова А.Г. правилам дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с имевшим место <…>года ДТП.

В соответствии с представленным отчетом об оценке с учетом износа транспортного средства составила <…>. 120000рублей было оплачено истцу страховой компанией.

В соответствии со ст. 1083 п.3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Представитель ответчика ходатайствовал перед судом о снижении размера ущерба с учетом материального положения ответчика, представил документы о том, что ответчик является пенсионером ОВД, получает пенсию в сумме <…>рублей, нигде не работает, оплачивает кредит в сумме <…> рублей ежемесячно.

Суд полагает возможным снизить размер ущерба по изложенным основаниям с учетом материального положения ответчика, а также учитывая тот факт, что истец продал свой автомобиль, не восстанавливая его что делает невозможным определение стоимости затрат на восстановление автомобиля, которые бы мог понести истец. Вместе с тем продажа автомобиля в аварийном состоянии связана с ущербом для собственника, при этом за какую цену он был продан суду указано не было. С учетом всех данных обстоятельств, суд полагает возможным снизить сумму ущерба до <…>рублей, которую взыскать с ответчика в пользу истца, а также взыскать сумму госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и компенсацию стоимости проведенной оценки автомобиля в сумме <…>рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Косякова А.Г. в пользу Зикеева М.Ю. сумму ущерба, причиненную дорожно-транспортным происшествием в размере <…>рублей, <…>рублей стоимость оценки, <…>рублей - сумму госпошлины.

Срок обжалования решения 10 дней в Ростовский областной суд через советский районный суд г. Ростова н\Д с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 29.06.2011 года.

Судья

Не вступило в законную силу