Дело №2-1541/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2011 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Тиракьянц Т.И., при участии прокурора Бервиновой В.В., при секретаре Омельяненко С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Беленкова В.Н. к Гнилокост Е.А., Карданова А.С. о взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Гнилокост Е.А., Карданову А.С. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, <…>года имело место ДТП, в результате которого от столкновения двух автотранспортных средств между собой ему, как пассажиру одного из них, были причинен вред здоровью, в результате которого он лишился глаза. Имеется несколько решений суда Советского района г. Ростова н/Д, в соответствии с которыми в его пользу взыскивались суммы в возмещении вреда здоровью, сначала со страховых компаний, где была застрахована ответственность обоих водителей, а после окончания лимита ответственности, суммы возмещения взыскиваются с водителей. Так, <…>Советским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение суда по его иску, в соответствии с которым солидарно с <…>, Гнилокост Е.А., Карданова А.С. были взысканы сумму и было установлено, что в дальнейшем при продлении истцом инвалидности, истец вправе обратиться в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, вызванного утратой трудоспособности путем ежемесячного взыскания.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков- водителей транспортных средств сумму утраченного заработка с <…>. (срок окончания инвалидности), в размере 60% от прожиточного минимума, взыскать стоимость глазного протеза в сумме <…> рублей, взыскать стоимость обследования и диагностики правого глаза, в сумме <…> рублей, взыскать стоимость операции в размере <…>руб., взыскать стоимость медикаментов на общую сумму <…>рубля.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования просил суд удовлетворить в полном объеме, указав суду, что в связи с внезапно начавшимся воспалением, он был вынужден экстренно провести операцию по удалению остатков глазного яблока, поскольку резко началось ухудшение зрения во втором здоровом глазу. Он нес затраты на проведение самой операции, на диагностические исследования, анализы. После проведенной операции он был вынужден приобрести за свой счет новый протез, поскольку имевшийся уже не подходил по размеру.

Ответчики в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. В отношении ответчиков Гнилокост Е.А. и Карданова А.С. дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ и по делу вынесено заочное решение, против чего не возражал истец.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, заслушав мнение помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Бервиновой В.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что <…>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <…>, под управлением Карданова А.С. и <…>, под управлением Гнилокост Е.А.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и виновность, участвующих в них лиц, установлена решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от <…>. Данным решением, а также последующими решениями суда Советского района г. Ростова н/Д от <…> в пользу истца в солидарном порядке взыскивались суммы сначала до окончания лимита со страховых компаний, а затем с водителей- ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно договору на оказание платных медицинских услуг Беленков В.Н. обращался <…>для получения платных медицинских услуг. За полученный вид услуги - диагностики Беленков В.Н. оплатил в кассу <…>сумму в размере <…> рублей.

Более того истцом за счет личных средств был приобретен индивидуальный глазной протез из стекла за <…> рублей.

Как видно из представленных в ходе судебного заседания истцом квитанций на приобретение лекарственных средств за период с <…>года истцом было потрачены денежные средства в размере <…> рублей. Кроме того из представленной также истцом квитанции <…>усматриваются понесенные им затраты на операцию в размере <…> руб. Все указанные расходы были понесены вынужденно в связи с необходимостью проведения срочной операции по удалению остатков глазного яблока, поскольку в противном случае заболевание могло перейти на второй здоровый глаз.

Таким образом, и поскольку факт несения этих затрат был документально подтвержден, как и подтверждены квитанциями и чеками расходы связанные с приобретением лекарственных средств, имеется ответ медицинского учреждения с указанием перечня лекарственных препаратов, необходимых для лечения, суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании установлено, что <…>года Беленкову В.Н. установлена инвалидность 3 группы сроком до 01.07.2011 года, справкой серии <…>.

В соответствии с ранее принимаемые по делу решения установлено, что процент утраты истцом трудоспособности составляет 60%. Данных об ином размере утраты трудоспособности истец суду не представил.

При таком положении суд полагает, что подлежит взысканию солидарно с Гнилокост Е.А. и Карданова А.С. сумма утраченного заработка в связи с инвалидность Беленкова В.Н. в размере 60 % от прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.12.2006 года № 841 величина прожиточного минимума в целом по России для трудоспособного населения за 4 квартал 2006 года составляла 3714рублей, что также отражено в решение суда Советского района г. Ростова н/Д от <…>года. Данный размер величины прожиточного минимума имел место на момент ДТП, то есть утраты трудоспособности и судом принимается за основу при расчете утраченного заработка.

В соответствии со ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Таким образом индексируя данную сумму на индексы инфляции за 2007, 2008, 2009, 2010 года по состоянию на 01.01.2010 года данная величина будет составлять <…>.. От указанной суммы 60 % будет составлять <…>. С 01.01.2011 года действует индекс инфляции 1.065, в связи с чем утраченный заработок будет составлять <…> Общая сумма утраченного заработка и сходя из 60% утраты трудоспособности будет составлять за весь период с <…>.

Таким образом с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию следующие суммы: стоимость глазного протеза <…>рублей; стоимость диагностического исследования <…>рублей, стоимость проведенной операции <…>рублей, затраты на приобретение лекарственных средств <…>рубля., утраченный заработок <…>рублей.

Более того с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Беленкова В.Н. к Гнилокост Е.А., Карданову А.С. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Гнилокоста Е.А. и Карданова А.С. в пользу Беленкова В.Н. сумму утраченного заработка с <…>года в размере <…>рублей, стоимость глазного протеза в сумме <…> рублей, стоимость обследования и диагностики правого глаза - <…> рублей, стоимость операции - <…>руб., взыскать стоимость медикаментов на общую сумму <…>рубля, а всего <…>рублей.

Взыскать с Гнилокоста Е.А. и Карданова А.С. в доход государства государственную пошлину в сумме по <…> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней с момента изготовления в окончательном виде.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Судья

Не вступило в законную силу