О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №2-1443/11

23 июня 2011г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Игнатенко С.В.

при секретаре Роговой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко В.В. к Люблинскому В.Е., третье лицо Товарищество Собственников Жилья «Дружба» об обязании восстановить межэтажное перекрытие, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Клименко В.В. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Люблинскому В.Е., ссылаясь на то, что он, являясь собственником квартиры №, самовольно без согласования с истцом и правлением ТСЖ, произвел замену стальных труб подачи горячей и холодной воды и чугунную трубу канализации на пластмассовые трубы. При замене нарушил требования СНИП - по заделке прохода труб через межэтажное перекрытие и крепление труб на своем этаже, отсутствуют компенсатор на трубе горячего водоснабжения, труба канализации нигде не закреплена и в настоящее время под давлением прогнулась. В туалете отсутствует люк для проведения ревизии труб. Все перечисленные нарушения создают условия для аварийного разлива фекальных вод и порыва труб водоснабжения.

На основании изложенного истец просил суд обязать владельца квартиры № Люблянского В.Е. восстановить технологию проход труб через межэтажное перекрытие и крепление труб, согласно требованиям СНиП, взыскать с Люблинского В.Е. стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а так же взыскать моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание явился истец, исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать.

В ходе судебного заседания судом установлено, что решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Клименко В.В. в удовлетворении исковых требований к Люблинскому В.Е., председателю товарищества собственников жилья «Дружба» об обязании восстановить межэтажное перекрытие, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда отказано.

В соответствии с положениямист.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Клименко В.В. к Люблинскому В.Е., председателю товарищества собственников жилья «Дружба» об обязании восстановить межэтажное перекрытие, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения производства по настоящему исковому заявлению Клименко В.В.

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

            Производство по гражданскому делу по иску Клименко В.В. к Люблинскому В.Е., третье лицо Товарищество Собственников Жилья «Дружба» об обязании восстановить межэтажное перекрытие, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда - прекратить.

Разъяснить Клименко В.В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья