Решение

именем Российской Федерации

28 июня 2011 года №2-44/2011

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Поддубной О.А.

с участием адвокатов Владимировой С.Ю., Ермаковой Ю.В.

при секретаре Затулеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погребняк Н.И. к Могильницкой А.В., третьи лица – нотариус г. Ростова-на-Дону Карпенко И.В., нотариус г. Ростова-на-Дону Меленчук Е.И., о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

Погребняк Н.И. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о признании завещания недействительным, указав, что Данные обезличены года умерла Ч.Л.И.

При жизни, Данные обезличены года Ч.Л.И. составила завещание, по которому все свое имущество завещала в равных долях истице и ответчице Могильницкой А.В..

После смерти Ч.Л.И. истица обратилась к нотариусу для подачи заявления о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, поскольку Могильницкой А.В. представлено новое завещание Ч.Л.И., датированное более поздней датой.

Истица считает, что в новом завещании Ч.Л.И. не отражена действительная и добровольная воля наследодателя, поскольку последние три месяца до своей смерти Ч.Л.И. полностью находилась под контролем ответчика, которая препятствовала истице общаться с Ч.Л.И.. На момент смерти было 93 года, она была лишена своей привычной обстановки и привычного окружения, была полностью под контролем Могильницкой А.В. и находилась в полной зависимости от нее.

На основании изложенного истица просила суд признать завещание Ч.Л.И., умершей Данные обезличены года в пользу наследника Могильницкой А.В. недействительным по основаниям обмана или угроз.

В ходе рассмотрения дела истцовой стороной в порядке статьи 39 ГПК РФ изменены основания заявленных ранее исковых требований и Погребняк Н.И. оспаривала сам факт подписания Ч. Л.И. завещания, удостоверенного нотариусом г. Ростова-на-Дону Меленчук Е.И. Данные обезличены года.

В отношении истца о месте и времени судебного заседания извещенной надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Владимирова С.Ю., действующая на основании доверенности и ордера, поддержала правовую позицию своего доверителя, просила суд исковые требовании удовлетворить в полном объем, дала пояснения, аналогичные изложенным в измененном исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Могильницкая А.В., ее представители – Татаринцев В.Н., действующий на основании доверенности, Ермакова Ю.В., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, указав, что Ч.Л.И. с мая 2009 года до момента смерти действительно находилась на попечении ответчика. Когда ответчик в начале мая 2009 года пришла к Ч.Л.И. домой, то квартира в которой жила последняя находилась в антисанитарном состоянии, вследствие чего Ч.Л.И. пришлось забрать к себе. Могильницкая А.В. не препятствовала Погребняк Н.И. общению с Ч.Л.И.. Однако истец не проявлял особого желания для общения. После того как Могильницкая А.В. по просьбе Ч.Л.И. не нашла правоустанавливающих документов на квартиру Ч.Л.И. и ее сберегательных книжек, то Ч.Л.И. попросила ответчика отвезти ее к нотариусу для составления нового завещания. Могильницкая А.В. на машине своего знакомого отвезла Ч.Л.И. к нотариусу г. Ростова-на-Дону Меленчук Е.И., где и было наследодателем в соответствии с требованиями закона оформлено новое завещание. Оформление завещания было по воле Ч.Л.И.. При его оформлении никого кроме нотариуса и наследодателя в кабинете не было.

В отношении третьих лиц – нотариуса г. Ростова-на-Дону Карпенко И.В., нотариуса г. Ростова-на-Дону Меленчук Е.И., о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, ознакомившись с материалами дела, считает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание.

Судом установлено, что Ч.Л.И., умершей Данные обезличены года, на основании договора на передачу квартиры в частную собственность гражданина от Данные обезличены на праве собственности принадлежала квартира Данные обезличены, что подтверждается регистрационным удостоверением Данные обезличены.

При жизни Ч.Л.И. распорядилась принадлежащей ей на праве собственности квартирой путем составления Данные обезличены года завещания на имя Погребняк Н.И. и Могильницкой А.В. в равных долях, удостоверенное нотариусом Карпенко И.В.

Впоследствии Ч.Л.И. Данные обезличены года изменила совершенное завещание в части указания наследников, завещав все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, Могильницкой А.В.. Данное завещание было удостоверено нотариусом г. Ростова-на-Дону Меленчк Е.И.

По ходатайству истцовой стороны 17.01.2011 года была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза документов, согласно заключению Данные обезличены, проведенному ООО «ЭУ СЦЭ» подпись от имени Ч. Л.И., расположенной в строке «подпись завещателя» на лицевой стороне завещания от Данные обезличены года от имени Ч.Л.И. в пользу Могильницкой А.В. выполнена Ч.Л.И., образцы подписи которой представлены на исследование.

Оценивая, представленное ООО «ЭУ СЦЭ» заключение судебной почерковедческой экспертизы документов Данные обезличены года суд находит его соответствующим требованиям 80 ГПК РФ.

Оценивая выводы эксперта ООО «ЭУ СЦЭ» суд отмечает, что экспертом, обладающим специальным образованием, подготовкой и значительным стажем в области экспертной деятельности сформулированы и изложены в заключении общие выводы об обстоятельствах, основанные на данных исследования, отвечающего принципам научности и обоснованности.

Вывод суда о соответствии экспертного исследования с точки зрения методики его проведения подтвердил допрошенный в судебном заседании специалист - главный эксперт ЭКЦ при ГУВД по РО Г.В.В., имеющий стаж экспертной деятельности в области исследования почерка более 14 лет, показавший, что проведенное исследование выполнено без нарушения методики исследования. Имеется ряд технических ошибок, в экспертном заключении описаны не все частные признаки почерка, что не влияет на общую методику проведения экспертизы. Сравнительный анализ представленных образцов почерка проведен, что отражено в описательной части. Фототаблица является обязательной частью экспертизы, однако никаким нормативно-правовым актом не регламентировано их количество.

На этом основании судом было отказано в проведении повторной экспертизы, ходатайство о назначении которой было заявлено истцовой стороной.

Кроме того, возражения Могильницкой А.В. относительно заявленных требований подтверждены показаниями свидетелей Т.Н.В., Х.Е.И., Н.И.А., Т.О.И..

Так свидетель Т.Н.В., допрошенная в судебном заседании показала, что она помогала Могильницкой А.В. делать ремонт в квартире Ч.Л.И.. На начало ремонтных работ в квартире были антисанитарные условия, сильный неприятный запах. Во время ремонта Ч.Л.И. жила у Могильницкой А.В.. Ч.Л.И. очень была довольна условиями в квартире ответчика, память нарушена не была, узнавала людей, разговаривала. Могильницкая А.В. ухаживала за Ч.Л.И.. Ч.Л.И. была очень довольна уходом. Свидетель не видела, чтобы Погребняк Н.И. приходила навестить Ч.Л.И..

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.Е.И. показал, что он по просьбе Могильницкой А.В. возил ее и пожилую бабушку к нотариусу на пр. Стачки. Могильницкая А.В. и бабушка зашли в помещение. Так как их долго не было, свидетель зашел в нотариальную контору и увидел, что Могильницкая А.В. сидит в коридоре и ожидает бабушку, которая зашла к нотариусу в кабинет.

Свидетель Н.И.А., допрошенная в судебном заседании, показала, что Могильницкая А.В. попросила помочь в продаже квартиры Ч.Л.И.. Когда свидетель узнала, что квартира принадлежит пожилому человеку, то она решила с ней поговорить. Ч.Л.И. была в твердом уме, шутила, настаивала на продаже. После от продажи отказались.

Допрошенная в качестве свидетеля Т.О.И. в судебном заседании показала, что Ч.Л.И. через ответчика обращалась к свидетелю с просьбой ее досмотреть. Свидетель отказалась по причине своей занятости. За Ч.Л.И. до ее смерти осуществляла уход Могильницкая А.В.. Ч.Л.И. после жизни в антисанитарных условиях была очень довольна условиями, обеспеченными ей ответчиком. Погребняк Н.И. приходила навестить Ч.Л.И. к Могильницкой А.В., и когда узнала о желании Ч.Л.И. продать квартиру, то сильно рассердилась. Впоследствии Ч. Л.И. отказалась от продажи квартиры, ей было неудобно по причине имевшегося там беспорядка. Ч.Л.И. решила переоформить завещание на Могильницкую А.В. полностью, исключив из числа наследников Погребняк Н.Ю..

Суд считает возможным положить в основу решения суда показания допрошенных свидетелей. Их показания логичны, последовательны, непротиворечивы. Оснований сомневаться в данных показаниях у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования подлежащими отклонению, как недоказанные в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Погребняк Н.И. к Могильницкой А.В., третьи лица – нотариус г. Ростова-на-Дону Карпенко И.В., нотариус г. Ростова-на-Дону Меленчук Е.И., о признании завещания недействительным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2011 года

С у д ь я: