2-989/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2011г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А. с участием адвоката Быкова И.Б. при секретаре Балута Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенкевич А.Ю. к Овчинникову А.А. о признании сделки ничтожной У С Т А Н О В И Л: Сенкевич А.Ю. обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением к ответчику Овчинникову А.А. о признании сделки ничтожной, ссылаясь на то, что в <данные изъяты> ответчик обратился в суд с иском о взыскании с него денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>. Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковым А.А. и ним был заключен договор займа на указанную сумму с последующим нарушением исполнения договорных обстоятельств со стороны заемщика. 13.12.2010г. Азовский городской суд Ростовской области удовлетворил исковые требования Овчинникова А.А. Между тем, ответчик Овчинников А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ в отдел милиции №8 УВД по г.Ростову - на - Дону с заявлением о совершенных в отношении него мошеннических действий. Позже, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ майор милиции ФИО2 указал следующее: «Из заявления гр. Овчинникова А.А. следует, что в <данные изъяты> гр. Овчинников А.А. решил приобрести земельный участок под строительство. На рынке «<данные изъяты>», расположенном на <адрес> он познакомился с гр. Сенкевич А.Ю., который в беседе сообщил, что он является владельцем участка площадью 8 соток, расположенном в <адрес> и продает его. Примерно через неделю состоялась встреча гр. Овчинникова и гр. Сенкевич А.Ю. по адресу: <адрес> присутствии своей знакомой ФИО3, гр.Овчинников А.А. передал гр.Сенкевич А.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за приобретаемый земельный участок, о чем гр.Сенкевич А.Ю. после получения денежных средств написал расписку, а также был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени гр. Сенкевич А.Ю. своих договорных обязательств по выплате денежных не исполняет, на связь не выходит. Также установлено, что участок, продаваемый гр. Сенкевич А.Ю. ему не принадлежит». В ходе работы по материалу была опрошена ФИО3, которая в ходе опроса подтверждает факт передачи денежных средств. И сообщила, что данные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей передавались гр. Овчинниковым А.А. гр.Сенкевич А.А. за приобретаемый им земельный участок. Истец указал, что в действительности у него было намерение продать Овчинникову А.А. земельный участок, так как и у Овчинникова А.А. было намерение этот участок приобрести. Однако его отношения с Овчинниковым А.А. по поводу возможного отчуждения земельного участка оформлялись формально как договор займа. Истец считает данную сделку - договор займа - недействительной по основанию ее притворности. На основании изложенного истец Сенкевич А.А. просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Овчинниковым А.А. (займодавцем) и ним как заемщиком на сумму <данные изъяты> рублей, ничтожной (притворной) сделкой, прикрывающей договор о возмездном отчуждении Сенкевичем А.Ю. земельного участка в пользу Овчинникова А.А. В судебном заседании представитель истца - адвокат Быков И.Б., действующий на основании ордера и доверенности (л.д.<данные изъяты>), исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. Истец Сенкевич А.Ю. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, о чем имеется заявление в материалах дела (л.д. <данные изъяты>). В судебном заседании ответчик Овчинников А.А. и его представитель Бакланов М.А., действующий на основании доверенности (л.д. <данные изъяты>), просили суд в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме, считая его необоснованным. Суду представили письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела (л.д. <данные изъяты> Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заслушав мнение адвоката Быкова И.Б., суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 170 ГПК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Рассматривая требования истца о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Овчинниковым А.А. (займодавцем) и ним как заемщиком на сумму <данные изъяты> рублей ничтожной (притворной) сделкой, прикрывающей договор о возмездном отчуждении Сенкевичем А.Ю. земельного участка в пользу Овчинникова А.А., суд находит их необоснованными по следующим основаниям. При рассмотрении данного дела судом установлено, что решением Азовского городского суда Ростовской области от 13.12.2010г. рассмотрено гражданское дело по иску Овчинникова А.А., ФИО7 к Сенкевич А.Ю. о взыскании долга по договору займа. Указанным решением суда с Сенкевич А.Ю. в пользу Овчинникова А.А. взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскано денежных средств в сумме <данные изъяты>. Кроме того, указанным решением суда с Сенкевич А.Ю. в пользу ФИО7 взыскана сумма долга по договорам займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскано денежных средств <данные изъяты>. В иске Овчинникова А.А. и ФИО7 к Сенкевич А.Ю. о компенсации морального вреда было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.03.2011г. указанное решение Азовского городского суда Ростовской области от 13.12.2010г. оставлено без изменения. Данное решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени ни кем не оспорено и не отменено. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах суд считает, что факт состоявшегося договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по данному делу установлен вступившим решением Азовского городского суда Ростовской области. В связи с этим доводы истца о ничтожности (притворности) сделки - договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, прикрывающей договор купли-продажи земельного участка, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не доказаны, и опровергаются вступившим в законную силу решением суда. При этом суд также принимает во внимание, что истцом Сенкевич А.Ю. и его представителем при рассмотрении данного дела суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец является или являлся на момент заключения договора займа денежных средств собственников спорного земельного участка в <адрес> и в соответствии со ст.209 ГК РФ у него имелось право на распоряжение данным земельным участком, в том числе и право на его продажу. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанный земельный участок на основании аренды находится в пользовании ФИО8 (л.д.<данные изъяты>). Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела судом из следственного управления при УВД по г. Ростову-на-Дону отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела милиции № 8 были истребованы копии материалов уголовного дела № (протокол принятия устного заявления от Овчинникова А.А., объяснения ФИО7, объяснения Сенкевич А.Ю.). Из указанных материалов уголовного дела не усматривается, что в <данные изъяты> ответчик Овчинников А.А. имел намерение приобретать земельный участок у истца, поскольку в его пояснениях указано, что деньги в размере <данные изъяты> рублей он передал истцу Сенкевич А.Ю. по договору займа. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истцом не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что договор займа прикрывал фактически состоявшийся договор купли-продажи земельного участка. При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком были понесены затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца в пользу ответчика Овчинникова А.А. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объем работы, выполненной представителем, его участие в судебных заседаниях, а также принцип разумности, суд считает возможным расходы по оплате услуг представителя взыскать в размере <данные изъяты> рублей В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с истца Сенкевича А.Ю. в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Сенкевич А.Ю. в удовлетворении иска к Овчинникову А.А. о признании договора займа денежных средств на сумму <данные изъяты> руб лей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Овчинниковым А.А., - ничтожной сделкой, прикрывающей договор о возмездном отчуждении земельного участка - отказать. Взыскать с Сенкевич А.Ю. в пользу Овчинникова А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Сенкевич А.Ю. государственную пошлину в доход фе дерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней. Судья Мотивированное решение составлено 25.07.2011г. Решение не вступило в законную силу.