2-666/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2011г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А. при секретаре Балута Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поличенко Ю.И., Прошкиной М.И. к Администрации г.Ростова-на-Дону, третьи ли ца: МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения», садовод ческое некоммерческое товарищество «Красный садовод», садоводческое некоммерческое товарищество «Победа» об обязании прекратить сброс дождевой и талой воды; провести работы по монтажу ливневой канализации; провести работы по восстановлению грунтового покрытия переулка У С Т А Н О В И Л: Поличенко Ю.И., Прошкина М.И. обратились в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, ООО «Лукойл-Ростовэнерго» об обязании прекратить сброс дождевой воды и технической воды на территорию садоводческого некоммерческого товарищества «Красный садовод» и <адрес>; обязании восстановить часть переулка, ссылаясь на то, что они являются собственниками садового участка № в садоводческом некоммерческом товариществе «Красный Садовод» по <адрес> Истцы указали на то, что их садовый участок фасадом прилегает к <адрес>, часть дорожного полотна <адрес> по фасаду участков № и соседнего участка № имеет неудовлетворительное состояние и постоянно разрушается под воздействием дождевой и технической воды. В связи с этим истцы просили суд обязать администрацию Советского района г.Ростова-на-Дону прекратить сброс дождевой воды на территорию садоводческого некоммерческого товарищества «Красный Садовод» и <адрес>; обязать ООО "Лукойл-Ростовэнерго" прекратить сброс технической воды на территорию садоводческого некоммерческого товарищества «Красный Садовод» и <адрес>; обязать ответчиков восстановить собственными силами и за свой счет часть <адрес> в границах участков № и № в садоводческом некоммерческом товариществе «Красный Садовод» для проезда автотранспорта и безопасного прохода пешеходов. В ходе судебного разбирательства истцами в порядке ст. 41 ГПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Советского района г.Ростова-на-Дону надлежащим ответчиком - Администрацией г.Ростова-на-Дону. В связи с этим истцы просили суд обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону прекратить сброс дождевой и талой воды с территории <адрес> овраг, находящийся на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Красный Садовод» и провести работы по монтажу ливневой канализации по <адрес> для отвода в нее дождевых и талых вод; обязать Администрацию г.Ростова-на-Дону провести работы по восстановлению грунтового покрытия <адрес> по фасадам участков № и № в садоводческом некоммерческом товариществе «Красный Садовод» для беспрепятственного пользования участком №, проезда автотранспорта и прохода пешеходов; обязать ООО «Лукойл-Ростовэнерго» прекратить сброс технической воды из бетонной трубы, расположенной в овраге в районе <адрес>, на территорию садоводческого некоммерческого товарищества «Красный Садовод» и <адрес> Обязать ООО «Лукойл-Ростовэнерго» провести работы по восстановлению грунтового покрытия <адрес> по фасадам участков № и № в садоводческом некоммерческом товариществе «Красный Садовод» для беспрепятственного пользования участком №, проезда автотранспорта и прохода пешеходов (л.д.<данные изъяты>). Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.06.2011г. производство по делу по иску Поличенко Ю.И., Прошкиной М.И. к Администрации г.Ростова-на-Дону, ООО «Лукойл-Ростовэнерго» об обязании прекратить сброс дождевой воды - прекращено в части заявленных требований к ООО «Лукойл-Ростовэнерго» об обязании прекратить сброс технической воды из бетонной трубы, расположенной в овраге в районе дома по <адрес> на территорию садоводческого некоммерческого и товарищества «Красный Садовод» и <адрес>; провести работы по восстановлению грунтового покрытия <адрес> по фасадам участков № и № в садоводческом некоммерческом товариществе «Красный Садовод» для беспрепятственного пользования участком №, проезда автотранспорта и прохода пешеходов, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части (л.д.<данные изъяты>). Кроме того, в судебном заседании к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено МУ «Департамент автомобильных дорог и организации автомобильного движения» (л.д.<данные изъяты>). В судебном заседании истец Поличенко Ю.И., представляющий и интересы истца Прошкиной М.И. на основании доверенности (л.д.<данные изъяты>), исковые требования, с учетом их изменения, поддержал, просил суд заявленный иск удовлетворить. В отношении истца Прошкиной М.И. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате судебного заседания она извещена надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма в материалах дела (л.д.<данные изъяты>). В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону - Тареев С.П., действующий на основании доверенности (л.д.<данные изъяты>), просил суд в удовлетворении заявленного иска истцам отказать, считая его необоснованным, поскольку выполнение указанных работ в их компетенцию не входит. В судебном заседании представители третьего лица МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» - Гахаев Е.И., Меженевский М.С., действующие на основании доверенностей (л.д.<данные изъяты>), также просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Суду представили письменный отзыв, который приобщен к материалам дела (л.д. <данные изъяты>). В отношении третьих лиц: садовод ческого некоммерческого товарищества «Красный садовод», садоводческого некоммерческого товарищества «Победа» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате судебного заседания они извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждения (л.д.<данные изъяты>). Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. При рассмотрении данного дела судом установлено, что истцам Поличенко Ю.И. и Прошкиной М.И. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок № в садоводческом некоммерческом товариществе «Красный садовод» в <адрес> по <данные изъяты> доли каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (л.д.<данные изъяты>). На указанном земельном участке истцом Прошкиной М.И. проводятся работы по строительству индивидуального одноквартирного жилого дома на основании разрешения администрации Советского района г.Ростова-на-Дону (л.д.<данные изъяты>). Земельный участок истцов прилегает к <адрес>, расположенному в садоводческом некоммерческом товариществе «Красный садовод» в пределах земельных участков № и №, что подтверждается планом расположения земельных участков в садоводческом товариществе. Судом также установлено, что истцы неоднократно обращались в Администрацию г.Ростова-на-Дону (л.д.<данные изъяты>), прокуратуру Советского района г.Ростова-на-Дону (л.д.<данные изъяты>), управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (л.д.<данные изъяты>), комитет по охране окружающей среды (л.д.<данные изъяты>) с сообщениями о состоянии <адрес> в результате разрушения сточными водами, однако их обращения остались без удовлетворения. Рассматривая требования истцов, заявленные к Администрации г. Ростова-на-Дону, об обязании прекратить сброс дождевой и талой воды; провести работы по монтажу ливневой канализации; провести работы по восстановлению грунтового покрытия переулка, суд принимает во внимание следующее. Как установлено в судебном заседании, в г.Ростове-на-Дону существует и используется открытый и закрытый способ водоотведения дождевой и талой воды с автодорог. На участке <адрес> водоотвод имеется и осуществляется открытым способом (около <данные изъяты> метров) до имеющегося ливневого коллектора по <адрес> Согласно устава МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г.Ростова-на-Дону учреждение является организацией осуществляющей управленческие и иные функции в области строительства, ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и организации дорожного движения (л.д.<данные изъяты>.). В соответствии с ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Деятельность, статус, полномочия СНТ «Красный Садовод», на котором расположен земельный участок истцов, определяется уставом общества и указанным законом. В соответствии со ст. 38 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» содействие органов государственной власти и органов местного самоуправления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям осуществляется посредством принятия соответствующих решений и заключения договоров на основании обращений в письменной форме садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений. Как установлено судом, объектов, находящихся на балансе органов местного самоуправления, на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Красный Садовод» не имеется. Дороги местного значения должны быть расположены на землях, относящихся к категории земель муниципального значения. В исковом заявлении и в судебном заседании истцы утверждали, что вода с <адрес> затапливает <адрес> в садоводческом некоммерческом товариществе «Красный садовод», что приводит к его разрушению. Однако из схемы расположения участка №, принадлежащего истцам, видно, что он расположен на достаточно большом расстоянии от <адрес> (л.д.<данные изъяты>). Истцами не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что именно вода с <адрес> попадает на их участок и <адрес> в садоводческом товариществе. При этом суд принимает во внимание, что садоводческое некоммерческое товарищество Красный садовод» расположено на местности, имеющей естественный уклон и данная особенность расположения товарищества способствует сходу стоков на территории указанного садоводческого товарищества. Однако устройство грунтовых канав и ливневых стоков на территории садоводческого товарищества не входит в компетенцию муниципального образования - Администрации г.Ростова-на-Дону. Согласно п.10 ч.3 ст.22 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования производится самим товариществом и его органами управления. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика - Администрации г. Ростова-на-Дону нет законных оснований для дорожной деятельности на территориях, не относящихся к ведению органа местного самоуправления. В данном случае Администрация г.Ростова-на-Дону не является надлежащим ответчиком по указанному гражданскому делу. Устройство ливневых стоков и содержание дорог в городе относится к ведению МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения», которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Однако требований к департаменту истцы не заявляли и настаивали на своих требованиях в ответчику - Администрации г.Ростова-на-Дону. В судебном заседании судом истцам неоднократно разъяснялась необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим, но истцы на замену ответчика не согласились. В порядке ч.2 ст.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено суду доказательств в обоснование заявленных требований к Администрации г.Ростова-на-Дону и поэтому иск не может быть удовлетворен судом. Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Поличенко Ю.И., Прошкиной М.И. в удовлетворении иска к Администрации г.Ростова-на-Дону об обязании прекратить сброс дождевой и талой воды с территории <адрес> в овраг, находящийся на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Красный Садовод»; провести работы по монтажу ливневой канализации на <адрес>; провести работы по восстановлению грунтового по крытия <адрес> в садоводческом некоммерческом товариществе «Красный садовод» - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней. Судья Мотивированно решение составлено 26.07.2011г. Решение не вступило в законную силу.