Решение

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону дело № 2-1597/11

18 июля 2011 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А.

при секретаре Затулеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда гражданское дело по исковому заявлению МОО «Комитет защиты прав потребителей» Южного федерального округа в защиту интересов Гончаровой Т.А. к ООО «Дубль-Дон» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

МОО «Комитет защиты прав потребителей» Южного федерального округа обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском в защиту прав потребителя Гончаровой Т.А. по тем основаниям, что Данные обезличены года между Гончаровой Т.А. и ООО «Дубль-Дон» был заключен договор розничной купли-продажи, согласно условий которого ответчик должен был поставить потребителю Данные обезличены.

Гончарова Т.А. свои обязательства по договору исполнила, внесла денежные средства в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по поставке товара в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи не исполнил. 02.02.2010 года Гончаровой Т.А. поступило информационное письмо, в котором срок поставки был указан 25.02.2010 года Однако в указанные сроки товар поставлен не был.

27.11.2010 года Гончарова Т.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

29.12.2010 года Гончаровой Т.А. получено гарантийное письмо, в котором ответчик обязался возвратить оплаченную по договору купли-продажи сумму Данные обезличены рублей за недопоставленный товар согласно графика платежей. Первый взнос был назначен на 16.01.2011 года. Денежные средства в сумме Данные обезличены рублей были получены Гончаровой Т.А. только 28.01.2011 года.

На этом основании истец просил суд взыскать с ООО «Дубль-Дон» в пользу Гончаровой ТА. Данные обезличены рублей, выплаченных за товар, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований покупателя о возврате уплаченной суммы в размере Данные обезличены рублей, компенсацию морального вреда в сумме Данные обезличены рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме Данные обезличены рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в сумме Данные обезличены рублей, из которых Данные обезличены рублей перечислить КЗПП ЮФО, а так же взыскать с ответчика государственную пошлину.

В отношении Гончаровой Т.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – президент МОО «Комитет защиты прав потребителей ЮФО» Гусаков Ю.Ю., действующий на основании протокола Данные обезличены, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

В отношении ответчика ООО «Дубль-Дон» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание представитель ответчика не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Данные обезличены года между Гончаровой Т.А. и ООО «Дубль-Дон» был заключен договор купли-продажи предметов мебели согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Письмом от 02.02.2010 года ООО «Дубль-Дон» в одностороннем порядке увеличил срок поставки товара до 25.02.2010 года, в связи с увеличением сроков изготовления мебели фабрикой–производителем.

27.11.2010 года Гончарова Т.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

01.12.2010 года Гончарова Т.А. обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила возвратить уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере Данные обезличены рублей, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за нарушение сроков доставки товара из расчета Данные обезличены рублей за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2010 года.

ООО «Дубль-Дон» в письме Данные обезличены гарантировало возврат суммы, оплаченной по договору Данные обезличены года за не поставленный товар в размере Данные обезличены рублей согласно графику: 16.01.2011 г. - Данные обезличены рублей, 30.01.2011 г. – Данные обезличены рублей, 13.02.2011 г. – Данные обезличены рублей.

Возврат денежных средств в сумме Данные обезличены рублей был произведен Гончаровой Т.А. 28.01.2011 года, данный факт истцовой стороной не оспаривается.

В силу ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 5.2. договора, срок исполнения заказа осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента внесения покупателем предварительной оплаты. Общая стоимость договора составила Данные обезличены рублей, которые были истцом согласно кредитного товарного чека Данные обезличены.

Однако ответчиком по настоящее время не исполнены в добровольном порядке взятые на себя обязательство по указанному договору купли-продажи. Данный факт подтверждается ООО «Дубль-Дон» в письме Данные обезличены

В связи с чем суд считает правомерным требования о взыскании с ответчика сумму предварительно оплаченного товара. Однако поскольку ответчиком были добровольно возвращены денежные средства в сумме Данные обезличены рублей, что подтверждено истцовой стороной в судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить требования истца в сумме Данные обезличены рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере Данные обезличены рублей, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства независимо от того, из чего оно возникает - из договора или вследствие причинения вреда, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 12 Постановления ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору розничной купли-продажи связано с увеличением срока изготовления мебели производителем, что следует из информационного письма ООО «Дубль-Дон». В связи с чем суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает правомерным снизить неустойку и взыскать в пользу истца неустойку в размере Данные обезличены рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ООО «Дубль-Дон» не исполнены обязательства по договору купли-продажи товара, то требования Гончаровой Т.А. о взыскании морального вреда, причиненного ей в результате испытанных ею переживаний, связанных с непредоставлением оплаченного по договору товара, подлежат удовлетворению.

Однако суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до Данные обезличены рублей с учетом характера причиненного вреда и вины ответчика.

28.01.2011 года истец обратился юридической помощью по осуществлению юридически значимых действий для защиты его нарушенных прав потребителя по вышеописанной ситуации в МОО «Комитет защиты прав потребителей ЮФО», что подтверждается заявлением истца на имя руководителя МОО «Комитет защиты прав потребителей ЮФО», договором на оказание правовой помощи от 28.01.2011 года.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при условии удовлетворения их судом, в соответствии со статьей 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Дубль-Дон» подлежит взысканию штраф в доход государства в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя из расчета Данные обезличены рублей, из которых Данные обезличены рублей, в соответствии с п. 2. ч. 6 ст. 13 указанного закона, перечислить в доход МОО «Комитет защиты прав потребителей» ЮФО, так как МОО «Комитет защиты прав потребителей» ЮФО, является общественной организацией, что подтверждается свидетельством о регистрации некоммерческой организации от Данные обезличены года

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате услуг по оказанию правой помощи в сумме Данные обезличены рублей, подтверждены квитанцией и договором на оказание юридической помощи.

В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд государственную пошлины в сумме Данные обезличены копеек, что подтверждено подлинником квитанции об оплате государственной пошлины.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию доплата государственной пошлины в доход государства в размере Данные обезличены руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования МОО «Комитет защиты прав потребителей» Южного федерального округа в защиту интересов Гончаровой Т.А. к ООО «Дубль-Дон» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дубль-Дон» в пользу Гончаровой Т.А. денежные средства в счет возврата первоначального взноса по договору купли-продажи Данные обезличены года – Данные обезличены, неустойку за невыполнение в установленный срок требований потребителя в размере Данные обезличены, компенсацию морального вреда в сумме Данные обезличены, компенсацию судебных расходов в размере Данные обезличены, возврат государственной пошлины в размере Данные обезличены, а всего Данные обезличены.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дубль-Дон» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере Данные обезличены, из которых Данные обезличены перечислить в доход муниципального образования, а Данные обезличены в пользу МОО «Комитет защиты прав потребителей» Южного федерального округа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дубль Дон» в доход доплату государства государственной пошлины в размере Данные обезличены

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2011 года.

С у д ь я: