Решение

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону дело № 2-2115/2011

02 августа 2011 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А.

при секретаре Затулеевой О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Завацкой Т.В., заинтересованные лица - Советский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, об отмене постановления судебного пристава- исполнителя,

у с т а н о в и л:

Завацкая Т.В. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Картовенко В.А., по тем основаниям, что в рамках исполнительного производства о взыскании долга с Завацкой Т.В. в размере Данные обезличены рублей в пользу Ж.А.Л. и постановления о наложении ареста от 15.07.2011 г был произведен арест имущества, находящегося по адресу №1, о чем составлен соответствующий акт.

Заявитель считает данное постановление о наложении ареста неправомерным, в связи с тем, что она зарегистрирована по адресу № 2, собственником жилого помещения, находящегося по адресу № 1 не является.

Завацкой Т.В. производится погашение долга, что подтверждается соответствующими документами – расписками, приходными кассовыми ордерами.

На этом основании заявитель просила суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 15.07.2011 г, акт о наложении ареста на имущество должника от 15.07.2011 года.

В отношении заявителя дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя – Хаблов А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заявлении доводы жалобы поддержал, указав, что исполнительские действия были произведены по адресу, где заявительница проживает некоторое время, однако по указанному адресу не зарегистрирована и не является собственником жилого помещения. Незаконность действий судебного пристава заключается в том, что было описано имущество третьих лиц, в состав описанного имущества были включены предметы домашнего обихода, не подлежащие аресту. Разрешение на доступ от старшего судебного пристава получено не было, Завацкая Т.В. не была извещена о проведении исполнительских действий.

Представитель заинтересованного лица Советского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Картовенко В.А., действующая на основании удостоверения, жалобу не признала, пояснила, что арест имущества производится по месту фактического нахождения должника. Кроме того, заявителем не было представлено доказательств принадлежности описанного имуществ третьим лицам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства № Данные обезличены, считает поданную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, отнесены коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч-4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что 28.09.2010 года Советским районным отделом Судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство в отношении должника Завацкой Т.В. о взыскании в пользу Ж. А.Л. долга в сумме Данные обезличены рубля.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом–исполнителем вынесено постановления наложении ареста от 15.07.2011 года, составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от 15.07.2011 года. Исполнительские действия были произведены по адресу № 1 в присутствии Завацкой Т.В. В акте имеются подписи заявителя Завацкой Т.В., отметок о поступлении замечаний нет.

В соответствии со ст. 33 «ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно произведены исполнительские действия в квартире Данные обезличены поскольку местом ее регистрации является г. Новочеркасск, не могут быть приняты судом, так как согласно объяснениям представителя Завацкой Т.В. – Кондратьевой О.С. от 15.11.2011 г. место жительства заявителя указана именно адрес № 1. Актом исполнительских действий Новочеркасского городского отдела судебных приставов от 21.02.2011 г установлено, что Завацкая Т.В. по адресу адрес № 2 не проживает. В исполнительном документе адрес места жительства заявителя указан именно: адрес № 1.

Представитель Завацкой Т.В. в судебном заседании пояснил, что его доверительница по адресу совершения исполнительских действий приезжает к своим знакомым в гости. Суд не может положить в основу решения суда пояснения представителя заявителя, поскольку данные обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами и во время совершения исполнительских действий, начатых в 07 часов 50 минут в квартире находилась только заявитель.

С учетом изложенного, судом не установлено оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Советского отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО о наложении ареста от 15.07.2011 г, акта о наложении ареста на имущество должника от 15.07.2011 года, поскольку никаких доказательств в этой части суду не представлено.

Суд считает, что действия судебного пристава- исполнителя соответствуют требованиям Закона РФ «Об исполнительном производстве», а жалоба Завацкой Т.В. является необоснованной и подлежащей отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194, 198, 441 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Завацкой Т.В., заинтересованное лицо - Советский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, об отмене постановления судебного пристава- исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 04.08.2011 года.

С у д ь я –