РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2011 года дело №2-76/2011

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А.

с участием адвокатов Гуц В.В., Давыдович И.В.

при секретаре Затулеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Землянкиной Л.И. к Серебренниковой Р.В., Лукьянцевой З.П., третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Агентство недвижимости «Женева», о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Землянкина Л.И. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Серебренниковой Р.В., треть лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что ей принадлежала на праве собственности квартира Данные обезличены.

В середине декабря 2009 года истица познакомилась с Серебренниковой Р.В. и С.П.Г., которые рассказали истице, что им принадлежит фабрика по изготовлению мебели в г. Владивостоке. Они имеют намерение открыть в Ростовской области цех по производству мебели, в связи с чем они собираются осуществить из г. Владивостока в г. Ростов-на-Дону денежный перевод на сумму Данные обезличены на имя истицы, чтобы не платить Данные обезличены %, так как истица является инвалидом 2 группы. При этом пояснив, что перевод смогут осуществить только при условии принадлежности по договору дарения им на праве собственности квартиры в г. Ростове-на-Дону.

Серебренникова Р.В. и С.П.Г. предложили истице оформить на имя Серебрениковой Р.В. временно на период получения денежного перевода квартиру. За свои услуги истица должна была получить от Серебренниковых денежную сумму в виде Данные обезличены рублей.

Данные обезличены года поддавшись на уговоры ответчика, Землянкина Л.И. подписала договор дарения принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

В обосновании доводов о признании договора дарения недействительным, истица пояснила, что в момент ее совершения истица в силу имеющегося у нее психического заболевания, так как истица находится на учете у психиатра по месту своего жительства и является инвалидом 2 группы, была со стороны ответчика Серебренниковой Р.В. обманута и введена в заблуждение относительно природы сделки и её последствий, при этом сама сделка по договору дарения является по своей сути возмездной сделкой и носила мнимый характер, при этом и подразумевала под собой получение денежного перевода и оплаты денежной компенсации за услугу при его получении. Истица утверждает, что при подписании договора страдала психическим расстройством, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просила суд признать сделку по заключению договора дарения квартиры расположенной по адресу: Данные обезличены от Данные обезличены года между Ярыгиной Л.И. и Серебряковой Р.В. и применить последствия недействительности ничтожности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение прекратив зарегистрированное право собственности ответчицы Серебренниковой Р.В. на квартиру Данные обезличены и восстановив право собственности на квартиру Данные обезличены за Землянкиной Л.И.. Взыскать с Серебренниковой Р.В. в пользу истца судебные издержки, связанные с обращением в суд.

В ходе рассмотрения дела по существу истцовой стороной после установления факта заключения договора купли-продажи спорной квартиры между Серебренниковой Р.В. и Лукьянцевой З.П., к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Лукьянцева З.П., в качестве третьего лица – АН «Женева». Исковые требования были дополнены и Землянкина Л.И. дополнительно просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры Данные обезличены. Также истица дополнила основания ранее заявленных требований, пояснив, что во время совершения данной сделки истица заблуждалась относительно последствий такой сделки, ее природы и не предполагала, что она лишает ее собственности и право на жилище. Волеизъявление истицы в период подписания спорного договора дарения не соответствовало ее действительной воле так как истица не имела намерений лишить себя право собственности на жилое помещение и не предполагала, что ответчица в дальнейшем распорядится им. Действия истицы были направлены лишь на оказание помощи Серебренниковым в получении им денежного перевода, при этом данная помощь была со стороны истицы возмездной. Снятие с регистрационного учета по квартире было связанно с оформлением на имя истицы домовладения в Данные обезличены приобретаемое Серебренниковыми и принятием на работу истицы на должность Данные обезличены. Кроме того, истица указывает, что никогда ни при каких обстоятельствах не высказывала намерений продать или подарить единственное свое жилье кому–либо, при этом после подписания договора дарения продолжала проживать в квартире, оплачивать коммунальные услуги по ней и проводить в квартире необходимый косметический ремонт. Правовым обоснованием своего иска указала ч. 1 ст. 178 ГК РФ согласно которой, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признан судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

На основании изложенного Землянкина Л.И. просила суд признать сделку - договор дарения, совершенную Данные обезличены года между Ярыгиной (Землянкиной) Л.И. и Серебренниковой Р.В. недействительной, возвратив стороны в первоначальное положение, признав за истицей право собственности на квартиру Данные обезличены, одновременно прекратив зарегистрированное право собственности Серебряковой Р.В. на квартиру Данные обезличены. Признать недействительным договор купли- продажи квартиры Данные обезличены, заключенный Данные обезличены года между Серебренниковой Р.В. и Лукьянцевой З.П.. Взыскать с Серебренниковой Р.В. в пользу истца судебные издержки, связанные с обращением в суд.

В судебном заседании истица свои исковые требования с учетом дополнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истица Гуц В.В., действующий на основании ордера поддержал правовую позицию своего доверителя.

Ответчик Лукьянцева З.П. в судебное заседание явилась исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требования отказать по тем основаниям, что она через АН «Женева» с использованием кредитных денежных средств приобрела спорную квартиру. На момент просмотра перед заключением договора купли-продажи квартира находилась в предпродажном состоянии. Никто не проживал в ней. Никто не был зарегистрирован. Квартиру показывала лично продавец. Только после заключения договора купли-продажи выяснилось то обстоятельство, что в квартире находится истица.

Представитель ответчика Лукьянцевой З.П. - Давыдович И.В., действующая на основании ордера в судебном заседании поддержала правовую позицию своего доверителя.

В отношении ответчика Серебренниковой Р.В. о дне слушания дела извещенной надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об уважительности причины отсутствия в судебном заседании, суду не представила.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в суд не явился, в представленном суду отзыве, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Агентство недвижимости «Женева» Пищенко В.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, считала что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом пояснила, что Лукьянцева З.П. обратилась в начале июля 2010 года в АН «Женева» с просьбой подобрать жилье в западном жилом микрорайоне. 15.07.2010 года спорная квартира была выставлена на продажу в АН «Женева» по заявке АН «Н». Данные обезличены года с заявлением о продаже данной квартиры обратилась собственник – Серебренникова Р.В.. Агентом недвижимости было организовано для Лукьянцевой З.П. несколько просмотров разных вариантов квартиры. После просмотра квартиры Данные обезличены, понравившейся Лукьянцевой З.П., был оформлен договор задатка.. Поскольку для совершения и оформления договора купли-продажи были собраны все необходимые документы Данные обезличены года был заключен основной договор. Сотрудники АН «Женева» удостоверись, что на момент подписания договора собственником являлась Серебренникова Р.В., отсутствовали зарегистрированные граждане по указанному адресу, обременений на указанную квартиру не имелось. Квартира была подготовлена к продаже: собраны и упакованы вещи, часть из которых была уже вывезена.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив показания свидетелей, суд находит требования Землянкиной Л.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки подлежащими отклонению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что Данные обезличены года между Ярыгиной Л.И. (после брака, заключенного 11.09.2009 года - Землянкина), выступающей дарителем и Серебренникова Р.В., выступающей в качестве одаряемого, был заключен договор дарения квартиры № Данные обезличены, состоящей из двух жилых комнат общей площадью 43,2 кв.м., расположенную на первом этаже 5-ти этажного крупнопанельного жилого дома Литер А по адресу: Данные обезличены, который был в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Россреестра по РО.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем квартиры Данные обезличены, является Серебренникова Р.В.

Как видно из квитанции об оплате коммунальных услуг лицевые счета за оплату коммунальных услуг переоформлены на Серебренникову Р.В., что подтверждает принятие в дар ответчицей спорной квартиры и исполнения несения бремя расходов как собственника жилого помещения.

Истица собственноручно Данные обезличены года написала заявления о снятии с регистрационного учета по адресу: Данные обезличены в связи с регистрацией по новому месту жительства в г. М.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля П. Л.П., являющаяся паспортистом ОУФМС РФ по РО в Советском районе Ростова-на-Дону, которая показала, что Землянкина Л.И. пришла выписываться Данные обезличены. Сказала, что подарила квартиру и уезжает в г. М. к сыну. Заявление на снятие с регистрационного учета написала собственноручно.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истцовой стороны о том, что снятие с регистрационного учета по квартире было связанно с оформлением на имя истицы домовладения в Данные обезличены приобретаемое Серебренниковыми и принятием на работу истицы на должность Данные обезличены, поскольку как видно из заявления о снятии с регистрационного учета по месту жительства и адресного листка убытия истица Данные обезличены года снята с регистрационного учета в связи с регистрацией по новому месту жительства по адресу: Данные обезличены. Кроме того истицей в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов.

Представитель истца утверждает, что истица является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, состоит на учете у районного психиатра и в спорный период времени проходила очередной курс лечения в связи с обострением имеющегося заболевания, и на момент подписания договора дарения и заявления о снятии с регистрационного учета не понимала значения своих действий, не отдавала им отчет и не могла руководить ими.

Дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что вышеуказанные доводы истца подлежат отклонению, в виду следующих обстоятельств.

Для определения психологического и психиатрического состояния Землянкиной Л.И.., а так же возможности отдавать отчет своим действиям и разумно руководить ими на момент подписания договора дарения Определением от 03 декабря 2010 года судом была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, порученная специалистам НД. Заключением Данные обезличены года установлено, что Землянкина Л.И., в период подписания договора дарения квартиры Данные обезличены года находилась в Данные обезличены. По своему психическому состоянию могла понимать значения своих действий и руководить ими в момент подписания договора.

Оценивая, представленное НД заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы Данные обезличены суд находит его соответствующим требованиям 80 ГПК РФ.

Оценивая выводы экспертов НД суд отмечает, что экспертами, обладающими специальным образованием, подготовкой и значительным стажем в области экспертной деятельности сформулированы и изложены в заключении общие выводы об обстоятельствах, основанные на данных исследования, отвечающего принципам научности и обоснованности.

Доводы, изложенные в заключении, подтверждаются также представленной копией трудовой книжки согласно записям которой на момент заключения сделки Землянкина Л.И. работала в должности Данные обезличены ООО «ГП», характеристикой с места работы, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей К.С.В., К.А.И., являющихся коллегами истицы по работе, лечащим врачом-психиатром истца – К.С.В..

Кроме того допрошенный в судебном заседании свидетель С.Р.С.показал, что спорная квартира была выставлена на продажу за Данные обезличены. Он ее неоднократно показывал. Эту квартиру показывали около 15 раз. Квартира была нежилая, мебели было очень мало. Квартира была не обжитая, не было впечатления, что там кто-то живет.

Свидетели О. С.Г., П. Т.А., допрошенные в судебном заседании показали, что они работают в агентами в АН «Женева». Свидетели была в спорной квартире – показывали ее своим клиентам Данные обезличены. В квартире бытовая техника была отключена, вещи были в коробках. Впечатления, что в квартире кто-то живет не создалось. Землянкину Л.И. в квартире никогда не видели.

Свидетель П.Л.П., являющаяся паспортистом ОУФМС РФ по РО в Советском районе Ростова-на-Дону показала, что Землянкина Л.И. пришла выписываться Данные обезличены. Сказала, что подарила квартиру и уезжает в г. М. к сыну. Заявление на снятие в регистрационного учета написала собственноручно.

Суд считает возможным положить в основу решения суда показания допрошенных свидетелей. Их показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд не может положить в основу решения суда показания свидетеля К.М.Г., указавшей, что знает Землянкину Л.И. около трех лет. Они познакомились в больнице. Иногда свидетель приходит к ней гости. О продаже квартиры Землянкина Л.И. не говорила. Истица живет одна, без мужа. Свидетель помогала истице переставлять мебель, когда последняя делала ремонт.

Показания данного свидетеля противоречат представленным в материалах дела доказательствам, показаниям других свидетелей, а также учитывая физическое состояние истицы и свидетеля, а также то обстоятельство, что свидетелю на момент дачи показаний в суде исполнилось более 80 лет, суд считает сомнительной возможность свидетеля и истца передвигать имеющуюся в квартире мебель.

На основании изложенного суд считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцовой стороной не представлено суду допустимых и относимых доказательств, подтверждающих введения ее в заблуждение, касаемо природы совершаемой сделки.

Проверяя обоснованность требования истца о признании договора дарения недействительным, судом не установлено обстоятельств, дающих основания для удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что в настоящее время имеются законные основания для признания недействительными договора дарения, заключенного между Ярыгиной (Землянкиной Л.И.) и Серебренниковой Р.В., договора купли-продажи между Серебренниковой Р.В. и Лукьянцевой З.П. признаются судом несостоятельными.

Так, суд установил, что договор дарения регистрировался в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, сделка совершалась в присутствии обеих сторон, договор подписан как дарителем, так и одаряемым.

Истица снялась с регистрационного учета и последующая продажа квартиры Серебренниковой Р.В. Лукьянцевой З.П. является исполнение Серебренниковой Р.В. одним из правомочий представленных собственнику согласно ст. 209 ГК РФ по распоряжению принадлежащего ей на праве собственности имущества.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Судом установлено, что определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2010 года в счет обеспечения требований Землянкиной Л.И. приняты обеспечительные меры в виде ареста на квартиру Данные обезличены.

Судом в удовлетворении исковых требований Землянкиной Л.И. отказано. При таких обстоятельствах суд считает, что заявление о снятии ареста подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Землянкиной Л.И. к Серебренниковой Р.В., Лукьянцевой З.П., треть лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Агентство недвижимости «Женева» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.

Отменить принятые определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2010 года обеспечительные меры в виде ареста на квартиру Данные обезличены.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2011 года.

С у д ь я: