2-1716/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2011г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

при секретаре Балута Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадаева С.В. к индивидуальному предпринимателю Белому В.П. о взыскании задолженности по заработной плате

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Советского района г.Ростова-на-Дону обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском в интересах Бадаева С.В. к ответчику ИП Белому В.П., ссылаясь на то, что прокуратурой Советского района г.Ростова-на-Дону была проведена проверка по обращению Бадаева С.В. о невыплате ему заработной платы ИП Белый В.П.

В ходе проверки установлено, что Бадаев С.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ИП Белому В.П. на должность <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), о чем произведена соответствующая запись в трудовой книжке Бадаева С.В.

В соответствии с п. 11 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем ИП Белым В.П. и работником, месячная заработная плата Бадаева С.В. составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно представленным ведомостям по выплате заработной плате, Бадаеву С.В. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялась заработная плата, однако, он ее не получал, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в указанных ведомостях.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ответчик - ИП Белый В.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производил выплату заработной платы Бадаеву С.В.

Вместе с тем, ответчик ИП Белый В.П. в ГУ УПФ РФ в Советском районе г.Ростова-на-Дону представлял сведения о страховом стаже и начислении страховых взносах на Бадаева С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение требований закона Бадаеву С.В. выплата причитающихся ему денежных сумм ответчиком не производилась. Размер задолженности по заработной плате согласно ведомостям по выплате заработной платы составляет <данные изъяты> рублей.

Прокурор Советского района г.Ростова-на-Дону указал, что он обратился с настоящим иском в суд, поскольку Бадаев С.В. не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате в связи с юридической неграмотностью и отсутствием материальных средств на оплату юридической помощи и, тем самым, реализовать свое право на судебную защиту.

Кроме того, прокурор Советского района г.Ростова-на-Дону указал, что в состав семьи Бадаева С.В. входят: жена - ФИО4, несовершеннолетний ребенок - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, малолетний ребенок - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находящиеся на его иждивении.

Совокупный доход семьи Бадаева С.В. не превышает величину прожиточного минимума, установленного на душу населения по Ростовской области, в связи с чем семья является малоимущей.

На основании изложенного прокурор Советского района г.Ростова-на-Дону просил суд взыскать с ответчика ИП Белого В.П. в пользу Бадаева С.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей.

В настоящем судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Бервинова В.В. от заявленного иска в интересах Бадаева С.В. к ИП Белому В.П. о взыскании заработной платы, отказалась. Суду представлено также письменное заявление об отказе от исковых требований (л.д<данные изъяты>).

В силу положений п.2 ст.45 ГПК РФ в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска.

В судебном заседании представитель истца Бадаева С.В. - Останин Г.В., действующий на основании доверенности (л.д.<данные изъяты>), исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска. Суду представил письменное заявление Бадаева С.В., в котором он поддержал заявленный прокурором Советского района г.Ростова-на-Дону иск о взыскании с ИП Белый В.П. в его пользу заработной платы (л.д. <данные изъяты>).

В отношении истца Бадаева С.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, по его просьбе, о чем в материалах дела имеется заявления о рассмотрение дела в его отсутствие (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании ИП Белый В.П., его представитель - Денисов А.В., действующий на основании доверенности (л.д.<данные изъяты>), против удовлетворения иска возражали, считая его необоснованным. Суду представили письменный отзыв, который приобщен к материалам дела (л.д. <данные изъяты>).

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бадаевым С.В. и ИП Белым В.П. был заключен трудовой договор (л.д. <данные изъяты>), согласно которому Бадаев С.В. принимался на работу в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца Бадаева С.В. на работу, и сделана соответствующая записьв его трудовой книжке (л.д. <данные изъяты>).

На основании требований ст.135 ТК РФ размер оплаты труда устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с п. 11 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем - ИП Белым В.П. и истцом Бадаевым С.В., месячная заработная плата истца составляла <данные изъяты> рублей.

В силу требований ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

При рассмотрении дела в судебном заседании установлено, что истец Бадаев С.В. ни ДД.ММ.ГГГГ, ни на следующий день, на работу не вышел, к должностным обязанностям не приступил, инструктаж по технике безопасности не прошел, машину не принял, договор о материальной ответственности не подписал, работодателя о причинах своего отсутствия на работе не уведомил, что подтверждается докладной запиской механика ФИО11 (л.д. <данные изъяты>). Ни истцом Бадаевым С.В., ни его представителем при рассмотрении данного дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после оформления приема на работу (заключения трудового договора, издания приказа), он фактически приступил к исполнению своих трудовых обязанностей и выполнял порученную ему работу в течение оспариваемого периода.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании судом обозревался журнал регистрации выдачи путевых листов водителям, работающим у ИП Белого В.П. Однако записи, свидетельствующие о выдаче путевых листов истцу Бадаеву С.В. за весь оспариваемый им период, в указанном журнале отсутствуют. Доказательств, подтверждающих работу на определенной машине и получении путевых листов, ни истцом, ни его представителем суду не представлено.

Кроме того, указанные обстоятельства, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО9, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении данного дела.

Так, свидетель ФИО10 пояснил в судебном заседании, что он работает у ИП Белого В.П. в должности <данные изъяты>, проводит инструктаж и стажировку водителей, выдает им деньги на командировочные расходы, однако Бадаева С.В. он никогда не видел, на работе он не появлялся, инструктаж не проходил (л.д.<данные изъяты>).

Свидетель ФИО11 пояснил в судебном заседании, что он работает в должности <данные изъяты> у ИП Белого В.П., в его обязанности входит следить за техническим состоянием транспорта, движением путевых листов. Свидетель пояснил суду, что ему Бадаев С.В. известен только по документам, лично он его никогда не видел, на работу он не приходил, к должностным обязанностям не приступал, инструктаж по технике безопасности никогда не проходил, машину не принял, договор о материальной ответственности не подписал, путевые листы на его имя никогда не выписывал (л.<данные изъяты>).

Свидетель ФИО8 пояснил в судебном заседании, что он знает ИП Белого В.П. по совместной работе, лично советовал ИП Белому В.П. принять Бадаева С.В. как работника-<данные изъяты>. Однако Бадаев С.В. на работу к ИП Белому В.П. так и не вышел, а работал с ним, он отправлял его в рейсы на своем автобусе с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>).

Свидетель ФИО9 пояснила в судебном заседании, что она работает у ИП Белого В.П. в должности <данные изъяты>. Бадаева С.В. знает исключительно по документам, поскольку занимается начислением заработной платы и отчислением налогов. На работу Бадаев С.В. ни разу не приходил, зарплату не получал. Поскольку у нее был приказ о приеме на работу Бадаева С.В., то она начисляла ему заработную плату и делала все необходимые отчисления за него. За заработной платой истец никогда не приходил и она его не видела (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании указанных норм закона, у суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей и суд считает возможным принять их во внимание, поскольку показания свидетелей последовательны, носят конкретный характер и не противоречат друг другу, а также другим представленным суду доказательствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ТК РФ если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Согласно акта № о невыходе работника на работу в день начала работы от ДД.ММ.ГГГГ - Бадаев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ (с момента принятия на работу) по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) на работу не выходил, к должностным обязанностям не приступал, предусмотренные трудовым договором обязанности не выполнял (л.д<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № аннулирован трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бадаевым С.В. и ИП Белым В.П, отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Бадаева С.В. на работу (л.д. <данные изъяты>).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не доказаны в судебном заседании. Доводы представителя истца о том, что в трудовой книжке Бадаева С.В. имеется запись о приеме на работу, суд не может принять во внимание, поскольку указанная запись не свидетельствует о фактическим исполнении трудовых обязанностей.

        Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела ответчиком и его представителем было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что истец Бадаев С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Советского района г. Ростова-на-Дону для защиты своего нарушенного ответчиком права. В данном заявлении истец указывает, о том, что заработную плату он не получал вообще, с момента начала трудовых отношений с ответчиком ИП Белым В.П., с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). При этом суд отмечает, что никаких требований к ответчику по поводу невыплаты ему заработной платы в течение длительного истец не заявлял и обратился в суд только спустя более двух лет.

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что Бадаеву С.В. было известно о невыплате ему заработной платы, однако представитель не смог пояснить, почему истец длительное время не обращался за защитой своих нарушенных прав.

При рассмотрении данного дела суд неоднократно обязывал истца явиться в судебное заседание и лично дать пояснения по существу требований, однако Бадаев С.В. от явки в судебное заседание уклонился. Ни он, ни его представитель не пояснили суду каким образом Бадаев С.В. исполнял свои трудовые обязанности; на какой машине он работал <данные изъяты>, какие грузы перевозил, какой у него был режим работы, почему длительное время не обращался с заявлениями о выплате заработной платы.

Истец и его представитель ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности при рассмотрении данного дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности о взыскании заработной платы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает необходимым применить по данному спору срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований и по данному основанию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что заявленный иск является необоснованным, не доказан в судебном заседании и оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком было заявлено ходатайство (л.д. <данные изъяты>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с приложением договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему. На основании ст.333.36 НК РФ истцы по трудовым спорам (в том числе и по искам о взыскании заработной платы) освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты судебных расходов по данному спору, то расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей так же не подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Бадаеву С.В. в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Белому В.П. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней.

        Судья

        Мотивированное решение составлено 11.08.2011г.

Решение не вступило в законную силу.