Решение именем Российской Федерации дело № 2-1422/11 19 июля 2011 года г. Ростов-на-Дону Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Кириченко И.В. при секретаре Кузнецовой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Храбовской М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Храбовской М.С. к ООО «Русфинанс Банк» о признании п. 3 заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита недействительными, взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Храбовская М.С. обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявление об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере 70000 рублей. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № надлежащим образом: открыл заемщику текущий счет и зачислил сумму кредита в сумме <данные изъяты>. Однако заемщик не производит платежи по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком в размере <данные изъяты> На основании изложенного истец просил суд взыскать с Храбовской М.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму <данные изъяты>. До рассмотрения дела по существу от ответчика поступило встречное исковое заявление к ООО «Русфинанс Банк» о признании п. 3 заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» недействительными, взыскании в ООО «Русфмнанс Банк» <данные изъяты>- комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Храбовская М.С. в своем иске ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. Согласно графика платежей Храбовская М.С. ежемесячно вносила на расчетный счет Банка <данные изъяты>, за обслуживание счета (кредита), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего ей было внесено денежных средств на сумму <данные изъяты>. В виду того, что договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию счета (кредита) и обязательство заемщика оплачивать эти действия, согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, таким образом, положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание счета (кредита) в соответствии с тарифами банка, являются недействительными как противоречащие закону. Храбовской ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка были направлены претензии о зачете суммы комиссии в счет долга. Однако до настоящего времени ответа не на одну из претензий в адрес Храбовской М.С. не потупило. Также ООО «Русфинанс Банк» своими действиями причиняет Храбовской М.С. нравственные и физические страдания. В связи с изложенным Храбовская М.С. просила суд принять встречное исковое и удовлетворить ее исковые требования В порядке ст. 39 ГПК РФ Храбовская М.С. увеличила размер встречных исковых требований и просила суд также взыскать с ООО «Русфинас Банк» неустойку в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ее претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств уплаченных банку за обслуживание счета (кредита) в размере <данные изъяты> были получены ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ и в установленный законом десятидневный срок банк не исполнил претензионные требования, в связи с чем, образовалась неустойка в размере <данные изъяты> В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. В представленном суду отзыве ООО «Русфинанс Банк» поддержало исковые требования к Храбовской М.С. в полном объеме и просила суд их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, поскольку требования о взыскании процентных сток по кредиту было предусмотрено кредитным договором по соглашению с Храбовской М.С., ведение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой которую банк оказывает клиенту. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счет является частью оплаты за предоставление и пользование денежными средствами, что соответствует действующему законодательству РФ. Кроме того Храбовская М.С. заключила договор о предоставлении кредита добровольно, была уведомлена о всех расходах по возврату кредита (проценты и комиссия), то есть банк полностью проинформировал ее о всех существенных условиях предполагаемой услуги выдача кредита с обязательным платным расчетным обслуживанием, до ее оказания, что полностью устроила Храбовскую М.С. в связи с тем, что кредитный договор в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был заемщик не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Кроме того представителем банка заявлено требование о применении срока исковой давности к требованиям заявленным Храбовской М.С., так как течение срока исковой давности началось с момента заключения кредитного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и завершилось (по общему правилу 1 год) в 2009 году. Ответчик, присутствующая в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс Банк» в части взыскания с нее текущего долга по кредиту в размере <данные изъяты>, срочных процентов на сумму текущее долга в сумме <данные изъяты>, просроченного кредита в сумме <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать, считая их незаконными. Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержала и просила суд удовлетворить её исковые требования в полном объеме. Дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, судом было установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ Храбовская М.С. обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявление об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ). Кредитный договор считается заключенным с момента перечисления Суммы кредита на банковский Счет Заемщика. Кредитный договор был заключен и ему присвоен номер №. ООО «Русфинан Банк» акцептовало данную оферту путем открытия заемщику текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств (л.д. 11). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № надлежащим образом: открыл заемщику текущий счет и зачислил сумму кредита в сумме <данные изъяты> Согласно п. 3 Общих условий предоставления нецелевых кредитов, являющихся неотъемлемой частью заключенного Кредитного договора № (состоящего из заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, графика платежей клиента), ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты, указанной в Графике платежей. Согласно п.3.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки, уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом ООО «Русфинанс Банк» Заемщику согласно п.3. 12 Общих условий. Проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита (т.е. зачисления суммы кредита на счет) и по дату возврата кредита (включительно), указанную в графике платежей. В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, начисляется штраф. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (Ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно ст.ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Заемщик не производит платежи по кредитному договору № надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком, которая по его мнению состоит из долга по уплате комиссии- <данные изъяты>, текущего долга по кредиту- <данные изъяты>; срочных процентов на сумму текущее долга- <данные изъяты>; просроченного кредита- <данные изъяты>; просроченных процентов- <данные изъяты> Однако требование банка о взыскании долга по оплате комиссии за обслуживание счета (кредита) в соответствии с тарифами банка, является незаконным, так как открытый по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным (Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2011 по делу N 53-В10-15) Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, суд приходит к выводу о ничтожности данного условия договора. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Во встречном исковом заявлении Храбовская М.С. просит взыскать неустойку за неисполнения ее требований в добровольном порядке. Согласно на ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В судебном заседании было установлено, что Храбовская М.СДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к ООО «Русфинанс Банк» о возврате денежных средств уплаченных банку за обслуживание счета (кредита) в размере <данные изъяты>, претензия была получена ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ и в установленный законом десятидневный срок банк не исполнил претензионные требования. Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушение продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определение суммы морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из требований разумности и справедливости, вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом. В судебном заседании установлено, что в связи с нарушением ответчиком прав потребителя Храбовской М.С., ей были причинены моральные страдания. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>. Данная сумма определена с учетом представленных истцом доказательств в судебное заседание. Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что в действиях Банка имеются основания для взыскания с него неустойки за неисполнение требований потребителя <данные изъяты> рублей (1 день неустойки) х 32 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсации морального вреда в пользу истца (<данные изъяты>), штрафа в доход местного бюджета <данные изъяты> (обслуживание счета (кредита), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 19776 рублей (неустойки за неисполнение требований потребителя) + <данные изъяты> (компенсации морального вреда)/ 2, в соответствии с нормами ЗаконаРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных ею. Однако, суд считает в силу требований ст.333 ГК РФ необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Требования банка о применении срока исковой давности к требованиям заявленным Храбовской М.С., признаются судом несостоятельными, поскольку условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому суд полагает, что с ответчика Храбовоской М.С. по первоначальному иску надлежит взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> а с ООО «Русфинанс Банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Храбовской М.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>: текущий долг по кредиту- <данные изъяты>; срочные проценты на сумму текущее долга- <данные изъяты>; просроченный кредит: <данные изъяты>; просроченные проценты- <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Признать п. 3 заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Храбовской М.С. <данные изъяты>- комиссия за ведение ссудного счета, <данные изъяты>- неустойка, <данные изъяты>- компенсация морального вреда, а всего <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход муниципального образования г.Ростов-на-Дону штраф в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» расходы федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Судья: