Решение именем Российской Федерации дело № 2-1435/11 07 июня 2011 года г. Ростов-на-Дону Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Кириченко И.В. при секретаре Кузнецовой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Е.Б. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, ЖСК «Новосел», 3-е лицо Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, у с т а н о в и л: Истец обратилась в суд с иском к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии, признании права собственности, прекращении права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что она является собственницей <адрес> в <адрес>. В период проживания, с разрешения органов местного самоуправления, с целью улучшения жилищных условий, истцом произведена пристройка к комнате № площадью 2,34 кв.м., и осуществлена без соответствующего разрешения перепланировка указанной квартиры, а именно помещений №,6 с соблюдением целевого назначения и разрешенного использования земельного участка в пределах линии регулирования застройки. Учреждением ТПП РО «<данные изъяты> дано заключение о состоянии несущих конструкций, соответствии возведенной пристройки строительным нормам и правилам. Произведенная реконструкция не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью. На этом основании истца просила суд признать право собственности на <адрес>, общей площадью 70,4 кв.м., жилой- 54,3 кв.м., сохранив указанную квартиру в переустроенном и перепланированном состоянии, прекратив право собственности Гусевой Е.Б. на <адрес> в <адрес>, общей площадью 61,6 кв.м., в том числе жилой 45,3 кв.м. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ЖСК «Новосел» было привлечено в качестве соответчика по настоящему делу. В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца по доверенности Красностанова О.Н. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд признать за Гусевой Е.Б. право собственности на самовольную пристройку площадью 2,34 кв.м. к <адрес> в <адрес>, сохранив указанную квартиру в реконструированном и перепланированном состоянии. В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление Гусевой Е.Б. о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении ответчика администрации Советского района г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В материалах дела имеется отзыв представителя администрации Советского района г. Ростова-на-Дону Андриенко М.В., действующей на основании доверенности, согласно которому исковые требования Гусевой Е.Б. не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не представлено согласие собственников помещений в многоквартирном доме, согласно ст. 36 ЖК РФ, а так же заключения лицензированной организации о соответствии объекта капитального строительства строительным норам и правилам, о том, что проведенные работы по строительству не нарушают права и законные интересы третьих лиц. В отношении ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суду представителем администрации г. Ростова-на-Дону Ермиловой А.В. был представлен отзыв на иск Гусевой Е.Б., согласно которому исковые требования истца не могут подлежать удовлетворению по имеющимся в материалах дела документам. Просили рассмотреть дела в отсутствие представителя администрации города. В отношении ответчика ЖСК «Новосел» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном отзыве не возражали против удовлетворения исковых требований Гусевой Е.Б., просили рассмотреть дела в отсутствие своего представителя. В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, заслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Часть вторая статьи 25 Жилищного кодекса РФ определяет перепланировку жилого помещения как изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Статья 29 Жилищного Кодекса РФ определяет, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Судом установлено, что истица является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7,18). Истицей ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону на строительство балкона к <адрес> в <адрес>, с возложением обязанностей согласовать проект балкона с архитектором района, получить разрешение на земельные работы и на производство работ по пристройке, заключить договор на строительство со специализированной строительной организацией, сдать пристройку комиссии при администрации района (л.д. 23). Однако Гусевой Е.Б. не были выполнены указанные требования данного постановления, в связи с чем, разрешение на строительство спорного балкона на п.3 вышеуказанного Постановления потеряло силу, что было предусмотрено постановлением и о чем Гусева Е.Б. была предупреждена. Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственнику <адрес> было разрешено осуществить пристройку балкона (веранды) на первом этаже дома с оформлением права собственности балкона (веранды) (л.д.34). В соответствие с заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ пристройка к <адрес> не нарушает требования, предъявляемые СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Перепланировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 27-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д.16-17). Кроме того, в <данные изъяты> Гусевой Е.Б. без получения на то в установленном законом порядке разрешения, произведены работы по перепланировке в квартире <данные изъяты>, и помещение пристройки площадью 2,34 кв.м. объединено в единое помещение за счет выполненных проемов в стене без заполнения. В соответствии с экспертным заключением Учреждения ТПП фирмы «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка, пристройка к квартире <адрес> не противоречит санитарным, строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья людей, не нарушает права третьих лиц. При возведении пристройки не нарушена несущая способность стен здания. В соответствии с техническим паспортом спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составила 70,4 кв.м., в том числе жилой - 54,3 кв.м., площадью подсобных помещений 16,1 кв.м. (л.д. 9-10). В соответствии с письмом Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № №, самовольно произведенная перепланировка <адрес> возведенная к ней пристройка осуществлены с соблюдением целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, в пределах линии регулирования застройки (красных линий) (л.д. 11). При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования обоснованными, как доказанные и соответствующие действующему законодательству, и подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Гусева Е.Б. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, 3-е лицо ЖСК «Новосел», о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, - удовлетворить. Сохранить квартиру <адрес>, общей площадью 70,4 кв.м., в том числе жилой - 54,3 кв.м., площадью подсобных помещений 16,1 кв.м. в перепланированном и реконструированном состоянии. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней. С у д ь я:В соответствии со ст. 26 Жилищного Кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Признать за Гусева Е.Б. право собственности на пристройку площадью 2,34 кв.м. к квартире <адрес>.