РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г.Ростов-на-Дону дело № 2-1663/11 27 июня 2011 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Кириченко И.В. при секретаре Кузнецовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронова Д.А. к Главному управлению внутренних дел МВД России по ЮФО о возмещении вреда, причиненного здоровью, УСТАНОВИЛ: Миронов Д.А. обратился в суд с иском к ГУВД МВД России по ЮФО о возмещении вреда, причиненного здоровью, пояснив, что он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Находясь в служебной командировке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении служебных обязанностей, в результате подрыва автомашины он получил телесные повреждения <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был досрочно уволен со службы по основаниям п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции» Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в ГУВД МВД России по ЮФО с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, однако в этом ему было отказано по причине отсутствия справки учреждения медико-социальной экспертизы о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности и выписки из акта освидетельствования с указанием результатов установления степени профессиональной трудоспособности. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу единовременно в счет возмещения вреда здоровью задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ГУВД по ЮФО в его пользу ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учетом дополнений поддержал, пояснив, что право на ежемесячные суммы выплат в возмещение вреда наступает с момента его увольнения, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования, основываясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Кривицкий С.В., действующий на основании доверенности, пояснил суду, что истец Миронов Д.А. проходил службу в органах внутренних дел РФ, им была получена травма, в связи с чем, он признан ограниченно годным к военной службе, был уволен по состоянию здоровья, ему было выплачено пятилетнее денежное содержание. По утверждению представителя ответчика, право на получение истцом ежемесячных сумм выплат в возмещение вреда наступает с момента установления ему инвалидности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того, представитель ответчика не согласился с выплатой пенсии истцу по выслуге лет, считая верным расчет сумм выплаты компенсации из расчета пенсии по инвалидности. На основании изложенного, Кривицкий С.В. просил исковые требования истца оставить без удовлетворения. Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Статья 1084 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Суд полагает, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям должны быть применены положения Закона РФ «О милиции», поскольку данный нормативно-правовой акт действовал на момент увольнения истца Миронова Д.А. из правоохранительных органов. Часть 4 ст. 29 Закона РФ «О милиции» дает право сотруднику милиции, получившему увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии. Исходя из диспозиции указанной нормы права с учетом общего требования о полном возмещении причиненного вреда усматривается, что денежная компенсация, подлежащая выплате, в совокупности с выплачиваемой пенсией нацелена на восстановление в полном объеме денежного довольствия сотрудникам милиции, которое утрачено им ввиду повреждения здоровья, исключающего для него возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Миронов Д.А. проходил службу непрерывно в органах внутренних дел, что подтверждается заключением служебной проверки по факту получения травмы <данные изъяты> Мироновым Д.А., <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>), выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). В соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Миронов Д.А. находился в служебной командировке <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Миронов Д.А., <данные изъяты> при исполнении служебных обязанностей, в результате подрыва автомашины, получил телесные повреждения <данные изъяты>, которые в соответствии с заключением медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) привели к признанию его ограниченно годным к военной службе и не годным к прохождению службы по контракту, что исключило возможность его дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел по контракту, поскольку приказом ГУВД по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ истец был досрочно уволен по ст. 19 ч. 7 п.«з» Закона РФ «О милиции» - по ограниченному состоянию здоровья. Согласно справке МСЭ - № истцу впервые ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> группа инвалидности в результате получения военной травмы (л.д. <данные изъяты>). Истец обратился с заявлением в ГУ МВД России по ЮФО о назначении ему ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью. Согласно ответу на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по ЮФО, для рассмотрения вопроса о назначении ежемесячной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью истцу, необходимо представить на комиссию ГУ МВД России по ЮФО по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, справку медико-социальной экспертизы о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности, выписку из акта освидетельствования с указанием установления степени утраты профессиональной трудоспособности, справку из Центра пенсионного обслуживания с указанием вида и размера выплачиваемой пенсии (л.д. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился Организацию 1 для установления степени утраты его профессиональной трудоспособности в процентном соотношении. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Миронова Д.А. имеются стойкие последствия <данные изъяты> травмы <данные изъяты> полученной при исполнении служебных обязанностей в виде <данные изъяты>. Данные заболевания получены вследствие военной травмы, состоят в прямой причиной связи с травмой <данные изъяты> и в последующем повлекли за собой установление инвалидности (<данные изъяты>). При клиническом осмотре экспертной комиссией у Миронова Д.А. выявлена <данные изъяты>, которая соответствует стойким последствиям травмы. Вышеописанные стойкие последствия у Миронова Д.А. согласно действующим нормативным документам - Приложения к медицинским критериям определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194 н 2 а), 31 б), Постановления Минтруда РФ № 56 от 18.07.2001г. «Об утверждении Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности», Постановления от 16.10.2000г. № 789 в ред. От 20.08.2007г., - соответствуют утрате общей трудоспособности <данные изъяты>%, профессиональной - <данные изъяты>%, с <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>). Суд полагает возможным с учетом мнения лиц, участвующих в деле и того обстоятельства, что акт по определению степени утраты трудоспособности составлен экспертным учреждением, имеющим право на дачу такого рода заключений положить его в основу решения суда. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец относится к лицам, на которых распространяются предусмотренные ст. 29 Закона РФ «О милиции» социальные гарантии в виде государственного страхования и возмещения ущерба в случае гибели или увечья сотрудника милиции. Пенсия за выслугу с доплатами, как инвалиду <данные изъяты> группы, назначена истцу до достижения предельного возраста службы в органах МВД РФ по основаниям, указанным в ст. 29 Закона РФ «О милиции» - в связи с невозможностью дальнейшего прохождения службы по состоянию здоровья вследствие травмы. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ежемесячной компенсации, предусмотренной ч.4 ст. 29 Закона РФ «О милиции», следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, поскольку, по мнению суда, получение истцом пенсии за выслугу лет, а не по инвалидности, не может служить основанием для отказа в выплате ежемесячной компенсации, предусмотренной ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О милиции». Данная норма предусматривает выплату компенсации в размере, превышающей сумму назначенной пенсии, и не указывается, что речь идет только о пенсии по инвалидности. Пункт 21 Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику сотрудников органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотруднику органов внутренних дел», утвержденный приказом МВД РФ № 805 от 15.10.1999 года, не соответствует содержанию ст. 29 Закона РФ «О милиции» в части указания в этом пункте на выплату компенсации только при назначении пенсии по инвалидности, и в нарушение установленных этим законом социальных гарантий ставит уволенных сотрудников милиции, получающих пенсию за выслугу лет, в худшее положение по сравнению с такими же уволенными сотрудниками милиции, получающим пенсии по инвалидности. Пенсия по за выслугу лет, назначаемая сотрудником милиции, в ином по сравнению с Законом РФ «О трудовых пенсиях» порядке и до достижения пенсионного возраста, относится к одной из социальных гарантий государства лицам, деятельность которых связанна с риском и повышенной опасностью для жизни и здоровья, а рассматривается денежная компенсация - дополнительная социальная гарантия для лиц, вред здоровью которых причинен при исполнении ими служебных обязанностей. Иное толкование статьи 29 Закона РФ «О милиции» входит в противоречие с разъяснениями Конституционного суда РФ о предназначении этой статьи в системе действующего правового регулирования, которые даны в Постановлении №13-П от 15 июля 2009 года. В этом постановлении указывается, что обязанности возлагаемые на сотрудников милиции, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу положения статей 1,2,7,37,41,45 и 71 Конституции РФ влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни и здоровью при прохождении службы. Государство призвано гарантировать сотрудникам милиции возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса. При этом характер выполняемых этими лицами функции - в силу конституционных принципов справедливости и соразмерности предполагает установления для них условий возмещения вреда, по крайней мере не худших по сравнению с другими категориями граждан. В то же время, проанализировав юридические формы осуществления выплат система обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, Конституционный Суд сделал вывод о том, что по своей природе, источникам, условиями, объему и порядку осуществления выплат системы обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, в том числе сотрудников милиции, принципиально отличается от системы обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, следовательно, отсутствие какого либо элемента одной системы в другой системе сом по себе не может рассматриваться как недостаток или тем более как дискриминация по признаку профессии. Норма ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О милиции» по ее буквальному смыслу, представляет собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда. Предусмотренная ею денежная компенсация полежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником милиции служебных обязанностей при отсутствии вины государственных органов или должностных лиц в причинении этого вреда. Истец уволен из органов внутренних дел по состоянию здоровья и его профессиональная трудоспособность в настоящее время составляет <данные изъяты> % процентов. В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Учитывая, что увечье получено истцом во время исполнения служебных обязанностей, то исковые требования о возмещении вреда здоровью являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно представленному истцом расчету его среднемесячное денежное довольствование Миронова Д.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляло <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Соответственно размер подлежащего возмещению утраченного истцом заработка составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии со с ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О милиции» и Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2009г. № 13-П размер ежемесячной денежной компенсации вреда здоровью Миронова Д.А. составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расчет, представленный истцом, проверен судом и может быть положен в основу решения суда. Кроме того, правильность представленного расчета ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Что касается периода, с которого у истца возникло право на получение ежемесячной денежной компенсации вреда здоровью, то суд не может согласиться с доводами истца о возникновении у него права с момента увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что право на получение указанной компенсации возникает с момента установления инвалидности. Таким образом, задолженность со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Миронова Д.А. к Главному управлению внутренних дел МВД России по ЮФО о возмещении вреда, причиненного здоровью - удовлетворить. Взыскать с Главного управления внутренних дел МВД России по ЮФО в пользу Миронова Д.А. задолженность по ежемесячной денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Главного управления внутренних дел МВД России по ЮФО в пользу Миронова Д.А. в счет возмещения вреда здоровью ежемесячную денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством на срок до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2011 года. С у д ь я: . . . . . . . . . . . . . . . .