Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июля 2011 года г.Ростов-на-Дону Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего судьи Кириченко И.В. с участием адвоката Петренко Е.Л., ордеру №, удостоверение № при секретаре Кузнецовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якименко С.И. к отделу судебных приставов в Советском районе г. Ростова-на-Дону, Управление Федерального казначейства по Ростовской области об обязании прекратить исполнительное производство, взыскании денежных средств, установил: Истец обратилась в суд с исковым заявлением об обязании прекратить исполнительное производство, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского района г. Ростова-на-Дону М было возбуждено исполнительное производство № и произведен арест ее имущества, в пределах суммы исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение о взыскании с нее в пользу Ш <данные изъяты> Данное решение вступило в законную силу. Во исполнение данного решения суда судебным приставом-исполнителем МА было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Якименко С.И.. В связи чем, ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было направлено по ее месту работы в Фонд социально страхования РО, для исполнения. Истец полагала, что действия судебных приставов-исполнителей Советского районного одела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области нарушают ее законные права, поскольку денежные средства взыскиваются незаконно, так как она с ДД.ММ.ГГГГ не является индивидуального предпринимателя и в силу закона не может быть правопреемником ИП Якименко С.И. На основании изложенного истица просила суд прекратить исполнительное производство в отношении Якименко С.И., взыскать с Советского районного одела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу Якименко С.И. <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности уточнила исковые требования и просила исключить из них требование о прекращении исполнительного производства в отношении Якименко С.И.. Представитель истца Петренко Е.Л., действующая по ордеру и доверенности в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила размер исковых требований и просила суд также взыскать с Советского районного одела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу Якименко С.И. незаконно взысканную сумму в размере <данные изъяты>- услуги представителя, <данные изъяты> - уплаченная при подаче иска госпошлина. Уточнение исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске и просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В отношении истицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону судебный пристав-исполнитель Головко Н.С., действующая на основании удостоверения, исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Светский районный отдел судебных приставов поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> с ИП Якименко С.И. в пользу Ш. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. С целью проверки имущественного положения Якименко С.И. были направлены запросы, по результатам которых был наложен арест на имущество Якименко С.И. на сумму <данные изъяты>. Поскольку данная сумма является недостаточной для исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об обращении взыскания (удержание из заработка 50% ежемесячно) на заработную плату должника Якименко С.И. и соответствующее постановление было направлено по месту работы истицы, которым с ее слов является филиал № ГУ-РОО ФСС РФ. Однако определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было установлено взыскивать ежемесячно 40% из заработной платы Якименко С.И. Копия данного определения направлена также по месту работы истицы. На основании изложенного требования истицы подлежат отклонению в связи с пропуском срока на подачу иска. В судебном заседании представитель УФК по РО по доверенности Харахашев Д.П. исковые требования не признал и пояснил, что действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей и прекращении гражданином статуса индивидуального предпринимателя не влияет на исполнение его обязательств перед кредитором. На основании изложенного просил в иске Якименко С.И. отказать в полном объеме. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение о взыскании с ИП Якименко С.И. в пользу Ш <данные изъяты> (л.д. 6-11) Данное решение вступило в законную силу. Во исполнение данного решения суда судебным приставом-исполнителем МА было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52), выданным Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с Якименко С.И. в пользу Ш денежной суммы - <данные изъяты> (л.д. 48). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского района г. Ростова-на-Дону М было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону о наложении ареста на имущество и денежные средства принадлежащие Якименко С.И. в пределах суммы исковых требований- <данные изъяты> (л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М был наложен арест на имущество принадлежащее Якименко С.И. на сумму <данные изъяты>, что подтверждается актом описи (л.д. 57-58) ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, на основании ст. 98 ФЗ «Об исполнительно производстве» судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в целях исполнения решения суда, а именно производить удержания 50% из заработной платы причитающейся должнику Якименко С.И. ежемесячно. Копия данного акта была направлена по месту работы должника- филиал № ГУ-РОО ФСС РФ и вручена главному бухгалтеру К (л.д. 66-67). Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ был изменен порядок и способ исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, снижен размер ежемесячных удержаний из заработка Якименко С.И. до 40 %. (л.д 89-90). Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92). Согласно справке филиала № <адрес> с Якименко С.И. на основании исполнительного листа № т ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания в размере 40% из заработной платы за период <данные изъяты> В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Доводы истицы о том, что поскольку она с ДД.ММ.ГГГГ не является индивидуального предпринимателя и в силу закона не может быть правопреемником ИП Якименко С.И. признаются судом несостоятельными, так как действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей и прекращении гражданином статуса индивидуального предпринимателя не влияет на исполнение его обязательств перед кредитором. Более того, истец ссылается на незаконные действия судебного пристава, поэтому юридически значимыми обстоятельствами для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ является установления вины в действиях должностных лиц. Принимая во внимание, что истцом в соответствие с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательств вины должностных лиц не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Представителем истца ставился вопрос о возмещении судебных расходов, однако в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, у истца не возникает право на возмещение судебных расходов, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, поэтому данные требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Якименко С.И. к отделу судебных приставов в Советском районе г. Ростова-на-Дону, Управление Федерального казначейства по Ростовской области об обязании прекратить исполнительное производство, взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Судья: