Решение

именем Российской Федерации

03 августа 2011 года         дело№2-1549/11

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириченко И.В.

с участием адвоката Вандышевой З.В., предоставившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Хурдаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петракова В.А к ТСЖ «РГУ-2», третье лицо МИФНС №24 по РО о признании решения общего собрания от 23.05.2010 года незаконным, исключении записи о создании ТСЖ «РГУ-2» из Единого государственного реестра юридических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что он на основании свидетельства оправе собственности от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Также он является членом ТСЖ «РГУ», которое осуществляет управление домом по адресу: <адрес>. В январе 2011 года ему от соседей стало известно, что решением общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме создано ТСЖ «РГУ-2». Однако в нарушение требований закона он о проведении собрания надлежащим образом уведомлен не был. Более того, решение о создании ТСЖ «РГУ-2»былопринято на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>-й очереди строительства № по <адрес>) от 23.05.2010 года. Однако никакого многоквартирного <адрес>-й очереди строительства не существует. Фактически существует единый четырех подъездный 160-квартирный дом, состоящий из 2-х блок-секций, расположенный на земельном участке площадью 4480 кв.м. с кадастровым номером 61:44:07:15 10:0017. Таким образом, согласно данному протоколу собственники квартир 1-80 вообще не принимали участия в голосовании. Что касается жильцов квартир 81-160, то большая их часть либо не присутствовала на собрании, либо голосовали против.

На основании изложенного истец просил признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 23.05.2010 года о создании ТСЖ «РГУ-2», исключить запись о создании ТСЖ «РГУ-2» из Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебное заседание истец не явился, присутствовал его представитель по доверенности Нагорнова Е.А., которая исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить. Дала пояснения аналогичные иску, указав при этом, что в случае, если в одно ТСЖ входило несколько домов, которые могут функционировать самостоятельно, то выхлд одного из домов из такого ТСЖ должен осуществляться путем реорганизации, а не путем создания отдельного нового ТСЖ.

В судебном заседании представитель ответчика председатель ТСЖ «РГУ-2» Зуева О.И., действующая на основании решения правления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Она входила в инициативную группу, которой было принято решение о создании отдельного ТСЖ в доме по адресу <адрес>, поскольку данный дом является отдельно стоящим от дома с нумерацией квартир с 1-80, имеет отдельные коммуникации, самостоятельные приборы учета. Для этого инициативной группой были вывешены объявления о проводимом собрании, а также они проходили по квартирам и вручали уведомления жильцам дома под роспись. Что касется ответчика то ему уведомление под роспись вручено не было, но о собрании ему известно было. Затем 23.05.2010 года им было проведено общее собрание дома с нумерацией квартир с 81-160, собрание проводилось во дворе дома, кворум был и на собрании большинством голосов было принято решение о создании ТСЖ «РГУ-2». Так, площадь квартир многоквартирного <адрес>-й очереди составляет 4774,6 кв.м., площадь квартир собственников, присутствовавших на собрании 23.05.2010 г. по созданию ТСЖ «РГУ-2» равна 3094,7 кв.м., что составляет 64,82%, то есть более 50 %. За создание ТСЖ «РГУ-2» проголосовали собственники квартир, сумма площадей которых равна 2358,5 кв.м., что составило от присутствующих на собрании 76,21 %. Проголосовало «против» - 466,1 кв.м., что составляет 15,06 %. При таких обстоятельствах полагала, что решение принято ими на законных основаниях.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Вандышева З.В. исковые требования не признала и пояснила, что считает решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес>-й очереди - законно. Истец Петраков В.А. приводит обстоятельства о неизвестности ему о создании ТСЖ «РГУ-2». Он указывает на то, что уведомление он не получал, в собрании не участвовал. Однако доводы истца несостоятельны, так как инициативная группа 2-й очереди разносила уведомления о собрании под роспись. В отношении собственников квартир, которые не получили уведомления или отказались от их вручения, создавались соответствующие акты. К Петракову В.А. инициативная группа приходила, двери он не открывал, о чем инициативной группой был составлен акт, а уведомление было вложено в его почтовый ящик. В инициативную группу входили Зуева О.И., Саидова О.Б., Абоян А.В. Были вывешены объявления на информационном стенде, но они были сорваны, и пришлось повесить объявление над домофоном. С ДД.ММ.ГГГГ работники ТСЖ «РГУ-2» посещали квартиры собственников данного дома, снимали показания с приборов учета. Таким образом, полагала, что истцу уже на тот момент было известно о созданном ТСЖ «РГУ-2». Поэтому полагала, что Петраковым В.А. был пропущен шестимесячный срок для обжалования данного решения собрания. Кроме того, ответчиком никоим образом не ыбли нарушены конституционные права истца, поскольку его не заставляли вступать в члены ТСЖ «РГУ-2» и оплачивать туда коммунальные платежи.

Представитель третьего лица МИФНС по РО №24 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, не просил дело слушание отложить, В связи с чем. Суд полагает возможным рассмотреть гражданское делов порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования истцов необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 135-136 ЖК РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании, также на общем собрании принимается устав товарищества, и избираются члены правления.

Также, указанными статьями ЖК РФ предусмотрено, что количество членов ТСЖ, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а решение о создании ТСЖ считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. Согласно ЖК РФ число голосов собственников жилых помещений пропорционально площади квартиры, то площадь квартир членов ТСЖ должна соответствовать не менее чем 50% общей площади всего многоквартирного дома.

В силу ст.ст. 45-48 ЖК РФ к порядку проведения общего собрания предъявляются соответствующие требования, а именно: созыв общего собрания только по инициативе собственника помещения в многоквартирном доме, письменное сообщение о собрании не позднее, чем за десять дней до даты его проведения каждому из собственников помещений, в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования сообщение о дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, наличие кворума для правомочности собрания и принятого решения, подсчет голосов пропорционально доле каждого собственника недвижимости и т.д.

Судом установлено, что истец Петраков В.А. является собственником <адрес> в <адрес> (л.д.7).

Кроме того, Петраков В.А. является членом ТСЖ «РГУ» (л.д.8).

Согласно данным Протокола общего собрания № собственников помещений многоквартирного <адрес>-й очереди строительства № по <адрес>) от 23.05.2010 года были приняты решения о создании ТСЖ в многоквартирном <адрес>-й очереди по <адрес>, утверждено название ТСЖ «РГУ-2», утвержден Устав ТСЖ, избрано правление и нанят управляющий домом (л.д.37-39).

Как видно из приобщенных к материалам дела копий уведомления и журнала уведомлений собственников квартир о проведении собрания собственники квартир извещались о дне, времени и месте проведения собрания путем вручения уведомлений под роспись, в случае невозможности такого вручения уведомления раскладывались в почтовые ящики, о чем делалась запись в журнале. При этом в уведомления было указано, что с повесткой собрания можно ознакомиться на информационном стенде (л.д.109-119). Однако согласно представленных выше доказательств нельзя сделать однозначный и достоверный вывод о том, что Петраков В.А. был извещен о дне, времени и месте проводившегося собрания, поскольку ему уведомление под роспись вручено не было.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом шестимесячного срока обращения в суд с иском о признании недействительным общего собрания, так как в судебном заседании данные доводы не получили своего подтверждения.

Напротив доводы истца о том, что он является членом ТСЖ «РГУ», которое до 23.05.2010 года действовало как способ управление многоквартирного дома по адресу: <адрес> по следующим осноаниям. В судебном заседании было установлено, что по адресу: <адрес> расположено два самостоятельных строения лит.А (л.д.69) и лит.Б (л.д.82-104). Данные строения расположены на одном земельном участке, что подтверждается чертежом границ земельного участка и не отрицалось сторонами в судебном заседании. Два отдельно стоящий строения имеют один адрес и единую нумерацию квартир. В то же время, как установлено в судебном заседании, между двумя домами существует расстояние 1,2 м. (л.д.151), отдельные коммуникации по электроснабжению, водоснабжению, теплоснабжению (л.д.148-150).

Таким образом, по мнению суда можно сделать вывод, что по адресу <адрес> существует два самостоятельных дома, которые могут избирать самостоятельные формы управления.

Так, в силу ч. 2 ст. 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано при объединении нескольких многоквартирных домов, помещения в которых принадлежат различным (не менее чем двум) собственникам помещений в многоквартирном доме, а также нескольких расположенных близко зданий, строений или сооружений - жилых домов.

Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом. Пунктом 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания.

В соответствии со ст. 140 ЖК РФ реорганизация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

Избрание собственниками жилых помещений одного дома, входящего в ТСЖ, иного способа управления означает необходимость реорганизации ТСЖ в форме выделения, поскольку к вновь образуемому юридическому лицу должна перейти часть прав и обязанностей ранее созданного товарищества собственников жилья, возникших в связи с управлением несколькими многоквартирными домами. Порядок проведения реорганизации определяется п. 1 ст. 57, п. 4 ст. 58, ст. 59 ГК РФ.

В тоже время следует учитывать, что порядок реорганизации юридического лица, в данном случае должны применяться с учетом норм, содержащихся в ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ, из которых следует, что управление товариществом собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Однако в нарушения требований вышеназванных положений закона, создание собственниками квартир жилого <адрес> нового товарищества собственников жилья не было связано с их выходом из ТСЖ «РГУ» членами которого они являлись.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что доля истца составляет 52,9 кв.м., суд полагает, что был нарушен его выхода из товарищества собственников жилья членом, которого он являлся.

Помимо этого, представитель истца в ходе судебного разбирательства в качестве одного из доводов исковых требований указала на то, что согласно протоколу-бюллетеню для голосования на общем собрании собственников 2-й очереди <адрес>) по вопросу 2 обсуждение и утверждение опросных листов о создании ТСЖ 2-й очереди дома (4-31А) общая площадь квартир 81-160 составляет 4774,6 кв.м. Площадь квартир собственников, проголосовавших за создание ТСЖ-3094 кв.м., что составляет 49,4% от общей площади квартир (3094,7 кв.м. х100% :4774,6 кв.м.=49,4%).

Ответчик с представленным расчетом истца не согласился и в ходе судебного разбирательства представил выписку из протокола № заседания правления ТСЖ «РГУ-2», согласно которому было постановлено исправить техническую ошибку и учесть голос собственника № У по доверенности за создание ТСЖ «РГУ-2», в результате выявленной ошибки.

В обоснование данного факта ответчиком представлена доверенность «7 от ДД.ММ.ГГГГ от У на имя Зуевой О.И. и копия доверенности, удостоверенной нотариусом У на имя У Оценивая, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что У является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им была выдана доверенность на имя У и В с полномочиями по оформлению и регистрации прав на вышеуказанную квартиру, право на управления данным жилым помещением им предоставлено не было, как и право на участие в общем собрании собственников многоквартирного дома. Кроме того, в материалах дела на л.д.68 уже имеется доверенность №, однако выдана она другим собственником данного дома. Также суд не может согласиться и с доводами представителя истца о том, что выход пределы своих полномочий У одобрен ее доверителем, так как тот оплачивает коммунальные услуги в ТСЖ «РГУ-2», поскольку сомневается в подлинности представленной доверенности и времени ее составления

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд критически относится к представленным доказательствам стороной ответчика и полагает, что они не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, рассмотрев заявленные истцом требования, суд полагает, что они законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с нарушением норм Жилищного Кодекса РФ и Гражданского Кодекса РФ при создании ТСЖ «РГУ-2».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Петраков .,А. к ТСЖ «РГУ-2», третье лицо МИФНС №24 по РО о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, исключении записи о создании ТСЖ «РГУ-2» из Единого государственного реестра юридических лиц - удовлетворить.

Признать незаконным решение общего собрания жильцов дома по адресу: <адрес> 23.05.2010 года о создании ТСЖ «РГУ-2».

Исключить запись о создании ТСЖ «РГУ-2» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2011 года.

С у д ь я: