№ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июля 2011 года г.Ростов-на-Дону Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего судьи Кириченко И.В. с участием адвоката Захарушкина А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № при секретаре Кузнецовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демин С.Е к Рвачев Д.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами, установил: Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП участниками которого были истец и ответчик. Виновным в ДТП признан истец, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД РФ. Наличие своей вины истцом не отрицалось и в день ДТП им были переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем ответчиком была составлена собственноручно расписка и передана ответчику. Как следует из содержания расписки, ответчик получил от истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП за свое транспортное средство в размере <данные изъяты>, возложил на себя обязанность по требованию истца передать ему поврежденный автомобиль, обязался вернуть 70% страховой суммы, определенной после оценки стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, он полагал, что между ними сложились отношения в части возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина. При этом возмещение вреда истцом, как лицом застраховавшим свою ответственность осуществляется по правилам ст.1072 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Фактический размер ущерба, причиненный в результате ДТП имуществу ответчика установлен судебным решением Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и составил <данные изъяты> Поэтому полагал, что полученные ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> являются нечем иным как неосновательным обогащением ответчика. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Рвачева В.П. в его пользу неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере <данные изъяты> переданных по расписке ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты>, возложить на ответчика судебные расходы. В судебное заседание истец не явился, присутствовала его представитель по доверенности Титаренко О.Л., которая исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание ответчик не явился, присутствовал его представитель по доверенности и ордеру Захарушикин А.В., который исковые требования не признал, пояснив, что действительном ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого по вине истца пострадал автомобиль его доверителя. При этом на месте ДТП Демин С.Е. предложил Рвачеву В.П. купить у него автомобиль <данные изъяты>. Рвачев В.П. согласился на данную сделку и передал Демину С.Е. автомобиль и все документы на него. Затем автомобиль по инициативе Демина С.Е. был продан К и Рвачев В.П. снял его с регистрационного учета. Что касается суммы страховой выплаты, то она Рвачевым В.П. получена, однако до настоящего времени не передана Демину С.Е., поскольку Рвачеву необходимо было расплатиться с девушкой, находившейся на момент ДТП в его автомобиле и пострадавшей в результате данного ДТП. Выслушав стороны, свидетеля К, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей Демина С.Е. и Рвачева В.П. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Демин С.Е., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, о чем указано в решении Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рвачева В.П. к ООО <данные изъяты>», третье лицо Демин С.Е. о взыскании суммы страхового возмещения. В этот же день после ДТП Демин С.Е. и Рвачев В.П. договорились о том, что Рвачев В.П. за свое транспортное средство получает от Демина С.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> по требованию Демина С.Е. обязуется передать ему транспортное средство и, после выплаты ему страховой суммы, обязуется отдать ее Демину С.Е. за исключением 30%, о чем Рвачевым В.П. была составлена расписка (л.д.21). Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель К, который пояснил, что является знакомым Демина С.Е.. В прошлом году точно дату он назвать не может Демин С.Е. предложил ему приобрести транспортное средство <данные изъяты> в разбитом состоянии. Он согласился, встретился с Деминым С.Е. обговорить детали предстоящей покупки автомобиля и тот познакомил его Рвачевым В.П. Затем он передал Демину С.Е. в присутствие Рвачева В.П. денежные средства в размере <данные изъяты>, а Демин С.Е. передал ему документы на автомобиль. Затем он на эвакуаторе забрал автомобиль к себе домой, где его отремонтировал, но себе оставлять не стал, а решил его продать на автомобильном рынке. Когда у него появился покупатель, он позвонил Рвачеву В.П., который приехал и снял автомобиль с учета. При этом денежные средства за проданный автомобиль он Рвачеву В.П. Он считает, что им был приобретен автомобиль <данные изъяты> у Демина С.Е., так как тот получал от него деньги и передавал ему документы на автомобиль. Давая оценку представленным в суде доказательствам, суд приходит к выводу, что между Деминым С.Е. и Рвачевым В.П. фактически был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В силу ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, представитель истца, возражала против позиции ответной стороны в части совершения сделки купли-продажи автомобиля, ссылалась на несоблюдение сторонами процедуры снятия транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД, как опровержением наличия между ними купли-продажи. Суд, давая оценку данным доводам, считает необходимым отметить, что не снятие транспортного средства с регистрационного учета может лишь свидетельствовать об уклонении продавца от выполнения своих обязанностей по сделке и препятствовать покупателю в осуществлении им правомочий собственника в отношении транспортного средства. Однако не может являться доказательством, подтверждающим не заключения сторонами купли-продажи. Также суд не может согласиться с доводами представителя истца и о том, что Демин С.Е. не знал о намерениях Рвачева В.П. обращаться в страховую компанию за возмещением вреда в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в расписке на л.д.21, представленной истцом в судебное заседание имеется запись о том, что ответчик Рвачев В.П. после получения суммы страхового возмещения обязуется ее отдать истцу Демину С.Е. за исключением 30 %. При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что отношения, возникшие между сторонами, не могут рассматриваться как отношения вследствие неосновательного обогащения. Поскольку юридически значимыми обстоятельствами для наличие отношений вследствие неосновательного обогащения являются приобретение имущества одного лица за счет другого лица без установленных законом оснований, наличие у истца какого-либо обязательственного права в отношении неосновательно приобретенного (используемого) имущества, размер неосновательного обогащения, возникновения обязанности ответчика возвратить неосновательное обогащения вследствие возмещения вреда. Однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего гражданского дело установлено не было, Поэтому суд приходит к выводу, что и законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, как неосновательного обогащения не имеется. В исковом заявлении истцом было заявлено требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку нет оснований и для взыскания суммы неосновательного обогащения. Статья 98 ГПК РФ определяет порядок возмещения судебных расходов в случаях полного либо частичного удовлетворения исковых требований. Между тем, исковые требования истца удовлетворены не были. В связи с чем не оснований и для взыскания судебных расходов. Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Демин С.Е к Рвачев Д.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2011 года. Судья: