Дело № 2-1612/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2011 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи: Кириченко И.В.

при секретаре: Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шибика Т.П к Советскому районному отделу г. Ростова-на-Дону ССП УФССП России по Ростовской области, Шибика В.М., Королева Т.М., об исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, с требованием об исключении из описи (ареста) имущества, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным отделом ЗАГС г. Ростова-на-Дону был зарегистрирован брак с ответчиком Шибика В.М., что подтверждается свидетельством о заключении брака. В период совместного проживания в браке супругами было приобретено общее совместное имущество: <данные изъяты>

В соответствии с актом о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела ССП УФССП России по ростовской области Р на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, вышеуказанное имущество подвергнуто аресту и произведено предварительная оценка каждого предмета: <данные изъяты>

Со ссылкой на положения ст. 34, 38 СК РФ просила суд об исключении из описи арестованного имущества: <данные изъяты> так как Шибика В.М. внесена соразмерная его 1\2 доли спорного имущества стоимость, путем перечисления суммы в размере <данные изъяты> на счет Советского районного г. Ростова-на-Дону отдела ССП УФССП России по Ростовской области, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Истица в судебное явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные тексту искового заявления.

Представитель истца по доверенности - Т в судебное заседание явилась, требования иска поддержала.

В судебное заседание Шибика В.М., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, представил в материалы гражданского дела (л.д. 58), заявление, в котором требования иска поддержал.

В отношении соответчика Шибика В.М. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Королева Т.М. не явились, о дне, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, не просила об отложении рассмотрения гражданского дела, вследствие чего в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - Советского районного отдела г. Ростова-на-Дону ССП УФССП России по Ростовской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил в материалы гражданского дела письменное возражение (л.д. 16), в котором возражал против удовлетворения требований истца.

В отношении Советского районного отдела г. Ростова-на-Дону ССП УФССП России по Ростовской области, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя по доверенности, мнение ответчика - Советского районного г. Ростова н\Д отдела ССП УФССП России по Ростовской области в представленном им возражении на исковое заявление, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела достоверно установлено:

    ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Ростова-на-Дону постановлено решение по гражданскому делу № по иску Королева Т.М. к Шибика В.М. о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком, компенсации отклонения от идеальных долей в жилых строениях.

    ДД.ММ.ГГГГ Королева Т.М., через представителя по доверенности - Астахова Ю.В. обратилась в Советский районный отдел г. Ростова н\Д ССП УФССП России по Ростовской области с заявлением (л.д. 25) о принятии к производству исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Ростова н\Д по вышеуказанному делу (л.д. 27), вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.(л.д. 23).

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании представленного Королевой Т.М. исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Ростова н\Д о взыскании с Шибика В.М. в пользу Королевой Т.М. судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

    ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. 434 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №/СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесен акт о наложении ареста (описи) на имущество должника.

Истица полагает, что указанное в акте о наложении ареста имущество подлежит исключению, поскольку является общей совместной собственностью супругов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования об исключении из описи (ареста) имущества в количестве 8 наименований, поименованных в акте о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из представленных истицей в материалы гражданского дела доказательств: копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), заключенного между Шибика В.М. и <данные изъяты>», предметом которого являлось предоставление заемщику - Шибика В.М. потребительского кредита на сумму - <данные изъяты> на <данные изъяты>

Кроме того, в силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Анализ содержания вышеприведенной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что само по себе обстоятельство приобретения супругами в общую совместную собственность движимого имущества - <данные изъяты> в отношении которых Советским районным отделом г. Ростова н/Д вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Королевой Т.М. в отношении Шибика В.М., при наличии законного режима имущества супругов, в условиях существования зарегистрированного брака между Шибика Т.П. и Шибика В.М. не может служить основанием для исключения указанного имущества из акта о наложении ареста, поскольку как указано выше, соглашения между супругами о разделе общего совместного имущества не имеется, а потому сохраняется законный режим имущества супругов.

Не могут быть приняты во внимание судом доводы истицы о том, что подвергнутая <данные изъяты> является ее личным имуществом, поскольку приобретена последней в период брака в дар на безвозмездной основе.

Представленное истицей, в качестве доказательства, руководство по эксплуатации <данные изъяты>), содержащее рукописную запись о дарении, не может быть принято судом в доказательство обстоятельства дарения указанного имущества истице, поскольку содержащаяся запись не дает однозначного ответа в пользу кого была подарена микроволновая печь, равно как и сведений о дате происхождения надписи.

Опрошенная в судебном заседании по инициативе истца свидетель З по существу заданных вопросов пояснила, что приобрела <данные изъяты> для своей дочери за счет собственных средств, в составе: <данные изъяты>

Между тем ни стороной истца, ни свидетелем не представлено достоверных доказательств приобретения указанного выше имущества именно гр. З, а кроме того, последняя с иском об освобождении от ареста принадлежащего ей имущества, подвергнутого аресту, в суд не обращалась.

При таком положении дел не нашли свое подтверждение обстоятельства принадлежности имущества, подвергнутого описи, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, другому лицу.

Судом опровергается положенный в основу заявленного иска довод истицы о том, что Шибика В.М. внесена соразмерная его 1/2 доли стоимость подвергнутого описи имущества, в размере <данные изъяты>, внесенная на счет <данные изъяты>, свидетельствующая о выкупе последним подвергнутого аресту имущества.

Согласно распоряжения за №-р/а от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ФАУГИ), вынесенного в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, совместным Приказом ФССП и ФАУГИ за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка взаимодействия ФССП и ФАУГИ по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», Положением о ТУ ФАУГИ в Ростовской области, утвержденным Приказом ФАУГИ за № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением за № от ДД.ММ.ГГГГ о готовности к реализации арестованного имущества, подвергнутое аресту имущество, поименованное в акте о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ должно быть реализовано на комиссионных началах.

Суду не представлено доказательств того, что указанное имущество приобретено Шибика В.М. на комиссионных началах у ООО «<данные изъяты>» - уполномоченного на производство соответствующих торгов, а кроме того, как указывалось выше, между Шибика Т.П. и Шибика В.М. отсутствует режим долевой собственности на приобретенное в браке имущество.

На основании вышеизложенного, с учетом доказанности факта ведения Шибика Т.П. и Шибика В.М. общего хозяйства, отсутствия между последними соглашения о разделе имущества, приобретенного в период брака, а также отсутствия в материалах дела доказательств принадлежности подвергнутого аресту имущества Шибика Т.П. на праве личной собственности, суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности предмета спора, вследствие чего требования истца об исключении имущества из описи удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шибика Т.П к Советскому районному отделу УФССП по Ростовской области, Шибика В.М., Королева Т.М. об исключении имущества из описи, оставить без удовлетворения;

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 июля 2011 года.

Судья: