РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Ростов-на-Дону дело №2-1538/11 06 июля 2011 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Кириченко И.В. при секретаре Кузнецовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куняшева Н.Ш. к Бойко В.Г., третьи лица Администрация Советского района г.Ростова-на-Дону, Куняшева Р.Р., Куняшева Э.Р. о нечинении препятствий в постановке забора и сносе сарая, У С Т А Н О В И Л : Истец Куняшева Н.Ш. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка по адресу <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 1/4 долей дома на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и 1/4 долей земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ владеет на праве собственности дочь истца Куняшева Э.Р.. Оставшаяся 1/4 долей дома на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и 1/4 долей земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ владеет на праве собственности дочь истца Куняшева Р.Р.. На земельный участок истца имеется технический паспорт №, размеры указанного земельного участка согласно технического паспорта и свидетельств о праве собственности совпадают. Земельный участок истца № граничит с земельным участком № ответчика Бойко В.Г., расположенном по адресу: <адрес>. Согласно технического паспорта № за домом истца под маркировкой S18 имеется забор длиною 80 см (e=0,80). Между земельными участками № и 96 на расстоянии 14,36м отсутствует ограждение. С 2003 года ответчик стал самовольно парковать свой автомобиль, занимая 80 см за домом истца. Кроме того, в зимнее время ответчик бросает снег под фундамент дома истца, что может нарушить его технические характеристики и нарушая тем самым права истца. На неоднократные просьбы не парковать автомобиль и перестать бросать снег под фундамент ответчик отвечала отказом, препятствовала попыткам истца установить ограждение. В 2003 году ответчиком был возведен сарай, который она построила на границе земельных участков № и № по <адрес>, в связи с чем истец не может проводить ремонт крыши бани (литер Л), расположенной на территории земельного участка истца. На основании изложенного истец просила установить границы ее земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Бойко В.Г. не чинить препятствий Куняшевой Н.Ш. в пользовании указанным земельным участком и установке ограждения между земельными участками № и № по <адрес>, обязать Бойко В.Г. снести самовольно возведенный ею сарай на меже между указанными земельными участками, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № и услуг представителя в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец и его представитель Касьяненко Т.А., действовавшая на основании доверенности, уточнили исковые требования и просили суд обязать ответчика Бойко В.Г. не чинить препятствия истцу в установлении межевого забора между домовладениями № и № <адрес> в <адрес>, длиною 14,36 м от фасада жилого дома литер «А» до задней части указанного домовладения, обязать ответчика снести возведенный ею сарай лит «Е», расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на меже между земельными участками сторон, как возведенный с нарушением правил безопасности, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и услуг представителя в размере <данные изъяты>. Уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Ответчик Бойко В.Г. пояснила суду, что в 1999 году она приобрела по договору купли-продажи домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Строения-пристройки тогда не было, с задней части домовладения существовал забор до веранды, впоследствии он был снесен. Ранее между прежними собственниками домовладения № и истцом существовал оговоренный ими порядок пользования земельными участками, согласно которому строение - баня, расположенное на территории участка истца, примыкает к межевой границе между земельными участками сторон. На момент возведения ответчиком деревянного сарая, возражений со стороны истца не поступало. Данное строение, по утверждению ответчика, не является самовольной постройкой, так как получение специальных разрешений на возведение данного объекта, согласно пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не требуется, что подтверждается справкой МУПТИиОН <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного ответчик в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании 3-е лицо Куняшева З.Р. поддержала доводы истцовой стороны и заявленные исковые требования, не возражала против их удовлетворения. В отношении 3-го лица - Куняшевой Р.Р., извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований (л.д. 50). В отношении 3-го лица - Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в представленном отзыве просили дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, решение вопроса о правомерности доводов истца оставили на усмотрение суда. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Как установлено в судебном заседании, истец Куняшева Н.Ш. является собственником 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка по адресу <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). и свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). 1/4 долей дома на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) и 1/4 долей земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) владеет на праве собственности дочь истца Куняшева Э.Р.. Оставшейся 1/4 долей дома на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) и 1/4 долей земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) владеет на праве собственности дочь истца Куняшева Р.Р.. На домовладение № по <адрес> в <адрес> и земельный участок истца имеется технический паспорт № (л.д. 8-15), материалы кадастрового дела (л.д. 19-23). Общая площадь участка составляет 465 кв.м. Согласно акта выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, границы участка на местности закреплены межевыми знаками (л.д. 16-18). Ответчик Бойко В.Г. на основании договора купли-продажи реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей земельного участка № и строения - жилого дома по адресу: <адрес> н/Д, <адрес>. (л.д.73). Земельный участок истца граничит с участком, принадлежащим ответчику. По утверждению истца, с 2003 года ответчик стал самовольно парковать свой автомобиль, занимая 80 см за домом истца. Кроме того, в зимнее время ответчик бросает снег под фундамент дома истца, что может нарушить его технические характеристики и нарушая тем самым права истца. На попытки истца установить ограждение Бойко В.Г. препятствовала активными действиями. В 2003 году ответчиком был возведен сарай, который она построила на границе земельных участков № и 96 по <адрес>, тем самым нарушив права истца, которая не может проводить ремонт крыши бани (литер Л), расположенной на территории своего земельного участка. Согласно технического паспорта № за домом истца под маркировкой S18 имеется забор длиною 80 см (e=0,80). Вместе с тем, как установлено в ходе выездного судебного заседания по настоящему гражданскому делу, между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>, отсутствует ограждение на протяжении 14,36 м шириной 0,8 м. Кроме того, установлено, что на указанной межевой границе расположен деревянный сарай, возведенный ответчиком Бойко В.Г. с нарушением правил безопасности. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Расположение сарая лит. «Е» по межевой границе домовладений № и № по <адрес> не соответствует п. 2.12* Прим. 1 СНиП 2.07.01-89* «Градо строительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно кото рому хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м, а также п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтаж ного жилищного строительства», согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояние от хозяйственных построек (кроме построек для содержания скота и птицы) по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1м. Кроме того деревянный сарай лит. «Е» возведен в нарушение норм СНИП в части соблюдения противопожарных расстояний между подсобными постройками, возводимыми на участках № по <адрес>, а именно расположения строения бани на участке истца и примыкающего к нему деревянного сарая со стороны ответчика, что влияет на невозможность проезда пожарных машин и связано с необходимостью организации дополнительных эвакуационных выходов для людей в случае возникновения пожара. Таким образом, исследовав доказательства в этой части, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о нарушении ее прав и законных интересов и создании угрозы жизни и здоровью вследствие возведения ответчиком постройки - деревянного сарая, расположенного на межевой границе между земельными участками сторон, является основанием для сноса указанного строения, поскольку установленные в судебном нарушения прав истцов подлежат восстановлению, и в данном случае они не могут быть восстановлены без сноса строения. Второе нарушение прав истца, которые было установлено в судебном заседании, касалось воспрепятствования со стороны ответчика установлению межевого забора по границе между земельными участками сторон. По поводу указанных обстоятельств ответчик в судебном заседании указала, что не отрицает принадлежности истцу 0,8 м. на протяжении 14.36 м. вдоль жилого дома лит «А» (принадлежащего истцу), однако полагала, что между ними имеется сложившейся порядок пользования земельными участками. Суд не может согласиться с данными доводами ответчика по тем обстоятельствам. Что истец и ответчик имеют два самостоятельных участка и являются соседями. Понятие же «сложившейся порядок пользования» применим лишь к сособственникам одного земельного участка. При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования обоснованными, доказанными в судебном заседании и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ст.96 ГПК РФ. Истцом в качестве таковых расходов заявлены расходы по уплате государственной пошлины, расходов на телеграмму и расходы, связанные с работами по выносу границ земельного участка в натуре. Рассмотрев заявленные требования, суд полагает, что они подлежат удовлетворению в части. Так на разрешение суда были поставлены два неимущественных требования, сумма государственной пошлины за которые составляет <данные изъяты>, также суд прихнает в качестве судебных рпасходов расходы на телеграмму в размере <данные изъяты> отправленную ответчку для вызова ее в судебноме заседание. Что касается работ по выносу границ земельного участка в натуре, то суд полагает, что понесенные истцом расходы нельзя признать судебными, поскольку истцом не доказано необходимость несения этих расходов для разрешения настоящего спора по существу. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Куняшева Н.Ш. к Бойко В.Г., третьи лица администрация Советского района г.Ростова-на-Дону, Куняшева Р.Р., Куняшева Э.Р. о нечинении препятствий в постановке забора и сносе сарая- удовлетворить. Обязать Бойко В.Г. не чинить препятствий в установлении межевого забора, расположенного от жилого дома лит «А» по адресу <адрес> по границе земельного участка по <адрес> 0,8 м., а оттуда по границе с земельным участком по <адрес> по межевой границе - 14,36 м. Обязать Бойко В.Г. снести сарай лит «Е», расположенный по адресу <адрес>. Взыскать с Бойко В.Г. в пользу Куняшева Н.Ш. судебные расходы в размере <данные изъяты>. Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2011 года. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении десяти дней. С у д ь я