Дело №2-1959/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2011 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Тиракьянц Т.И., при секретаре Омельяненко С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» Южный филиал в интересах авторов: Слуцкого И.Н., Цыганова В.Б., Литягина А.В., Степановой Е.В., Добрынина В.Г., Осиашвили С.А., Журбина А.Б., Резник И.Р., к ООО «Ролик» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

установил:

Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее по тексту РАО) в интересах авторов: Слуцкого И.Н., Цыганова В.Б., Литягина А.В., Степановой Е.В., Добрынина В.Г., Осиашвили С.А., Журбина А.Б., Резник И.Р. обратилось в суд с иском к ООО «Ролик» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, ссылаясь на то, что в кафе «Ролик» был установлен факт публичного исполнения произведений указанных авторов. Ответчик обязан перед использованием произведений авторов получить разрешение (лицензию) на публичное исполнение произведений и выплачивать авторское вознаграждение.

<…> судом Советского района г. Ростова-на-Дону по результатам судебного разбирательства вынесено решение о взыскании с ООО «Ролик» в пользу РАО для дальнейшего распределения и выплаты авторам публично исполненных <…>. произведений компенсации в сумме <…>руб. Указанное решение суда вступило в законную силу и было исполнено ООО «Ролик» в полном объеме. Несмотря на изложенные обстоятельства в дальнейшем ООО «Ролик» продолжило свою деятельность по бездоговорному использованию музыкальных произведений авторов способом их публичного исполнения, что свидетельствует о систематическом, грубом и злостном уклонении Ответчика от исполнения требований действующего законодательства Российской Федерации.

<…> Южным филиалом РАО Ответчику было направлено очередное уведомление о необходимости приведения деятельности кафе «Ролик» по использованию в своей деятельности музыкальных произведений авторов в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации с предложением заключить лицензионный договор с РАО. Однако, уведомление филиала от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ Южным филиалом РАО в адрес ООО «Ролик» направлено уведомление о нарушении законодательства об авторском праве при публичном исполнении музыкальных произведений, зафиксированных представителем Истца <…> в кафе «Ролик», расположенном по адресу: <…> с предложением урегулировать отношения связанные с нарушением прав авторов в досудебном порядке. Однако, указанные отношения не урегулированы.

На этом основании представители общероссийской общественной организации обратились в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании компенсации за нарушение авторских прав и просили суд взыскать с ООО «Ролик» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) в лице Южного филиала РАО (ЮФ РАО) для дальнейшей выплаты правообладателям компенсацию за нарушение авторских прав в размере <…> рублей из расчета <…> рублей за один случай бездоговорного использования одного произведения, имеющего двух авторов из Репертуара РАО по <…> рублей для каждого автора музыки, текста, а именно: Слуцкому И.Н.: <…>рублей; Цыганову В.Б.: <…>рублей; Литягину А.В.: <…>рублей; Степановой Е.В.: <…>рублей; Добрынину В.Г.: <…>рублей; Осиашвили С.А.: <…> рублей; Журбину А.Б.: <…> рублей; Резнику И.Р.: <…> рублей; взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере <…> руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности Каминская Алла Ивановна поддержала доводы искового заявления, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Богатерев С.А., заявленные исковые требования не признал, пояснил, что авторские права ответчик не нарушал, поскольку воспроизведение музыки это право ответчика, за которое он ничего не должен платить. Полагал, что требования истцов надуманы.

Суд, изучив материалы дела, произвел просмотр видеозаписи, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Согласно ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе: произведения науки, литературы и искусства; исполнения. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

РАО получило свидетельство о государственной аккредитации на осуществление деятельности по управлению исключительным правом на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывками музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, а также на осуществление деятельности в сфере осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текстов), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

В соответствии с п. 5 ст. 1242 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных ей в управление на коллективной основе.

Согласно абзацу первому п. 3 ст. 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

С 15 августа 2008 года, в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия № 16 от 15 августа 2008 года и Свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № РОК-01\08 от 24 декабря 2008 года, РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6-8 пункта 2 ст. 1270 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5/29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации», «аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя свидетельством о государственной аккредитации».

Как установлено в судебном заседании, интересы вышеуказанных авторов РАО представляет на основании Свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № РОК- v 01/08 от 24 декабря 2008 года.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе право на публичное исполнение произведений.

Публичным исполнением произведения, согласно ст. 1270 ГК РФ, является представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления либо в другом месте одновременно с представлением произведения.

Правом на публичное исполнение в отношении музыкальных произведений, указанных в исковом заявлении, РАО управляет в соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ и Свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № РОК - 01/08 от 24 декабря 2008 года.

Использованием произведения независимо от того, совершаются соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, в том числе публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведена (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободно посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащие обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В соответствии со ст. 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских, смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Из данных норм права следует, что РАО вправе обращаться с настоящим иском в суд и ставить вопрос о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, публичное использование произведения автора, исключительным правом на которое обладает сам автор, и использование произведения автора без наличия лицензионного договора предоставлении прав, является нарушением прав автора.

Истцом представлено достаточно допустимых доказательств, свидетельствующих о допущенном ответчиком нарушении авторских прав авторов Слуцкого И.Н., Цыганова В.Б., Литягина А.В., Степановой Е.В., Добрынина В.Г., Осиашвили С.А., Журбина А.Б., Резник И.Р., что подтверждается копий акта контрольного прослушивания, показаниями свидетеля, фактом просмотра судом видеозаписи, произведенной истцом в помещении кафе ООО «Ролик».

Доводы представителя ответчика о том, что данные доказательства нельзя принимать как достоверные, судом не принимаются, поскольку судом по факту просмотра видеосъемки было установлено, что съемка проводилась в помещении кафе ООО «Ролик» непрерывно в течение <…>минут. Опрошенный свидетель <…>подтвердил факт своего присутствия при съемке в помещении кафе. В процессе просмотра было установлено, что постоянно звучала музыка в большем объеме, чем указано в исковом заявлении. Также имело звучание и четырех песен, о которых указано в иске. В процессе просмотра было видно, что официантка кафе, подходя к магнитофону, меняет музыкальное сопровождение. В период просмотра судом видеозаписи установлено, что контрольное прослушивание проводилось в помещении ООО «Ролик», где присутствовали другие граждане. Исполнение воспроизводилось из музыкального аппарата, которым на законном основании владеет ответчик. Съемку вел работник РАО.

Поскольку исследованные судом доказательства не были ответчиком опровергнуты, суд также не усматривает оснований для критической оценки этих доказательств, в связи с чем считает, что факт публичного использования музыкальных произведений ответчиком без лицензированного договора с РАО был установлен в судебном заседании. Косвенным доказательством этому также является факт наличия вступившего в законную силу решения суда от <…>, в соответствии с которым аналогичные обстоятельства судом были ранее установлены, а кроме того, в процессе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт публичного использования музыкальным произведений. Как указали стороны в судебном заседании после вынесения этого решения, ответчик предпринимал попытки заключить соответствующий договор, однако таковой заключен не был, и как установил суд при рассмотрении данного дела, использование музыкальных произведений в помещении кафе продолжалось.

Истцом в адрес ответчика направлялись предложения о заключении лицензионного договора, как после вынесения первого решения судом, так и после проведения контрольного прослушивания в <…>, однако такие предложения остались без внимания.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в кафе, принадлежащем ответчику, имело место исполнение произведений следующих авторов и исполнителей: «Приходите в мой дом» авторы: Слуцкий И.Н., Цыганов В.Б.; «<…>» авторы: Литягин А.В., Степанова Е.В.; «<…>» авторы: Добрынин В.Г., Осиашвили С.А.; «<…>» авторы: Журбин А.Б., Резник И.Р., исключительные права на которые принадлежат РАО.

Постановлением Авторского Совета РАО от 24.02.2011 г. № 13, действующим в момент совершения противоправных действий, установлен минимальный размер компенсации за один случай бездоговорного использования одного произведения из Репертуара РАО - <…> рублей при использовании произведения, имеющего двух авторов, по <…> рублей для каждою автора музыки и текста.

При определении суммы подлежащей взысканию на использование музыкальных произведений без лицензионного договора, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных (статьи 1250, 1252 и 1253) ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Учитывая, то, что в судебном заседании установлено использование ответчиком музыкальных произведений авторов без лицензионного договора с организацией по управлению правами, осуществлялось публичное исполнение произведений с помощью технического средства (музыкального аппарата) в месте открытом для свободного посещения, в присутствии иных лиц, суд полагает, что должна наступить предусмотренная законом ответственность. Вместе с тем суд считает возможным ограничиться размером компенсации в размере <…>рублей за каждое произведение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцовой стороны, в связи с чем, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2600 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Ролик» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» Южный филиал для дальнейшего расчета с авторами и правообладателями компенсацию за нарушение авторских прав в следующих размерах: в пользу Слуцкого И.Н. - <…> рублей, Цыганова В.Б. - <…>рублей, Литягина А.В. -<…>рублей, Степановой Е.В. - <…> рублей, Добрынина В.Г. - <…> рублей, Осиашвили С.А. – <…>рублей, Журбина А.Б. - <…>рублей, Резник И.Р. - <…>рублей

В остальной части иска отказать.

Взысканную сумму перечислить на транзитный счет РАО в городе Ростове-на- Дону: Общероссийская Общественная организация «Российское авторское общество» (РАО) <…>

Взыскать с ООО «Ролик» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» Южный филиала государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <…>рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Светский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение суда изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

не вступило в законную силу