2-1868/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 августа 2011г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А. при секретаре Балута Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Авангард» к Жильцову В.Ю., Жильцовой А.В., Савенкову С.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты, обращении взыскания на заложенное имущество У С Т А Н О В И Л : ОАО АКБ «Авангард» обратилось в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Жильцову В.Ю., Жильцовой А.В., Савенкову С.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчик Жильцов В.Ю. приобрел в торговой организации по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом банком и ответчиком Жильцовым В.Ю. был заключен договор № о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства. По указанному договору о предоставлении кредитной карты банк открыл ответчику карточный счет №, выдал кредитную карту <данные изъяты> и предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 10.1.1. договора о предоставлении кредитной карты транспортное средство, приобретенное ответчиком Жильцовым В.Ю. по договору купли-продажи, передается клиентом в залог банку. Согласно п. 10.2. договора о предоставлении кредитной карты залогом транспортного средства обеспечивается надлежащее исполнение клиентом обязательств перед банком как по договору о предоставлении кредитной карты (п. 10.2.1.), так и по договору банковского счета (п. 10.2.2.). На основании п. 11.1. договора о предоставлении кредитной карты поручители Жильцова А.В. и Савенков С.С. обязались полностью отвечать за исполнение ответчиком Жильцовым В.Ю. обязательств по: договору о предоставлении кредитной карты (п. 11.2.1.), договору банковского счета (п. 11.2.2.), возмещению понесенных банком расходов по взысканию задолженности по договору о предоставлении кредитной карты и договору банковского счета (п. 11.2.3.). Согласно п. 7.4.1. условий клиент возвращает кредит путем ежемесячных периодических выплат банку очередных платежей в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением № к соглашению. В соответствии с п. 7.4.2. условий уплата очередного ежемесячного платежа осуществляется ежемесячно в определенную дату, указанную в графике погашения. В нарушение указанной обязанности ответчик Жильцов В.Ю. допустил несвоевременную уплату очередных ежемесячных платежей более двух раз подряд. Истец указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика Жильцова В.Ю. составила <данные изъяты> копеек, в том числе: непогашенный кредит (основной долг) - <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, комиссия (штраф) за учет просроченного платежа - <данные изъяты> копеек, неустойка - <данные изъяты> копейки. Кроме того, истец указал, что на дату предъявления иска начальная продажная цена предмета залога, определенная в соответствии с п. 10.1.3, 10.4.2 условий выпуска кредитных карт под залог транспортных средств, составляет <данные изъяты>. На основании изложенного банк просил суд взыскать с Жильцова В.Ю., Жильцовой А.В., Савенкова С.С. в их пользу в солидарном порядке, с обращением взыскания на транспортное средство, принадлежащее Жильцову В.Ю., являющееся предметом залога по договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>: задолженность по договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: непогашенный кредит (основной долг) - <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, комиссия (штраф) за учет просроченного платежа - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>. Установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере <данные изъяты> копейки. Взыскать в их пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, были уточнены исковые требования и банк просил суд взыскать в их пользу солидарно с ответчиков Жильцова В.Ю. Жильцовой А.В., Савенкова С.С. с обращением взыскания на транспортное средство, принадлежащее Жильцову В.Ю., являющееся предметом залога по договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>: задолженность по договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: непогашенный кредит (основной долг) - <данные изъяты> рублей; установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере <данные изъяты>; взыскать в пользу банка расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца - Муратов Д.Е., действующий на основании доверенности (л.д.<данные изъяты>), исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просила суд иск удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании ответчик Жильцов В.Ю. просил суд в удовлетворении заявленного иска отказать. Пояснил в судебном заседании, что он действительно заключал кредитный договор с банком, и у него имелась небольшая задолженность, однако это было вызвано временными трудностями. В настоящее время он вносит платежи в соответствии с графиком, намерен погасить задолженность преждевременно. В отношении ответчиков Жильцовой А.В., Савенкова С.С. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом о чем и имеются подтверждения в материалах дела. Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При рассмотрении данного дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО АКБ «Авангард» и ответчиком Жильцовым В.Ю. был заключен договор № о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства. По указанному договору о предоставлении кредитной карты банк открыл ответчику карточный счет №, выдал кредитную карту <данные изъяты> и предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 10.1.1. договора о предоставлении кредитной карты транспортное средство, приобретенное ответчиком Жильцовым В.Ю. по договору купли-продажи, передается в залог банку. Согласно п. 10.2. договора о предоставлении кредитной карты залогом транспортного средства обеспечивается надлежащее исполнение клиентом обязательств перед банком как по договору о предоставлении кредитной карты (п.10.2.1.), так и по оговору банковского счета (п. 10.2.2.). В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. На основании п. 11.1. договора о предоставлении кредитной карты поручители Жильцова А.В. и Савенков С.С. обязались полностью отвечать за исполнение ответчиком Жильцовым В.Ю. обязательств по: договору о предоставлении кредитной карты (п. 11.2.1.), договору банковского счета (п. 11.2.2.), возмещению понесенных банком расходов по взысканию задолженности по договору о предоставлении кредитной карты и договору банковского счета (п. 11.2.3.). Согласно п. 7.4.1. условий клиент возвращает кредит путем ежемесячных периодических выплат банку очередных платежей в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением № к соглашению. В соответствии с п. 7.4.2. условий уплата очередного ежемесячного платежа осуществляется ежемесячно в определенную дату, указанную в графике погашения. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Судом установлено, что ответчиком Жильцовым В.Ю. более двух раз допущена несвоевременная уплата очередных ежемесячных платежей. Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Однако согласно представленных истцом платежных документов, в настоящее время ответчик Жильцов В.Ю. вносит установленные договором платежи согласно графика платежей, задолженности на настоящий момент не имеет. Данный факт сторонами в судебном заседании подтвержден и не оспаривался. При этом суд принимает во внимание незначительность просрочки платежей. При таких обстоятельствах, требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 10.4.1. условия выпуска кредитных карт под залог транспортных средств и ст. ст. 334, 348 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом торги начинаются с цены, определенной решением суда. Однако, поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, требования об обращении взыскания на заложенное имущество так же подлежат отклонению. При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования ОАО АКБ «Авангард» к ответчикам: Жильцову В.Ю., Жильцовой А.В., Савенкову С.С. необоснованными и неподлежащими удовлетворению В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Авангард», требования о взыскании государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, так же удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.194, 198, 233 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: ОАО АКБ «Авангард» в удовлетворении иска к Жильцову В.Ю., Жильцовой А.В., Савенкову С.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через суд Советского района г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней. Судья Мотивированное решение составлено 31.08.2011г. Решение не вступило в законную силу.