2-921/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 августа 2011г. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А. с участием адвоката Синельниковой И.М. при секретаре Балута Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СУ-113» к Ходжиян А.Г., Асиряну А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами У С Т А Н О В И Л: ООО «СУ-113» обратилось в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском ссылаясь на то, что согласно постановлениям Главы Администрации г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ арендному предприятию СУ-113, правопреемником которого является ООО «СУ-113», был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок, <адрес> Арендному предприятию № 113 был выдан государственный акт № на право бессрочного (постоянного) пользования указанным земельным участком в границах, указанных на чертеже, для эксплуатации производственной базы. Согласно постановлению Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ арендному предприятию №113 было разрешено проектирование и строительство складских помещений на занимаемой территории. В период с <данные изъяты>. на указанном земельном участке за счет денежных средств ООО «СУ-113» были возведены следующие строения: строение литер «<данные изъяты> Согласно распоряжению комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г.Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ в межевое дело на данный земельный участок были внесены изменения: <данные изъяты> 27.11.2007г. Арбитражный суд Ростовской области, рассмотрев дело по иску ООО «СУ-113» к Администрации г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, решил признать за ООО «СУ-113» право собственности на строение литер <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-113» и МУ «<данные изъяты>» был заключен договор № купли-продажи земельного участка, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был передан в собственность ООО «СУ-113». Право собственности на строения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> было зарегистрировано за ООО «СУ- 113» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-113» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка, согласно которому строения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> были переданы в собственность ФИО3 Право собственности на строения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за ФИО3 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ. строениями и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> не имея на это никаких законных оснований, пользовались Ходжаян А.Г. и Асирян А.Ю. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, исковым заявлением Ходжаян А.Г., Асирян А.Ю. о солидарном взыскании с ООО «СУ-113», ФИО5 денежных средств. В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанными строениями и земельным участком по <адрес>, не имея на никаких законных оснований, пользовались Ходжаян А.Г. и Асирян А.Ю., с ответчиков в пользу истца за указанный период подлежит взысканию неосновательное обогащение за указанный период в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнялись исковые требования, в последней редакции своего иска истец просил суд взыскать солидарно с Ходжаян А.Г. и Асирян А.Ю. в их пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца - Немирова Т.А., действующая на основании доверенности (л.д.<данные изъяты>), заявленные исковые требования с учетом их утончения, поддержала, просила иск удовлетворить. В судебном заседании ответчик Асирян А.Ю., его представитель - адвокат Синельникова И.М., действующая на основании ордера и доверенности (л.д.<данные изъяты>), представляющая по доверенности также и интересы Ходжаян А.Г., против удовлетворения иска возражали, считая его необоснованным. Суду представили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д. <данные изъяты>). Ответчик Ходжаян А.Г. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, о чем имеется заявление в материалах дела (л.д. <данные изъяты>). Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, заслушав мнение адвоката Синельниковой И.М., суд приходит к следующему. По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований либо возражений. Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с требованиями ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. По смыслу ст.1102 ГК РФ обогащение предполагает приобретение или сбережение соответствующим лицом имущества (вещи, деньги, имущественные права), в том числе в результате приобретения права собственности на деньги и другие вещи; приобретения имущественного права; увеличения стоимости принадлежащего ему имущества; освобождения себя полностью или в части от имущественной обязанности перед другим лицом; предотвращения несения расходов и иных имущественных потерь. Обогащение должно произойти за счет другого лица - обогащение одного лица и потери другого взаимно обусловлены, являются нераздельным результатом определенного действия. Обогащение тогда порождает соответствующее обязательство, когда оно является неосновательным, т.е. произошедшим при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований. Рассматривая исковые требования истца об обязании ответчиков возвратить неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они безосновательно пользовались спорными строениями и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> суд не находит оснований к их удовлетворению, и приходит к выводу о том, что истцом заявленные исковые требования не доказаны. В ст. 1102 ГК РФ определены две формы неосновательного обогащения: приобретение (лицо приобрело имущество, не имея на это необходимых оснований, указанных в частности, в ст. 8 ГК РФ) и неосновательное сбережение имущества за счет другого лица. Неосновательное приобретение имущества это не только переход его в собственность, но и фактическое владение и пользование имуществом. Юридическим значимым обстоятельством является факт перехода имущества к лицу без законных оснований. В судебном заседании при рассмотрении дела установлено, что постановлениями Главы Администрации г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ арендному предприятию СУ-113, правопреемником которого является ООО «СУ-113», был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок, <адрес> Арендному предприятию № 113 был выдан государственный акт № на право бессрочного (постоянного) пользования указанным земельным участком в границах, указанных на чертеже, для эксплуатации производственной базы. Согласно постановлению Главы Администрации г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ арендному предприятию №113 было разрешено проектирование и строительство складских помещений на занимаемой территории, площадью <данные изъяты> га. В период с <данные изъяты>. на указанном земельном участке за счет денежных средств ООО «СУ-113» были возведены строения: строение <данные изъяты> Согласно распоряжению комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ в межевое дело на земельный участок по <адрес>, были внесены изменения: <данные изъяты> Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ходжаян А.Г. и ООО «СУ-113» в лице генерального директора и единственного учредителя ФИО8 был заключен договор о намерении заключить договор купли-продажи строений и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> По условиям указанного договора о намерении - договор купли- продажи должен был заключаться после оформления ООО «СУ-113» права собственности на объект недвижимости, подлежащий передаче по сделке. Стоимость объекта была оценена сторонами в сумме эквивалентной <данные изъяты> Денежные средства по договору были переданы покупателем Ходжаян А.Г. продавцу ФИО8 полностью, что подтверждается договором о намерении, расписками ФИО8 о получении денег от Асиряна А.Ю.от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> долларов за столярные мастерские, ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> долларов за помещения (л.д.<данные изъяты>). 27.11.2007г. Арбитражный суд Ростовской областипринял решение о признании за ООО «СУ-113» права собственности на строение литер <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-113» и МУ «<данные изъяты>» был заключен договор № купли-продажи, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был передан в собственность ООО «СУ-113». Право собственности на строения и земельный участок было зарегистрировано за ООО «СУ- 113» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-113» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка, согласно которому строения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> были переданы в собственность ФИО3 Право собственности на указанные строения и земельный участок было зарегистрировано за ФИО3 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра икартографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.04.2009г. рассмотрен иск Ходжаян Г.А. к ФИО3, ООО «СУ-113» о признании права долевой собственности на объекты недвижимого имущества, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи. Указанным решением Ходжаян А.Г. в иске было отказано. Однако данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ходжаян А.Г. и ООО СУ-113» в лице генерального директора и единственного учредителя ФИО8 был заключен договор о намерении заключить договор купли-продажи строений и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> С <данные изъяты>. у Ходжаян А.Г. и Асирян А.Ю. в пользовании находился спорный земельный участок со строениями. Ходжаян А.Г. и Асирян А.Ю. пользовались имуществом с согласия директора ООО СУ-113» ФИО8, им были получены деньги по договору о намерении заключить договор купли-продажи. На протяжении длительного периода времени к ответчикам никто не предъявлял никаких требований об освобождении спорного земельного участка и строений, хотя юридически их право пользования подтверждается только договором о намерении заключить в будущем договор купли-продажи. В связи с этим суд не может считать пользование спорным имуществом ответчиками без законных оснований, указанным имуществом они пользовались с согласия руководства ООО «СУ-113». Кроме того, судом установлено, что ответчики в период пользования спорным имуществом, производили неотделимые улучшения объектов недвижимости, вкладывая в это свои денежные средства, несли бремя содержания имущества, против чего руководство ООО СУ-113», в лице генерального директора - ФИО8 не возражало, не оспаривало данный факт, в установленном законом порядке не требовало освобождения земельного участка и строений. При рассмотрении данного дела ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В соответствии со ст. 195 ГК РФисковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Рассмотрев представленные доказательства, учитывая, что истцуООО «СУ-113» было известно о том, что ответчики пользуются его имуществом с <данные изъяты>., сторонами в судебном заседании это не оспаривалось, суд считает возможным применить по данному спору срок исковой давности. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СУ-113»о взыскании стоимости неосновательного обогащения. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истцом предоставлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СУ-113»о взыскании суммы неосновательного обогащения, исковые требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку при подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, а суд пришел к выводу об отказе ООО «СУ-113» в удовлетворении исковых требований, сумма государственной пошлины в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: ООО «СУ-113» в удовлетворении иска к Ходжиян А.Г., Асиряну А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей - отказать. Взыскать с ООО «СУ-113» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону. Судья Мотивированное решение составлено 31.08.2011г. Решение не вступило в законную силу.