Решение

именем Российской Федерации

2-2084/11

07 октября 2011 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириченко И.В.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко А.В. к Вострецов В.П., Кумен Н.В. о признании права собственности с выплатой денежной компенсаций,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником 5/6 долей в праве собственности на квартиру <адрес>. Изначально собственниками квартиры являлись его родители Б и Е

ДД.ММ.ГГГГ умирает его отец - Б Посел его смерти наследниками по закону являлись он - 1/6 доли, его сестра - В - 1/6 доля мать-К - 2/3 доли.

ДД.ММ.ГГГГ умирает его мать - К При эизни ДД.ММ.ГГГГ мать оформила завещание на него. Согласно завещанию он является наследником всего имущества принадлежащего матери на день смерти, в том числе и 2/3 квартиры. Таким образом, в настоящее время ему принадлежит 5/6 долей в праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ умирает его сестра- В Ее долю в указанной квартире наследуют два наследника муж - Вострецов В.П. и дочь Кумен Н.В. по 1/12 доли в квартире.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно несет бремя по содержанию данного имущества, остальные наследники не желают содержать принадлежащее им имущество.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Кумен Н.В. и Вострецову В.П. с письменным предложением о совместной продаже квартиры. Однако они отказались. Затем он предлагал им выкупить свои доли, но ответ также был отрицательным.

После этого он обратился в ООО «<данные изъяты>» в <адрес> с целью проведения оценки рыночной стоимости 1/12 доли квартиры. Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость 1/12 доли квартиры составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного просил признать за ним- Бондаренко А.В. право собственность на 1/6 долю квартиры <адрес> с выплатой компенсации Вострецову В.П. <данные изъяты>, что соответствует рыночной стоимости 1/12, причитающейся ему доли квартиры <адрес>, Кумен Н.В. <данные изъяты>, что соответствует рыночной стоимости 1/12, причитающейся ему доли квартиры <адрес>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указав на то, что ему принадлежит большая часть указанной квартиры, ответчики не осуществляют содержания, принадлежащими им долями. Также не соглашаются на совместную продажу квартиры. Поэтому он решил выкупить у них принадлежащие им доли в спорной квартире. Полагал заявленные им требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание ответчик Кумэн Н.В. не явилась, представила заявления, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, против исковых требований возражала.

В ходе подготовки гражданского дела было установлено, что Вострецов В.П. проживает по адресу: <адрес>. В связи с этим в адресу Североморского городского суда Мурманской области было направлено судебное поручение о допросе Вострецова В.П. Согласно протокола Североморского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании была установлена личность Вострецова В.П., ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, вручена копия искового заявления с приложением и заданы вопросы. Согласно ответам на вопросы Вострецов В.П. не возражал, чтобы на его 1/12 долю было признано право собственности с выплатой ему компенсации в размере <данные изъяты>. Также не возражал против рассмотрения гражданского дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Пункт 35 статьи 35 Конституции РФ закрепляет в качестве общего правила принцип недопустимости лишения кого-либо своего имущества иначе как по решению суда.

Часть третья статьи 17 Конституции РФ определяет, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 40 Конституции РФ закрепляет право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Одним из принципов гражданского права РФ является неприкосновенность собственности (п.1. ст. 1 ГК РФ).

Согласно абзацу второму части четвертой статьи 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что предметом спора является жилое помещение - квартира общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>, состоящей из трех комнат расположенной по адресу <адрес>(л.д.№).

Истец на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 5/6 долей в праве собственности на спорную квартиру (л.д.№ Данное право истцом зарегистрировано, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности №.

Ответчик Вострецов В.П. и Кумэн Н.В. согласно представленной копии наследственного дела нотариус г.Северомоска Мурманской области Ц являются наследниками доли в квартире <адрес> после смерти В В материалах наследственного дела имеются их заявления о принятии наследства.

Вместе с тем, свидетельство о праве на наследство по закону им не выдавалось.

Также согласно данных Управления Росреестра по РО помимо прав Бонадаренко А.В. на вышеуказанную квартиру иные участники долевой собственности права на недвижимое имущество не зарегистрировали (л.д.№).

Вместе с тем согласно наследственного дела после смерти Б его дочь В обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство ею получены не были.

Учитывая, что согласно ст. 1152 ГК РФ В наследство в виде спорной квартиры принято было после смерти Б, то данное имущество вошло в наследственную массу и после смерти В

Таким образом, истцом правильно определены доли причитающиеся ответчикам по 1/12 доли каждому.

В настоящее время истец желает выкупить доли, принадлежащие ответчикам.

Истец для определения рыночной стоимости жилого помещения общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>., состоящей из трех комнат расположенной по адресу <адрес> обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно представленного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ определена итоговая рыночная стоимость квартиры в размере <данные изъяты> и стоимость 1/12 доли в размере <данные изъяты> (л.д.№).

Суд рассмотрев, исковые требования истца приходит к выводу, что законных оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку сами ответчики своего желание о продажи принадлежащих им долей не изъявляли. Принудительное же отчуждение доли в общей долевой собственности спорной квартиры нарушит конституционные права ответчиков. Кроме того, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий. Такое требование ответчиками заявлены не было.

Суд считает необоснованными доводы истца относительно отсутствия существенного интереса у ответчиков в спорном жилом помещении.

Что касается требования истца о возмещении ему понесенных судебных расходов на проезд в судебные заседания и оплату государственной, суд также полагает отказать, поскольку в соответствие со ст.98 ГПК судебные расходы возмещаются той стороне в пользу которой состоялось решение. Настоящим решением истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем не оснований для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бондаренко А.В. к Вострецов В.П., Кумен Н.В. о признании права собственности с выплатой денежной компенсаций - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2011 года.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.