Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2011 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.И.

при секретаре Никульниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сементин С.А. к Кучеренко Л.С. о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Сементин С.А. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по договору займа взял у него в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей со сроком выплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик взятые в долг денежные средства не вернул. Согласно расписке в случае невозврата денежных средств в установленный срок, ответчик уплачивает штраф в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, размер процентов по договору составляет: <данные изъяты> руб. * <данные изъяты> руб. * <данные изъяты> руб.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве выплаты долга, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Сементин С.А., заявленные исковые требования увеличил, просил суд взыскать размер процентов по договору на день вынесения решения.

Ответчик Кучеренко Л.С. заявленные исковые требования признал в части написания расписки и получения займа, просил суд снизить штрафные санкции.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании установлено, что Кучеренко Л.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взял у Сементина С.А. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Возвратить деньги ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Однако до настоящего времени Кучеренко Л.С. взятые в долг денежные средства не вернул.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с Кучеренко Л.С. подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

По правилам ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций, суд исходит из того, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, ответчик уплачивает штраф в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки.

В материалах дела имеется расчет, согласно которому размер неустойки за нарушение сроков уплаты составляет <данные изъяты> руб.. Проверив представленный расчет, суд считает, что он составлен в соответствии с требованиями закона и договора займа. Суд также учитывает, что истец просил суд взыскать неустойку на день вынесения решения, которая будет составлять <данные изъяты> рублей, однако суд не соглашается с данным расчетом в связи со следующим.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В данном случае суд считает возможным и необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку находит его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку сумма задолженности по возврату долга составляет <данные изъяты> рублей, то неустойка в сумме <данные изъяты> рублей является явно несоразмерной, поэтому суд считает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с Кучеренко Л.С. в пользу Сементина С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кучеренко Л.С. в пользу Сементин С.А. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Решение в окончательно форме принято 25 мая 2011 года.

Судья