РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону         дело № 2-1037/11

02 июня 2011 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой С.И.

при секретаре Никульниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грохиной Н.А. к Грохиной О.И. о возмещении расходов на пристройку,

У С Т А Н О В И Л:

Грохина Н.А. обратилась в суд с настоящим иском на том основании, что в 2009 году ею на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику на праве собственности, без получения соответствующего разрешения были возведены пристройки литер <данные изъяты>. Ответчик Грохина О.И., на момент строительства не возражала, ни каких препятствий не чинила, тем самым выразила согласие о возведении нового объекта.

При возведении пристроек истцом были осуществлены расходы на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями на оплату строительных и облицовочных материалов, а также расходов связанных с возведением данного объекта. В добровольном порядке компенсировать затраты на строительство пристройки отказывается.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Грохиной О.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей - размеры на возведение пристройки литер <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Грохина Н.А. и ее представитель Солодовник О.И., действующая на основании доверенности, заявленные требования в части размера взыскиваемой суммы уточнили и просили взыскать согласно заключению экспертизы <данные изъяты> рублей.

Ответчик Грохина О.И. и ее представитель Пищерков И.В., действующий на основании устной доверенности, заявленной в ходе судебного заседания, допущенный к участию в деле по определению суда, исковые требования не признали, просили суд отказать. В представленном отзыве на исковое заявление ответчик пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она собственными силами и за счет собственных средств возвела жилой дом с пристройками, право собственности на который было зарегистрировано за ней в ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что доводы истца о возведении ею в ДД.ММ.ГГГГ указанных пристроек, необоснованными. Кроме того, в техническом паспорте объекта, представленном на государственную регистрацию спорные пристройки уже являлись частью жилого дома литер <данные изъяты> Ссылка истца на ст. 222 ГК РФ также является необоснованной, поскольку спорные пристройки не являются самовольно возведенными объектами и в судебном порядке не было признано за ответчиком, а зарегистрировано в соответствующем органе на основании иных документов. Таким образом, в данном случае указанная статья ГК РФ не применима и, следовательно, ни о каком возмещении расходов речь не может идти. Указанная сумма в размере <данные изъяты> рублей является инвентаризационной стоимостью принадлежащего на праве собственности ответчице жилого дома и земельного участка в ценах ДД.ММ.ГГГГ. Представленные истицей квитанции на оплату строительных и облицовочных материалов от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены для обустройства части жилого дома, которую ей предоставила ответчица для проживания.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей Ж., Ж., Х., П., М., М., изучив материалы дела, суд находит требования Грохиной Н.А. о возмещении расходов на пристройку, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., литре <данные изъяты>, этажностью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, является Грохиной О.И., на основании договора купли-продажи земельного участка со строениями от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Согласно техническому паспорту объекта индивидуального жилищного строительства <данные изъяты> в состав жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, входит: жилой дом литер <данные изъяты> - <данные изъяты> кв.м., пристройка литер <адрес> - <данные изъяты> кв.м., пристройка литре <адрес> - <данные изъяты> кв.м.; итого площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м.

Истцом в материалы дела представлено заключение регионального центра судебной экспертизы согласно выводам которого рыночная стоимость пристройки Литера <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом представлены товарные чеки на приобретение различного строительного материала, сантехники (<данные изъяты>), однако суд не может принять их в качестве относимого и допустимого доказательства, достаточного в своей совокупности для достоверного вывода о том, что именно истцом его личные денежные средства были израсходованы на строительство спорной пристройки. При этом суд отмечает, что все представленные чеки не являются именными, оплата по ним осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка истца на имеющиеся у нее денежные средства, в подтверждение чего представлены сберегательные книжки, суд не может принять в качестве бесспорного доказательства что денежные средства тратились именно на строительство пристройки.

Ответчик в судебном заседании и в представленном суду отзыве <данные изъяты> указывала на тот факт, что действительно истец обустраивала место проживания, приобретая строительные материалы.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что спорный объект не является самовольной постройкой, поскольку право собственности на строение зарегистрировано в органах юстиции на основании представленных документов, а не по решению суда.

Доказательств опровергающих установленные обстоятельства суду не представлено.

Судом по ходатайству истца и ответчика были допрошены свидетели.

Свидетель Ж. пояснила суду, что со слов Грохиной Н.А. ей известно, что последняя собиралась возводить пристройку, о том, кто нес расходы по строительству ей ничего не известно.

Свидетель Ж. пояснил суду, что ему известно, что пристройка строилась для матери <данные изъяты> и ее мужа, кто строил сказать не может.

Свидетель Х. пояснила суду, что работала на строительстве пристройки, указала что истец лично помогала строить, носила кирпичи, расплачивалась за работу Грохина Н.А.

Суд считает, что показания перечисленных свидетелей не подтвердили доводы истца о том, что спорная пристройка была возведена за принадлежащие ей денежные средства.

Допрошенный со стороны ответчика свидетель П. пояснила суду, что пристройку возводила ответчик и ее сожитель, видела как рабочие клали стены из кирпича, расплачивалась с ними ответчик это ей известно, однако передачу денег она не видела, но при ней ответчик расплачивалась за кирпич.

Свидетель М. пояснил суду, что ему известно то ответчик нанимала строителей для возведения пристройки, кто платил рабочим ему не известно, он лично помогал при строительстве не беря денег, так как <данные изъяты> тоже помогал ему.

Свидетель М. пояснил суду, что является сожителем ответчицы с ДД.ММ.ГГГГ, строительство вел он и ему помогал Дима, кирпич заказывал он, деньги давала Ольга, принимали участие ее родители или нет в оплате ему не известно.

Показания данных свидетелей суд оценивает с учетом доказательств имеющихся в материалах дела.

Таким образом, доводы истца, о том, что именно на ее денежные средства возведены пристройки литер <данные изъяты> по указанному адресу, не нашло своего подтверждения.

Суд также учитывает, что истцом представлены чеки на сумму <данные изъяты> рублей, а ко взысканию заявлено первоначально <данные изъяты> рублей, а затем <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих возражений.

Таким образом, поскольку суду не были представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые ссылался истец в обосновании своих требований, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грохиной Н.А. к Грохиной О.И. о возмещении расходов на пристройку - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 июня 2011 года

С у д ь я