Дело № Решение Именем Российской Федерации 26 мая 2011 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.И. с участием адвокатов Шамугия М.Ф., Руденко М.Г. при секретаре Никульниковой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Выщепан Ю.Н. к Кохановский Е.А., Бондаренко В.В., Перевалова И.А., Беседина Т.А., третье лицо - МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением и обязании передать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установил: Выщепан Ю.Н. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником нежилых помещений расположенных в подвале и на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: помещения № в подвале литер <данные изъяты> и помещения № на <данные изъяты> этаже литера <данные изъяты> В установленном законом порядке истцом были получены разрешения МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт помещений с устройством входного узла в подвале и на первом этаже в <адрес> в г. Ростове-на-Дону. Для производства капитального ремонта нежилых помещений с устройством входных узлов Организация №1 был разработан проект, который пошел экспертизу на соответствие нормам СНиП и ВСН - Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта, технического обслуживания объектов коммунального и социально-культурного назначения, а также другим требованиям, установленным для такой категории ремонтных работ. В ответ на заявку Выщепан Ю.Н. о проведении государственной экспертизы проектной документации устройства входного узла нежилого помещения в жилом <адрес>, в г. Ростове-на-Дону, Организация №2 было отказано, со ссылкой не ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ и указанием Главэкспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что рассмотрение такой документации не относится к полномочиям государственных органов экспертизы. Согласно сообщению МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ, выданные истице разрешения на капитальный ремонт отозваны, поскольку, согласно текста уведомления: « ДД.ММ.ГГГГ выходом на место проведение работ установлено, что в нарушении требований, установленных в разрешениях на строительство (капитальный ремонт), ведутся работы не предусмотренные проектной документацией, в том числе демонтаж несущих ограждений конструкций жилого дома, затрагивающие конструктивные и эксплуатационные характеристики недвижимости и безопасности жилого дома». Выход специалистов МУ ««Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» на место проведение работ был осуществлен в связи с обращением собственников жилых помещений в указанном доме, о чем Выщепан Ю.Н. не было известно. Однако все работы велись с соблюдением проектной документацией, норм техники безопасности, с целью соблюдения которой, места обустройства входных узлов огорожены ограждениями; демонтаж несущих и ограждающих конструкций не производились, в настоящее время работы приостановлены. Ссылаясь на уведомление МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», собственники помещений в жилом доме - ответчики по иску, чинят препятствия в окончании истцом начатых ремонтных работ, утверждают, что спроектированный ремонт с устройством входных узлов представляют опасность для конструкций дома, о затоплении подвальных помещений и о разрушении фундамента дома. При таких обстоятельствах, истец полагает, что его права собственника нарушены, поскольку он лишен возможности использовать принадлежащие ему нежилое помещение по своему усмотрению. В связи с чем, Выщепан Ю.Н. просила суд обязать Администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону выдать решение о согласовании переустройства помещения - в подвале и на первом этаже в <адрес> в г. Ростове-на-Дону в части обустройства входных узлов в соответствии с проектом; обязать ответчиков Магдан И.Г. и Магдан О.И. не чинить препятствий в доступе к принадлежащему истцу на праве собственности нежилому помещению, расположенному в подвале в <адрес> в г. Ростове-на-Дону; обязать ответчиков Кохоновского Е.А., Бондаренко В.В., Перевалову И.А., Беседену Т.А. не чинить препятствий в доступе к принадлежащему истцу на праве собственности нежилому помещению, расположенному на первом этаже в <адрес> в г. Ростове-на-Дону. В последствии истец изменил в порядке ст. 39 ГПК РФ свои требования <данные изъяты> и просил суд обязать Кохановского Е.А., Бондаренко В.В., Перевалову И.А., Беседину Т.А. не чинить препятствий в использовании по назначению и в устройстве входных узлов в подвале и на первом этаже в <адрес> в г. Ростове-на-Дону и передать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Ростове-на-Дону о согласовании устройства входных узлов в принадлежащих ему помещениях №, № литера <данные изъяты> и помещений № на первом этаже литера А. Взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей. По ходатайству истца из числа ответчиком исключены Магдан И.Г., Магдан Т.А., в качестве третьего лица привлечено МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону». В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела. Ответчик Беседина Т.А. и ее представитель Шамугия М.Ф., действующий по доверенности и ордеру, исковые требования не признали, в представленном возражение, пояснили, что собственниками квартир в многоквартирном <адрес> в г. Ростове-на-Дону, заключен договор с Организация 3 которая кроме оказания услуг, в том числе обязана следить за исполнением всех условий договора. В договорах заключенных с Организация №3 п. 2.3.4.(д)каждый собственник не должен допускать выполнение работ или совершения других действий, приводящих к порче помещений или конструкции строения, не производить переустройства или перепланировки без согласования в установленном порядке. Собственник имеет право, в соответствии с п.2.4.1., осуществлять контроль над выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору. Исходя из этого истица Выщепан Ю.Н. не вправе самовольно распоряжаться общим имуществом и тем более устанавливать входные узлы, вследствие чего она прихватывает и общий земельный участок, являющийся придомовой территорией, где посажены деревья и играют дети. Управляющая организация вправе и обязана: Проверять наличие установленных разрешений на переустройство помещений, принимать не противоречащие закону меры для поддержания нормальных условий проживания и предупреждения ущерба, который может быть нанесен дому. Для установления входных узлов в подвале необходимо согласие всех собственников помещений в этом доме. Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в этом доме в ведение, которого и находятся вопросы принятия решений о реконструкции многоквартирного дома. Между тем в данных требованиях Выщепан не представлено ни одного доказательства, что такое общее собрание собственников помещений состоялось. Необходимо представить протокол общего собрания, сколько человек участвовало на собрании, как они были извещены. Обеспечить проведение капитального ремонта объектов с устройством вторых входных узлов и коммуникаций Выщепан не имела право. Она прекрасно осведомлена о том, что для проведения капитального ремонта объектов с устройством входных узлов необходимо было вначале получить согласие всех собственников помещений, в связи с тем, что затрагиваются права остальных участников долевой собственности. Кроме того, истец не представила доказательств в обоснование своих утверждений о причинении ей вреда. На основании чего просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Ответчик Кохановский Е.А. и его представитель Руденко М.Г., действующая на основании доверенности и ордера, также иск не признали, просили суд отказать. В представленном отзыве на исковое заявление указали, что считают их надуманными, не основанными на обстоятельствах дела и не подтвержденными никакими доказательствами, и поэтому не подлежащими удовлетворению. Полагают, что истец не представила доказательств вины и причастности ответчиков к отсутствию у истца ключей от принадлежащего ей помещения. Как и почему она их лишилась, и кто ей препятствует сменить замки при наличии собственности на помещение им не ясно, а также почему именно к этим собственникам - ответчикам по настоящему делу предъявлен данный иск. Кроме того, факт отсутствия ключей у собственника выдуман ею по причине неприязненных отношений, сложившихся в процессе ранее рассматриваемого судом спора. Фактически жильцы дома постоянно являются свидетелями доступа в указанное помещение людей, являющихся ни собственниками, ни жильцами, ни представителями управляющей компании жилого дома, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> Таким образом, вход в эти помещения доступен собственнику помещения Выщепан Ю.Н. (истцу по делу), которая предоставляет его при необходимости третьим лицам. Кроме того, суду не представлены доказательства отказа Организация 3 в выдаче экземпляра ключей. В любом случае, ответчики не хранят у себя эти ключи, и даже не имеют понятия, где они хранятся. Не препятствуют истице в пользовании принадлежащими ей помещениями ни юридически - ими не инициированы ходатайства и соответственно не получались предписания истице о запрете прохода в принадлежащие ей помещения и о запрете использования ею этих помещений. Никакого физического препятствия (круглосуточного дежурства, запирания дверей) они также не производят. Требование истицы о возмещении ей суммы якобы причиненного их действиями ущерба находится в прямой причинно-следственной связи и вытекает из первого требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ей помещениями. Их вина в отсутствии у нее ключей от принадлежащих ей подвальных помещений и возможности доступа в них отсутствует, соответственно, считаю, что своими действиями они истице никакого ущерба не причиняют. Кроме того, истицей не представлен расчет размера якобы причиненного ей их действиями по удержанию ключей ущерба. За какой период возникла у истицы данная задолженность, и по какой причине, а также за неиспользование только подвала, либо же всеми помещениями, которые должна была передать истица по договору (помещения первого этажа и подвала). Для доступа в помещения первого этажа имеется отдельный вход независимо от входа в подвал, в связи с чем исполнение договора могло быть частичным, или полным, однако, в любом случае оно никак не связано с наличием или отсутствием каких-либо действий со стороны ответчиков. Ответчик Перевалова И.А. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, где также указала, что заявленные требования не признает. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Бондаренко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать. В отношении третьего лица - МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Ст. 12 ГК РФ закреплено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В судебном заседании установлено, что Выщепан Ю.Н. является собственником нежилых помещений расположенных в подвале и на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: помещения № в подвале литер А и помещения № на <данные изъяты> этаже литера <данные изъяты> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В соответствии с разрешением МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ ей было дано согласие на капитальный ремонт помещений с устройством входного узла в подвале и на первом этаже в <адрес> в г. Ростове-на-Дону. Также для производства капитального ремонта нежилых помещений с устройством входных узлов МУП «Энтазис» был разработан проект, который прошел экспертизу на соответствие нормам СНиП и ВСН - Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта, технического обслуживания объектов коммунального и социально-культурного назначения, а также другим требованиям, установленным для такой категории ремонтных работ. В соответствии со ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Статьей 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; Доводы истца о существовании протокола общего собрания жильцов многоквартирного дома о согласовании устройства входных узлов в принадлежащих ему помещениях № литера А и помещений № на первом этаже литера <данные изъяты>, не нашли своего подтверждения. Таким образом, требования истца об обязании Кохановский Е.А., Бондаренко В.В., Перевалова И.А., Беседина Т.А. передать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Ростове-на-Дону о согласовании устройства входных узлов в принадлежащих ему помещениях № литера <данные изъяты> и помещений № № на первом этаже литера А не подлежат удовлетворению. Кроме того, ст. 12 ГК РФ не предусмотрен такой вид защиты нарушенных или оспариваемых гражданских прав как обязание передать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Также, в порядке ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств наличия у ответчиков ключей от принадлежащих истцу на праве собственности помещений в указанном многоквартирном доме, вины и причастности ответчиков к отсутствию данных ключей у истца, а также доказательств препятствий со стороны ответчиков истице в пользовании принадлежащими ей помещениями. Ссылку истцовой стороны на ст. 304 ГК РФ согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд считает необоснованной, поскольку доказательств свидетельствующих о нарушении прав истца как собственника, суду не представлено и эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела. Рассматривая требования истца о взыскании соответчиком суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств причинения действиями ответчиков ущерба истцу суду не представлено. Ссылку истца на договор № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование заявленного требования суд не может положит в основу к удовлетворению иска. Суду не представлено допустимых и относимых доказательств, достаточных в своей совокупности для достоверного подтверждения заявленного требования о взыскании суммы причиненного ущерба в указанном размере. На основании изложенного суд считает исковые требования не обоснованными, не доказанными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Выщепан Ю.Н. к Кохановский Е.А., Бондаренко В.В., Перевалова И.А., Беседина Т.А., третье лицо - МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением и обязании передать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 14 июня 2011 года. Судья