Решение

именем Российской Федерации

25 августа 2011г. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Тиракьянц Т.И.

при секретаре Омельяненко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АГПК «Авто» к Горгопов В.И. о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Горгопов В.И., третье лицо МУ «Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>», ДИЗО <адрес>, об обязании осуществить демонтаж и вывоз металлического гаража, взыскать с ответчика в пользу АГПК «Авто» просроченные проценты по арендной плате в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу АГПК «Авто» расходы кооператива в размере <данные изъяты>; Взыскать с ответчика в пользу АГПК «Авто» проценты в размере <данные изъяты>; Взыскать с ответчика в пользу АГПК «Авто» расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик Горгопов В.И. предъявил встречное исковое требование к АГПК «Авто» о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива. От ДД.ММ.ГГГГ, обязать АГПК «Авто» в лице его представителя Юрченко В.П. не чинить препятствий Горгопов В.И. в пользования принадлежащим ему гаражом, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: Исковые требования АГПК «Авто» к Горгопов В.И., третье лицо МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», ДИЗО г. Ростова-на-Дону, об обязании осуществить демонтаж и вывоз металлического гаража, взыскании задолженности - удовлетворить частично. Взыскать с Горгопов В.И. в пользу АГПК «Авто» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты> компенсацию расходов, понесенных в связи с заключением договора аренды на земельный участок в размере <данные изъяты> <данные изъяты> компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> <данные изъяты>. Взыскать с Горгопов В.И. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Горгопов В.И. к АГПК «Авто» о признании недействительным решения собрания членов кооператива- отказать в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Горгопов В.И. в пользу АГПК «Авто» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации расходов, понесенных в связи с заключением договора аренды на земельный участок в размере <данные изъяты>, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. А также в части взыскания с Горгопов В.И. в доход государства государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела истцом заявленные требования в отмененной части в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнялись неоднократно и в окончательной редакции были сформулированы в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу АГПК «Авто» сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка в размере <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с Горгопов В.И. в пользу АГПК «Авто» возмещение расходов кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>; взыскать с Горгопов В.И. в пользу АГПК «Авто» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В настоящем судебном заседании представитель истца Кузнецова Н.А, действующая на основании доверенности, уточные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, указывая следующее. Ко взысканию с ответчика предъявлено две суммы <данные изъяты> и <данные изъяты>. Сумма <данные изъяты> состоит из трех слагаемых: <данные изъяты> коп - задолженность по арендной плате, <данные изъяты> также задолженность по арендной плате; <данные изъяты>. - пеня за просрочку в выплате арендной платы. <данные изъяты> - расходы, понесенные кооперативом за составление оценки прав аренды объекта недвижимости, оплаты по договору за топосъемку и согласование плана подземных коммуникаций. Данные суммы истец получил путем деления общей суммы, оплаченной кооперативом на число членов кооператива в одном случае это 17 человек, в другом 18 человек. Также представитель истца указала, что у ответчика имеется задолженность по оплате членских взносов за период весь ДД.ММ.ГГГГ и первый квартал ДД.ММ.ГГГГ. Однако по мнению истца для кооператива не имеет значение куда перечисляются членские взносы, они могут быть перечислены и в счет погашения аренды, поскольку именно из членских взносов такие платежи и производятся.

Ответчик Горгопов В.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что он только после предъявления в суд договора аренды, заключенного между истцом и ДИЗО, узнал расчетный счет и перечислил туда <данные изъяты> - арендную плату. Ранее он не имел возможности это сделать, поскольку кооператив расчетного счета не имел, не было контрольно - кассовой техники.

Суд, выслушав доводы сторон, ознакомившись с материалами дела, приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.        

Постановлением Главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании автогаражного кооператива «Авто», утверждении его устава и списка членов кооператива» было решено создать автогаражный кооператив, утвердить его устав, а также был утвержден список членов кооператива <данные изъяты> согласно данному списку Горгопов В.И. являлся членом кооператива <данные изъяты>

Из показаний представителя истца, не оспоренных ответчиком следует, что кооперативом было заключено 3 договора аренды земельного участка : в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ год; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период по ДД.ММ.ГГГГ кооператив производил оплату арендной платы по выставленным суммам. Затем, в марте ДД.ММ.ГГГГ было выставлено новое требование о доплате за период ДД.ММ.ГГГГ. При этом оплата арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ была рассчитана впервые, поскольку, в силу отсутствия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ такая плата не начислялась вообще. Также имели место доначисления арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Доплата за ДД.ММ.ГГГГ вошла в сумму арендной платы, выставленной к оплате за ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец не имеет задолженности по арендной платы, о чем свидетельствуют ответы, полученные по запросу суда из ДИЗО. Таким образом, выставленная к доплате в связи с начислением арендная плата в соответствии с требованием от ДД.ММ.ГГГГ может быть востребована и с ответчика, поскольку об этих требованиях истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ и в этом же году была произведена оплата выставленных сумм. Что касается периода до этого года, то истцом такие требования не заявлены, а кроме того, суд отмечает, что пропущен срок исковой давности для их предъявления.

Поскольку Уставом кооператива «Авто» предусмотрена обязанность члена кооператива по оплате расходов по землепользованию, следовательно, ответчик Горгопов В.Н.также должен нести эти расходы. Общая сумма оплаченная кооперативом за период ДД.ММ.ГГГГ с учетом доначислений за прошлые годы составила <данные изъяты>) - сумма доначислений с учетом ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ( ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Исходя из количества членов кооператива 17 человек доля ответчика будет составлять <данные изъяты> Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами ответчик в ДД.ММ.ГГГГ оплатил задолженность по аренде на счет в ДИЗО в сумме <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Таким образом, оплаченная им сумма покрывает как его долю за арендную плату, оплату членских взносов <данные изъяты>), так и расходы кооператива по составлению оценки стоимости недвижимого имущества(<данные изъяты>.), поскольку без учета этой оценки не представлялось возможным заключить договор аренды и рассчитать арендную плату. Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то данные требования по мнению суда заявлены не обоснованно, поскольку, во-первых, ответчику не было выставлено требований о выплате суммы задолженности, а сам ответчик не имел возможности произвести какие-то платежи в кооператив, поскольку последний не имел расчетного счета и только после появления в материалах дела договора аренды он произвел оплату на счет в ДИЗО. По мнению суда, истец необоснованно предъявляет требования о взыскании с ответчик расходов по оплате за изготовление топографической съемки с согласованием плана подземных коммуникаций, поскольку для такого решения необходимо решение общего собрания членов кооператива, а кроме того, не ясно в связи с чем такие работы проводились, какова их необходимость.

Таким образом и поскольку ответчик произвел оплату в кооператив в сумме <данные изъяты>, то есть больше чем он должен, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку при подаче искового заявления госпошлина истцом не была оплачена, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований автогаражного потребительского кооператива «Авто» к Горгопов В.И. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, компенсации судебных расходов в сумме <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с АГПК «Авто» в доход федерального бюджета сумму госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2011 года.

С у д ь я: