Решение

именем Российской Федерации

18 июля 2011 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С. И.

с участием адвокатов Мироненко Е.А., Вартанян В.В.

при секретаре Никульниковой А. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекалина Е.А. к Полтарыбатько Г.Н. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Чекалина Е.А. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ответчику о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в обоснование поданного иска указала следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Чекалина Е.А. и Полтарыбатько Г.Н. был заключен трудовой договор сроком на <данные изъяты> год с испытательным сроком <данные изъяты> месяца, в соответствии с условиями которого, ответчику была предоставлена работа в качестве водителя на принадлежащем ей а/и <данные изъяты> (грузовой сидельный тягач) регистрационный знак <данные изъяты> п/прицеп грузовой <данные изъяты> регистрационный знак № с возложением на него обязанностей: оказывать транспортные услуги на вверенном ему автомобиле по перевозке грузов по тарифам, утвержденным в установленном порядке, поддерживать используемый им автомобиль в технически исправном состоянии, соблюдать ПДД и технической эксплуатации автомобиля, требования при оказании услуг. В случае ДТП, аварий, поломок, в период работы на «Предприятии» и в свободное от работы время простоев, угона, вне зависимости от причин их возникновения, нести полную материальную ответственность, административную и другую, предусмотренную законом, как перед государством, так и перед работодателем. В тот же день между ИП Чекалина Е.А. и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому, последний принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества (грузового автомобиля работодателя), вверенного ему для выполнения работ по приему груза, его доставке ( сопровождению) и выдаче ( сдаче) груза получателю, недостачу ценностей, полученных по товарной и товарно - транспортной накладной, за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. В соответствии с должностной инструкцией водителя, с которой ответчик был ознакомлен при приеме на работу, последний обязан обеспечивать профессиональное вождение автомобиля, следить за его техническим состоянием.

Сразу же в день приема на работу ответчик убыл в командировку, из которой вернулся ДД.ММ.ГГГГ Тогда же выше указанный автомобиль и грузовой п/прицеп был сдан ей в исправном состоянии. Поскольку на автомобиле с п/прицепом Полтарыбатько Г.Н. после возвращения из командировки должен был следовать к месту своего жительства в ст. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. с ним был подписан акт приема-передачи названного автомобиля и п/прицепа. Согласно данного акта, на момент выезда из гаража автомобиль механических, технических и лакокрасочных повреждений не имел. Полуприцеп (тент) Кегель <данные изъяты> технически исправен, комплектующие детали и тент повреждений не имели, ему выдана рация и ДД.ММ.ГГГГ ответчик убыл в очередную командировку сроком на <данные изъяты> дней в <адрес>. В период командировки ответчик сообщил работодателю о поломке автомобиля: лопнула передняя рессора, в связи с чем в <адрес> у <данные изъяты> была произведена ее замена. Всего стоимость, работ по замене рессоры и стоимость расходных материалов составила <данные изъяты> руб., которые ДД.ММ.ГГГГ были оплачены ею <данные изъяты>. В связи с ремонтом автомобиля ответчик вернулся из командировки ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ночью осмотреть автомобиль не представлялось возможным, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. состоялся осмотр автомобиля и п/прицепа и его передача работодателю. При осмотре автомобиля были обнаружены следующие технические повреждения; разбиты: корпуса обеих передних фар, решетка радиатора, указатель левого поворота, крыло переднее левое, брызговик левого крыла, бампер передний, левое зеркало, боковина задняя левая, подножка левая. П/прицеп также имел следующие нарушения: тент порван в 3-х местах, нарушена геометрия кузова прицепа, поломан инструментальный ящик, разбиты: габаритный фонарь слева, габаритный фонарь справа, порван уплотнитель створок дверей, сломан замок растяжки тента, треснули 1-я и 2-я стойки I прицепа от головы автомашины. Рация <данные изъяты> сломана, серийный номер рации № не соответствует серийному номеру серия <данные изъяты> № рации, выданной при выезде. После осмотра автомобиля ответчик в офис к работодателю ДД.ММ.ГГГГ не явился и на работу больше не вышел, в связи с чем, был уволен за прогул.

В соответствии с экспертными заключениями об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта, сделанными Организация №1 стоимость устранения указанных дефектов автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость устранения дефектов п/прицепа составляет <данные изъяты> руб.

Истец указала, что в целом ответчиком ей причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, которую она просила суд взыскать с ответчика, а также взыскать понесенные ею расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца Чекалиной Е.А. - Мироненко Е.А., действующая на основании доверенности и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме, повторили обстоятельства, изложенные в иске. При этом пояснили, что вина и ущерб, причиненные истцу, полностью установлены, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Полтарыбатько Г.Н. и его представитель Вартанян В.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали и просил суд в удовлетворении иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, мнение адвокатов Мироненко Е.А. и Вартанян В.В., изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ответчик работал в Организация №2 с ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя а/и <данные изъяты> (грузовой сидельный тягач) регистрационный знак № п/прицеп грузовой № регистрационный знак № что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

При приеме на работу с ним был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи транспортного средства № <данные изъяты>

Должностной инструкции водителя, утвержденной Организация №2 с которой был ознакомлен ответчик ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> установлено, что водитель обязан обеспечивать профессиональное вождение автомобиля, следить за его техническим состоянием.

В соответствии с разделом <данные изъяты> трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложены обязанности оказывать транспортные услуги на вверенном ему автомобиле по перевозке грузов по тарифам, утвержденным в установленном порядке, поддерживать используемый им автомобиль в технически исправном состоянии, соблюдать ПДД и технической эксплуатации автомобиля, требования при оказании услуг. В случае ДТП, аварий, поломок, в период работы на «Предприятии» и в свободное от работы время простоев, угона, вне зависимости от причин их возникновения, нести полную материальную ответственность, административную и другую, предусмотренную законом, как перед государством, так и перед работодателем.

Приказом, изданным Организация №2 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ответчик был направлен в командировку сроком на <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ для перевозки грузов и ему выдано командировочное удостоверение для следования в <адрес> <данные изъяты>

Из акта приемки передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состоялся осмотр автомобиля и п/прицепа и его передача работодателю. При осмотре автомобиля были обнаружены следующие технические повреждения: разбиты: корпуса обеих передних фар, решетка радиатора, указатель левого поворота, крыло переднее левое, брызговик левого крыла, бампер передний, левое зеркало, боковина задняя левая, подножка левая. П/прицеп также имел следующие нарушения: тент порван в 3-х местах, нарушена геометрия кузова прицепа, поломан инструментальный ящик, разбиты: габаритный фонарь слева, габаритный фонарь справа, порван уплотнитель створок дверей, сломан замок растяжки тента, треснули 1-я и 2-я стойки прицепа от головы автомашины. Рация <данные изъяты> сломана, серийный номер рации № не соответствует серийному номеру серия № № рации, выданной при выезде <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отказе от дачи письменного объяснения по существу совершенного ДТП и причиненных механических повреждений автотранспортному средству <данные изъяты>).

Согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям № и №, выполненными Органиазция №1 <данные изъяты> стоимость устранения указанных дефектов автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость устранения дефектов п/прицепа составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того в период командировки ответчик сообщил работодателю о поломке автомобиля: лопнула передняя рессора, в связи с чем в <адрес> у ИП Организация №3 была произведена ее замена. Всего стоимость, работ по замене рессоры и стоимость расходных материалов составила <данные изъяты> руб., которые ДД.ММ.ГГГГ были оплачены ею ИП Организация №3, что подтверждается заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установить кем, самим Полтарыбатько Г.Н. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в строке «принял водитель» в акте приемки-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Однако заключить договор работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данные Перечни утверждены постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

В связи с чем договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), заключенный Организация №2 с водителем Полтарыбатько Г.Н. не является законным и не может повлечь какие-либо правовые последствия для ответчика как работника, так как должности водителя в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности нет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения Полтарыбатько Г.Н. как работника к полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника вина работника устанавливается при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта ущерба, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Поскольку суд пришел к выводу о необоснованном заключении с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, бремя доказывания вины работника в причинении указанного ущерба работодателю возлагается на Организация №2

На основании ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Л. и Чекалина А.В. суд считает их неубедительными и недостаточными в обоснование предъявленного иска. Кроме того указанные свидетели могут быть заинтересованы в исходе дела в пользу истца, поскольку Л. пояснил, что работает в Организация №4 руководителем которого является Ч. - супруг истца Чекалина Е.А., а также ведет бухгалтерию истца.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика, суду не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела заключения № и № выполненные Организация 31 <данные изъяты>), суд учитывает, что проводились они ДД.ММ.ГГГГ, тогда как акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ. При этом стороны в судебном заседании поясняли суду, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выехал в рейс с другим водителем, акт о том в каком состоянии был передан автомобиль, суду не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Полтарыбатько Г.Н. обязанности по возмещению Организация №2 ущерба по заявленным основнаиям.

Что же касается требования Чекалиной Е.А. о возмещении понесенных ею расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей, которую истица направляла ответчику для его явки на осмотр ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> суд считает не возможным удовлетворить заявленные требования поскольку в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба отказано.

В соответствии с правилами ст. 85,96,98 ГПК РФ с Чекалиной Е.А. в пользу Государственного учреждения «Южного регионального центра судебной экспертизы» подлежат возмещению судебные расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чекалина Е.А. к Полтарыбатько Г.Н. о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чекалина Е.А. в пользу Государственного Учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2011 года

Судья