Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2011г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.И.

при секретаре Никульниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прищепа С.Г. к Департаменту имущественно - земельных отношений г.Ростова-на-Дону, третье лицо ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МУ «Департамент Архитектуры и градостроительства» г. Ростова-на-Дону о признании действий незаконными, обязании издать распорядительный акт о передаче земельного участка в собственность

У С Т А Н О В И Л:

Прищепа С.Г. обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Р. и им был заключен договор купли-продажи, согласно которому ему в собственность передано нежилое строение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по <адрес>, № в г.Ростове-на-Дону.

В соответствии с постановление мэра г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № и договором № от ДД.ММ.ГГГГ Р. был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты> га для проектирования и строительства кафе.

ДД.ММ.ГГГГ Прищепа СГ. обратился в Департамент имущественно - земельных отношений г.Ростова-на-Дону с заявлением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>

Однако ему было отказано в предоставлении земельного участка в собственность, что следует из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Свои действия департамент объяснил тем, что часть приобретаемого земельного участка (<данные изъяты> находится за красной линией, а также в связи с отсутствием в кадастровом паспорте информации об УПКСЗ. В настоящее время на данный участок земли, при наличии на нем узаконенного строения, отсутствуют любые правоустанавливающие документы,

Истец считает, что отсутствие права на указанный земельный участок мешает ему как собственнику строения осуществлению всех установленных законом прав, лишая его любого законного способа эксплуатации данного нежилого помещения. Отказ в предоставлении участка в собственность истец считает незаконным, так как действующее законодательство не содержит запрета на приватизацию земельных участков, занятых инженерными коммуникациями.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконными действия Департамента имущественно - земельных отношений г.Ростова-на-Дону по уклонению от продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, препятствующие ему в осуществлении права собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, №; обязать ответчика устранить препятствия путем издания распорядительного акта о передаче ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> в собственность за плату.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МУ «Департамент Архитектуры и градостроительства» г. Ростова-на-Дону.

В судебном заседании представитель истца - Землянов О.Ю., действующий на основании доверенности <данные изъяты> исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Истец Прищепа С.Г. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, о чем в материалах дела имеется заявление <данные изъяты>

В отношении представителя ответчика - Департамента имущественно -земельных отношений г.Ростова-на-Дону, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика – Кочерга Е.М., действующая на основании доверенности <данные изъяты> против удовлетворения иска возражала, просила суд в иске отказать, представила письменный отзыв, который приобщен к материалам дела <данные изъяты>

В отношении третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, представитель Симонова О.Н., действующая на основании доверенности, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление <данные изъяты> представила отзыв на иск <данные изъяты> в котором указывается, что к компетенции ФГУЦ «Земельная кадастровая палата» по РО распоряжение земельными участками не входит.

В отношении третьего лица Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили суду отзыв на иск, который приобщен к делу.

В отношении представителя третьего лица МУ «Департамент Архитектуры и градостроительства» г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках.

В судебном заседании, при рассмотрении дела установлено, что истец Прищепа С.Г. является собственником строения площадью <данные изъяты> кв.м, литер <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, а также договором купли-продажи нежилого строения <данные изъяты>

Прежнему собственнику строения Рябову Р.Н. земельный участок пл. <данные изъяты> был предоставлен на основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Земельный участок предоставлялся в аренду сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пригодном состоянии для строительства кафе-бара с летней площадкой <данные изъяты>. и благоустройства прилегающей территории <данные изъяты> без права застройки и ограждения<данные изъяты> Согласно постановлению Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 предоставлен в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ дополнительный земельный участок, площадью <данные изъяты> по <адрес> для проектирования и строительства кафе-бара с летней площадкой на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> взамен существующего строения, в том числе: площадью <данные изъяты> для строительства кафе-бара с летней площадкой; площадью <данные изъяты> для благоустройства и озеленения территории без права застройки и ограждения, из них сервитут площадью <данные изъяты>, в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города <данные изъяты>

Спорный земельный участок в установленном порядке сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером, что подтверждается имеющимся в материалах дела кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Разрешенное использования- для строительства кафе-бара с летней площадкой и благоустройства прилегающей территории без права застройки и ограждения.

Сведения о земельном участке с № внесены в Единый государственный реестр земель (в настоящее время - Государственный кадастр недвижимости) в ДД.ММ.ГГГГ. на основании инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков. Данный земельный участок представляет собой единое пользование и включает в свой состав два условных земельных участка с КН № Земельный участок с КН № с уточненной площадью <данные изъяты>; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства кафе-бара с летней площадкой и благоустройства прилегающей территории без права застройки и ограждения; расположен по адресу: <адрес>. Сведения о правах на данный земельный участок в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Кадастровая стоимость земельного участка с КН № составляет <данные изъяты>

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области следует, что спорный земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости в виде единого землепользования с разрешенным использованием - для строительства кафе-бара с летней площадкой и благоустройства прилегающей территории без права застройки и ограждения <данные изъяты>

Согласно ответу МУ «Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок по <адрес> для государственных и муниципальных нужд не резервировался, решение об его изъятии не принималось <данные изъяты>

Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону был составлен акт обследования спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. На момент обследования на указанном земельном участке расположены два не эксплуатируемых одноэтажных каменных строения ориентировочной площадью <данные изъяты> Прилегающая к данному земельному участку территория не огорожена, благоустройство не выполнено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец Прищепа С.Г. обратился в департамент имущественно - земельных отношений г.Ростова-на-Дону с заявлением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по <адрес>, № в г.Ростове-на-Дону.

В соответствии с распоряжением Департамента имущественно – земельных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Прищепа С.Г. было отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка, поскольку часть данного земельного участка <данные изъяты> находится за красной линией <данные изъяты>

В соответствии с действующим законодательством для признания решения органа местного самоуправления незаконным необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: не соответствие решения закону или иному правовому акту; нарушение права и свободы заявителя.

Представитель ответчика ДИЗО сосался на проект границ земельного участка, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, а также кадастровый паспорт земельного участка, из которых, по мнению ответчика, следует о наличии оснований (красных линий) невозможности предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Согласно части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к жилым, общественно-деловым, производственным и иным территориальным зонам. В пункте 12 данной статьи закреплено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что отчуждению в соответствии с данным Законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Суд считает, что представленные в материалы дела в качестве обоснований возражений заявленных требований письма МУ «Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не доказывают факта нахождения части спорного земельного участка на территории земель общего пользования (за красными линиями).

Главным архитектором г. Ростова-на-Дону, кадастровым планом участка, не оспоренным ДИЗО г. Ростова-на-Дону подтверждается что для эксплуатации строения, принадлежащего истцу на праве собственности в его владении находится земельный участок по. <данные изъяты>. по <адрес>. Суд также отмечает, что на таком праве (аренде) весь земельный участок перешел во владение истцу.

То обстоятельство, что у истца имеется задолженность по оплате за спорный земельный участок пл. <данные изъяты> выставленная ДИЗО г. Ростова-на-Дону за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не является безусловным основанием к отказу в иске по заявленным требованиям. Суд также отмечает что сам факт имеющейся задолженности и обоснованность ее начисления истцом в судебном заседании не оспаривался.

Ссылку ответчика на п. 12 ст. 85 ЗК РФ в обоснование отказа в приватизации спорного земельного участка, суд считает не состоятельной, поскольку данная норма права не допускает приватизации земельных участков общего пользования уже занятых площадями, улицами проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, и другими объектами.

Как следует из материалов дела, представленных фотографий, акта обследования земельного участка, на данном участке каких либо объектов общего пользования не имеется.

Не представлено суду и доказательств, достоверно подтверждающих факт выхода части спорного земельного участка за пределы кранной линии и тем самым относящегося к земельному участку общего пользования.

Указание в письме ДИЗО г. Ростова-на-Дону на тот факт что земельный участок по <адрес> предположительно расположен на тротуаре впритык к проезжей части, эксплуатация данного земельного участка и объектов недвижимого имущества расположенных на нем будет препятствовать проходу по тротуару, который является местом общего пользования, не является достаточным и допустимым доказательством в обоснование возражений по предъявленному иску <данные изъяты>

Согласно п.п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) существующие, планируемые границы территорий общего пользования, в т.ч. автомобильные дороги обозначаются в градостроительной документации красными линиями. Красные линии в соответствии с гл.5 ГрК РФ входят в состав документов планировки территорий, а также отображаются на содержащихся в генеральных планах картах (схемах) существующих или планируемых границ зон к территорий города (п.6 ст.23 ГрК РФ, п.3.3 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах..., утвержденной Постановлением Госстроя РФ от Об.04.98г. № 18-30, абз.2, п.7, ст.36 Земельного кодекса РФ). Порядок разработки, согласования и утверждения проекта красных линий, требования к содержанию и оформлению плана красных линий содержится в разделах 4 и 5 указанной Инструкции, согласно которым этот план выполняется на основании документов планировки территории и точных топографических данных (топографической основы).

В соответствии со ст.ст. 23 и 24 ГрК РФ генеральные планы развития территорий города включают в себя карта (схемы) планируемого размещения городской инфраструктуры и утверждается соответствующим представительным органом местного самоуправления, после проведения согласно ст.46 ГрК РФ публичных слушаний по вопросам планирования развития территории города.

При отсутствии правил землепользования и застройки или генерального плана красные линии утверждаются нормативным правовым атом муниципального образования. Следовательно, этот план должен быть опубликован в соответствии с ч.3 ст15 Конституции РФ. Доказательств соблюдения положений ст.41,42,45,46 Градостроительного кодекса РФ при установлении красных линий <адрес> ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие выполнение процедуры разработки градостроительных планов то при таких обстоятельствах иные документы, на которые ссылается ответчик в подтверждение факта расположения части участка на местах общего пользования в соответствии со ст.60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами и не могут подтверждать обстоятельства, значимые для разрешения данного споря.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, земельные участки, ограниченные красными линиями Генеральных планов, относятся к землям общего пользования, которые в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат приватизации. Однако, факт отнесения части земельного участка к землям общего пользования, должен подтверждаться допустимыми доказательства, которое ответчиком не представлены.

На основании изложенного суд считает исковые требования Прищепа С.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону по уклонению от продажи земельного участка под кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> препятствующие Прищепа С.Г. осуществлению права собственности на нежилое помещение по адресу <адрес>.

Обязать Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону устранить препятствия путем издания распорядительного акта о передаче Прищепа С.Г. земельного участка под кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> в собственность за плату.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней.

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2011 года.

Судья