РЕШЕНИЕ                                   № 2-2522/11

Именем Российской Федерации

06 октября 2011 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой С.И.

при секретаре Никульниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Красниковой И.Н. к Антиповой В.М., третье лицо Красниково К.С. об обязании устранить нарушенные права собственника

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к Антиповой В.М. об обязании устранить нарушенные права собственника, на том, основании, что Антипова В.М. является собственником домовладения № и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а Красникова И.Н. и Красникова К.С. являются собственниками домовладения №, расположенного на смежном земельном участке. Одна стена строения литера «А» и одна стена строения литера «В» домовладения истца располагаются на межевой границе участков сторон и одновременно являются забором. Для обслуживания ремонта стен и их отмостки необходим доступ на территорию земельного участка, принадлежащего ответчику.

Истец считает, что ответчик обязан предоставить ей доступ в домовладение ответчика для обследования и проведения ремонтных работ по восстановлению стен и отмостки. Добровольно предоставить возможность восстановления отмостки и ремонта стен ответчик не желает.

Истец пыталась договориться с ответчиком по данному вопросу, в связи с чем, в ее адрес было направлено письмо с просьбой разрешить зайти на территорию, принадлежащего ответчику земельного участка для проведения обследования и осуществления восстановительно-строительных работ отмостки и стен домовладения, но данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд обязать Антипову В.М. предоставить доступ Красниковой И.Н. или уполномоченными ею лицам на территорию земельного участка, расположенного по адресу <адрес> для комплексного обследования и проведения ремонтно-восстановительных работ со стенами и отмосткой фундамента домовладения № лит «А» и Литер «В» по адресу <адрес>.

В судебном заседании истица Красникова И.Н. заявленные требования уточнила и просила суд обязать Антипову В.М. предоставить ей доступ на территорию земельного участка, расположенного по адресу <адрес> для комплексного обследования и проведения ремонтно-восстановительных работ со стенами и отмосткой фундамента домовладения № лит «А» и Литер «В» по адресу <адрес>, взыскать судебные расходы, в остальной части требования просила суд не рассматривать.

В судебном заседании истец Красникова И.Н. заявленные уточненные требования поддержала и просила суд удовлетворить, повторила обстоятельства изложенные в иске.

Ответчик Антипова В.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что она не препятствует истице в восстановлении отмостки и ремонте стены, однако Антипова В.М. ни разу по данному вопросу к ней не обращалась, кроме того она хотела бы знать какие именно работы будут производится.

Представитель ответчицы Мартиросян К.К., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

В отношении третьего лица Красниковой К.С. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит требования Красникова И.Н. об обязании не чинить препятствий в производстве ремонтно-восстановительных работ подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

          Ст. 12 ГК РФ закреплено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Красникова И.Н. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом №, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Антипова В.М. является собственником домовладения № и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что не оспаривалось в судебном заседании.

Собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом №, по адресу: <адрес>, является Красникова К.С. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Согласно копии плана домовладении №, по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, летняя кухня литер «А» и сарай лит. «В» расположены на межевой границе с домовладением №, по <адрес> в г. Ростове-на-Дону <данные изъяты> Указанные строения требуют ремонта, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истицей в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой разрешить зайти на территорию, принадлежащего ей земельного участка для проведения ремонтно-восстановительных работ отмостки, фундамента и стены, принадлежащего истице домовладения и сарая.

Однако Антиповой В.М. указанная просьба была отклонена <данные изъяты> Указанную в письме позицию ответчик подтвердила и в судебном заседании.

В связи с чем суд находит обоснованными доводы истца о том, что ответчик чинит ей препятствия в производстве ремонтно-восстановительных работ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Антипова В.М. предоставить доступ Красникова И.Н. на территорию земельного участка, расположенного по адресу <адрес> для комплексного обследования и проведения ремонтно-восстановительных работ со стенами и отмосткой фундамента домовладения № лит «А» и Литер «В» по адресу <адрес>.

Взыскать с Антипова В.М. в пользу Красникова И.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней.

С у д ь я -