Дело №2-2426/11 Решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Тиракьянц Т.И. при секретаре Омельяненко С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глиголич Л.Ю. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда. У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <…>Глиголич Л.Ю. обратилась в ЗАО «Райффайзенбанк», который является правопреемником <…>, с заявление о предоставлении кредита в размере <…>рублей. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору <…>открыл заемщику текущий счет и зачислил сумму кредита в сумме <…>рублей, вместо <…>рублей, при выдаче кредита с истца удержано <…> рублей, как плата за открытие ссудного счета. ЗАО «Райффайзенбанк» незаконно истребовал у истца комиссию за открытие и ведение ссудного счета за период с <…>., то есть до заключения дополнительного соглашения <…>. Таким образом положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии открытие и ведение ссудного счета в соответствии с тарифами ответчика, являются недействительными и противоречат действующему законодательству. Ведение и открытие ссудного счета ответчиком - услуга, которая оказывалась банку России, а не истцу, следовательно, такая услуга изначально незаконна. Претензию с требованием вернуть денежные средства, оплаченные за открытие и ведение ссудного счета ответчик получил <…>., в ответе на претензию от <…>. отказал истцу в удовлетворении требований о возврате денежных средств, однако было заключено дополнительное соглашение между истцом и ответчиком, в соответствии с которым комиссия за введение ссудного счета не взимается с <…>года.. На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика вернуть денежные средства в размере <…>рублей, включающие комиссию за ведение ссудного счета <…>рублей и комиссию за открытие ссудного счета <…> рублей; неустойку (пеню) в размере <…>рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <…>рублей. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду заявлении истец поддержал исковые требования к ЗАО «Райффайзенбанк» в полном объеме и просила суд их удовлетворить. Представители истца Беличенко А.Н., Зарубей Д.А. по доверенностям в деле в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просила суд их удовлетворить. Также они указала суду, что по их мнению имеются правовые основания для взыскания оплаченных сумм в качестве комиссии за ведение ссудного счета за период <…>года по день подачи искового заявления, то есть в пределах срока исковой давности. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В материалах дела имеется заявление представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду отзыве представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме, указав, что ведение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, которую банк оказывает клиенту. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета является частью оплаты за предоставление и пользование денежными средствами, что соответствует действующему законодательству РФ. Кроме того Глиголич Л.Ю.. заключила договор о предоставлении кредита добровольно, была уведомлена о всех расходах по возврату кредита (проценты и комиссия), то есть банк полностью проинформировал ее о всех существенных условиях предполагаемой услуги выдача кредита с обязательным платным расчетным обслуживанием, до ее оказания, что полностью устроила Глиголич Л.Ю. В связи с тем, что кредитный договор в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был заемщик не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Кроме того представителем банка заявлено требование о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным Глиголич Л.Ю., поскольку по мнению представителя банка этот срок пропущен. Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, судом было установлено следующее. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Истец мотивировал свои требования нормами закона «О защите прав потребителей». На основании ч. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита(кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными (ничтожными),поскольку противоречат выше указанным требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Однако истица требования о признании сделки недействительно ни ранее, ни в настоящее время не заявляла, а выставила требования о взыскании суммы, оплаченной в качестве комиссии за ведение ссудного счета за 3 летний период, предшествовавший подаче искового заявления. Однако для удовлетворения таких требований нет оснований. В соответствии со ст. 181 п.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки, заключенной между истцом и ответчиком началось с момента осуществления должником платежа, то есть с августа 2007 года. Истец обратился в суд с данным иском в августе 2011 года, т.е. по истечении трехлетнего срока. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты права, то с учетом заявления ответчика о применении исковой давности в удовлетворении требований Глигорич Л.Ю. надлежит отказать. Помимо указанного судом также учитывается, что истица была ознакомлена с условиями кредитного договора, праве была отказаться от его заключения, обратившись в другую организацию. Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истица в соответствии со ст. 428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения договора в том числе и в судебном порядке, чего ею не было сделано, дополнительное соглашение, в соответствии с которым условия договора в части оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета изменены, было заключено по инициативе не истицы, а ответчика. Однако истица ни при заключении договора, ни в период его не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и согласилась со всеми указанными в нем условиями, добровольно исполняла обязательства по возврату кредита, процентов и комиссии за ведение ссудного счета. Согласно п.3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Таким образом, исполнив свои обязательства по кредитному договору, истица не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета. Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требовании не имеется, в иске надлежит отказать в полном объеме. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Глигорич Л.Ю. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме <…>рублей, неустойки в сумме <…>рублей, компенсации морального вреда – отказать. Срок обжалования решения 10 дней в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде. Судья не вступило в законную силу