Дело №2-2471/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 октября 2011 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Тиракьянц Т.И. при секретаре Омельяненко С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Белан Г.И. к Ипатовой Д.Н. о взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что <…>года между ИП Белан Г.И. в лице <…>, действующей на основании доверенности и Ипатовой Д.Н. заключен договор Займа <…>в соответствии с условиями которого Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере <…>рублей на срок по <…>. с взиманием за пользование займом 12% в месяц. В соответствии с п. 4.1. Договора Займа <…>заем предоставляется Займодавцем единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет Заемщика <…>, открытый в Банке <…>. Перечисление суммы займа на счет Заемщика было осуществлено в соответствии с условиями договора. Получение денежных средств подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п. 5.1.3. Оплата заемщиком ежемесячных платежей осуществляется в соответствии с Графиком погашения, который, в свою очередь, является неотъемлемой частью договора, 17 числа каждого календарного месяца, начиная с <…>г., путем внесения Заемщиком (не позднее даты погашения) денежных средств на счет указанный Займодавцем в уплату срочной задолженности по займу. В нарушение условий договора займа заемщик не исполняет своих обязанностей по уплате процентов в соответствии с п 5.1.3. договора займа, а так же график погашения займа. В соответствии с п. 7.2. договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом на условиях, установленных договором, Заемщик обязан заплатить Займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно. До настоящего времени обязанности по уплате задолженности заемщиком не исполнены. Таким образом, по состоянию на <…>года задолженность ответчика составляет: <…>., из которых <…> руб. – сумма основного долга, <…> руб. – сумма просроченных процентов, <…> руб. – сумма начисленного штрафа. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Ипатовой Д.Н. задолженность в размере <…> руб. в пользу ИП Белан Г.И., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <…>. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании ответчица исковые требования признала в части взыскания основной суммы долга и договорных процентов, просила суд уменьшить сумму штрафа. Выслушав ответчицу, исследовав представленные суду доказательства суд приходит к следующему. На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что это не противоречит закону, не нарушает права сторон и охраняемые законом интересы других лиц. С учетом требований ст. 173 ГПК РФ заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. С учетом тех обстоятельств, что размер пени, заявленный истцом является чрезмерно высоким; неисполнения обязательства ответчиком на момент подачи иска в суд является незначительным, суд считает необходимым уменьшить начисленный штраф до <…> рублей. Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Так как в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Ипатовой Д.Н. в пользу ИП Белан Г.И. задолженность в размере <…> руб., из которых <…> руб. – сумма основного долга, <…> руб. – сумма просроченных процентов, <…>руб. – сумма штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <…> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Судья вступило в законную силу