РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону дело № 2-1359/11

29 сентября 2011 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А.

с участием адвокатов Гадзиян С.В., Пищенко В.А.

при секретаре Иськовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пивень А.В. к Волынскому М.М., третье лицо ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании денежных средств, компенсации судебных расходов, по встречному иску Волынского М.М, к Пивень А.В. о взыскании задолженности по договору, компенсации причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Пивень А.В. обратился 07.09.2010 года в суд с иском к Волынскому М.М,, о признании сделки выкупа автомобиля <…>, исполненной в части оплаты денежной суммы <…> руб., указав, что <…>года между Пивень А.В. и Волынским М.М, был заключен договор выкупа автомобиля, в соответствии с условиями которого Волынский М.М. передает во временное пользование автомобиль <…>, с правом выкупа и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно условиям договора истец обязан возвратить сумму денежных средств не позднее <…>года. Возврат суммы денег производится в рассрочку по следующему графику: начиная <…>года суммами в размере <…> рублей ежедневно, кроме 3-х выходных дней в месяце, которые устанавливаются по договоренности сторон. Общая стоимость автомобиля: цена договора <…> рублей. В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязуется передать истцу автомобиль <…>, указанный в п.п. 1.1. в день подписания договора.

Пивень А.В. считает, что начиная с момента подписания договора <…>года выполнял условия по оплате стоимости автотранспортного средства, ответчик принимал денежные средства от истца.

По состоянию на <…>года, истец передал ответчику <…> руб., для полного исполнения условий истец должен был передать еще <…> рублей.

В <…>года ответчик отказался принимать денежные средства на сумму <…>руб., что не предусмотрено условиями договора, обосновал это необходимостью погашения кредита перед банком за спорный автомобиль. Поскольку истцу ранее не было известно о наличии кредитных обязательств в отношении спорного автомобиля и ввиду не согласия истца с увеличением выкупной стоимости автотранспортного средства, он обратился с настоящим иском в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ОАО АКБ «РОСБАНК», являющейся залогодержателем автотранспортного средства по кредитному договору и договору залога между банком и ответчиком от <…>года <…>соответственно.

Третье лицо ОАО АКБ «РОСБАНК» представило отзыв на иск, в котором указало, что <…>года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Волынским М.М. (заемщик) был заключен кредитный договор <…>на сумму <…>руб. со сроком возврата <…>года с целью приобретения легкового автомобиля марки <…>. Сумма долга Волынского М.М. по состоянию на <…>год составляет <…>копеек.

Обеспечительной мерой возврата кредита <…>года по кредитному договору является автомобиль <…>, приобретенный Волынским М.М. с использованием кредита, что подтверждается п.п.1.1., 2.1. договора залога от 02.08.2007 года, согласно которому (п. 1.4.) залогодержатель (Кредитор) может обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодержателем (Должником) своих обязательств перед Кредитором (Залогодержателем) по кредитному договору (ст. 334 ГК РФ). По условиям договора залога распоряжаться предметом залога любым из следующих способов: сдавать в аренду, отчуждать третьим лицам и т.д. Залогодатель – Волынский М.М. не обращался к залогодержателю за разрешением на передачу заложенного автомобиля третьему лицу в пользование с правом выкупа, чем нарушил правила о распоряжении заложенным имуществом. Считает Волынский М.М., не имел права передавать заложенное имущество в пользование с правом выкупа Пивень А.В.

На основании представленного третьим лицом отзыва истец в порядке статьи 39 ГПК РФ изменил основания заявленного иска и в окончательном виде просил суд расторгнуть договор выкупа автомобиля от <…>года между Пивень А.В. и Волынским М.М., взыскать с Волынского М.М. денежные средства, переданные по договору от <…>г. в сумме <…> руб. и судебные расходы.

Не согласившись с исковыми требованиями Волынский М.М. обратился со встречным исковым заявлением и просил суд взыскать с Пивень А.В. сумму задолженности арендных платежей за пользование автомобилем по договору от <…>года в размере <…> рублей, на том основании Пивень А.В. нарушил условия о сроках внесения арендных платежей за автотранспортное средство и других условий договора. В связи с чем <…>года Волынский М.М. направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды (выкупа) автомобиля от <…>года.

Таким образом, ответчик (истец по встречному иску) считает расторгнутым в одностороннем порядке договор аренды (выкупа) автомобиля по вине арендатора, подлежащими взысканию судом арендных платежей в сумме <…> рублей.

В ходе рассмотрения дела ответной стороной в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличены заявленные исковые требования и Волынский М.М. просил суд взыскать с Пивень А.В. денежные средства в размере <…> рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2010 года договор выкупа автомобиля <…> заключенный между Пивень А.В. и Волынским М.М. расторгнут. С Волынского М.М, в пользу Пивень А.В. взыскана денежная сумма полученная по договору выкупа автомобиля в размере <…> рублей, возврат госпошлины в размере <…> рублей. Исковые требования Волынского М.М, к Пивень А.В. о взыскании денежной суммы оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Волынский М.М. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассационным определением Ростовского областного суда от 31 марта 2011 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2010 года в части взыскания с Волынского М.М, в пользу Пивень А.В. денежной суммы, по договору выкупа автомобиля в размере <…> рублей взыскании госпошлины и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение. Решение суда в части расторжения договора от <…>года о выкупе автомобиля <…>, заключенного между Пивень А.В. и Волынским М.М. оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела по иску Пивень А.В. к Волынскому М.М., третье лицо ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании денежных средств по договору выкупа автомобиля в размере <…> рублей, взыскании госпошлины, по встречному иску Волынского М.М, к Пивень А.В. о взыскании задолженности по договору, ответчик Волынский М.М. порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил исковые требования. В обоснование предъявленных дополнений Волынский М.М. указал, что спорный объект аренды <…> до <…>года находился у ответчика (истца по первоначальному иску). Согласно акта приема – передачи транспортного средства Пивень А.В. передал, а Волынский М.М. принял указанное транспортное средство и на момент передачи имел механические повреждения: вмятина на крыше, трещина лобового стекла, капот, переднего и заднего бампера, заднего крыла левого и правого, задней правой двери, отсутствует задний номерной знак, салон прожжен в нескольких местах. Согласно расчету произведенного независимой оценочной фирмой стоимость устранения дефектов АМТС составила <…>рублей.

На основании изложенного Волынский М.М. просил суд взыскать с Пивень А.В. в его пользу сумму задолженности по договору от <…>года в размере <…>рублей, убытки причиненные имуществу истца в размере <…>руб.

Пивень А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Волынского М.М. в его пользу убытки по договору от <…>года в сумме <…> рублей, денежные средства, потраченные на ремонт транспортного средства <…>рублей, возврат государственной пошлины в сумме <…> рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Пивень А.В. исковые требования к Волынскому М.М. с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, при этом дал пояснения аналогичные иску. В удовлетворении встречных исковых требования просил отказать.

Представитель Пивень А.В. – Пищенко В.А., действующая на основании доверенности и ордера, поддержала правовую позицию своего доверителя.

Ответчик (истец по встречному иску) Волынский М.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии. С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии Волынского М.М. в порядке ч-3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Волынского М.М. – Гадзиян С.В. действующий на основании доверенности и ордера по первоначальному иску поддержал доводы изложенные в ранее поданном письменном отзыве на исковые требования, считает требования истца необоснованными. По встречному иску заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд исковые требования удовлетворить.

В отношении третьего лица о месте и времени судебного заседания извещенного надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.08.2009 года между Пивень А.В. и Волынским М.М. был заключен договор выкупа автомобиля <…>. В соответствии условиями договора Арендодатель обязуется передать Арендатору автомобиль <…>, указанный в п.п. 1.1. в день подписания договора. Арендатор обязуется во время действия договора ремонтировать вышеуказанный автомобиль, соблюдать меры предосторожности при эксплуатации. Арендатор обязан возвратить сумму денежных средств не позднее <…>года. Возврат суммы денег производится в рассрочку по следующему графику: начиная <…>суммами в размере <…> рублей ежедневно, кроме 3-х выходных дней в месяце, которые устанавливаются по договоренности сторон. Общая стоимость автомобиля: цена договора <…> рублей

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2010 года договор выкупа автомобиля <…> заключенный между Пивень А.В. и Волынским М.М. расторгнут, основанием послужило то, что в нарушений условий договора залога от <…>года и ст. 342 ГК РФ Волынский М.М. не получив согласия банка передал предмет залога с правом выкупа третьему лицу – Пивень А.В., не сообщив также Пивень А.В. о существующим залоге на данное имущество.

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение условий договора от <…>. Пивень А.В. передавал, а Волынский М.М. принимал денежные средства, что не оспаривается сторонами.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на <…>года в соответствии с которым Пивень А.В. выплатил Волынскому М.М. денежные средства в сумме <…> рублей из расчета общей цены договора – <…>рублей.

Однако суд не может согласиться с доводами истцовой стороны в части размера общей суммы, выплаченной истцовой стороной в счет исполнения договора, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих данные выплаты.

Суд считает возможным положить в основу решения представленный ответной стороной акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым общая сумма задолженности Пивень А.В. перед Волынским М.М. составляет <…> рублей исходя из общей цены договора <…>рублей.

При таких обстоятельствах суд находит достоверно установленным факт получения ответчиком денежных средств по договору в общей сумме <…> рублей.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из условий заключенного между сторонами <…>года договор выкупа автомобиля, суд находит, что данный договор является договором аренды автомобиля с правом его последующего выкупа, поскольку согласно п.1.1 договора Волынский М.М. передал автомобиль во временное пользование Пивень А.В. с правом выкупа на условиях, предусмотренных настоящим договором. Об этом также свидетельствует и поведение сторон до расторжения договора, отраженное на видеозаписях, представленных истцовой стороной.

Договор аренды с правом выкупа - это самостоятельный вид договора. Он является смешанным и включает в себя элементы купли-продажи и аренды. К отношениям сторон по таким договорам в соответствующих частях применяются правила о таких договорах.

При таких обстоятельствах суд считает, что выплаченные Пивень А.В. денежные средства в сумме <…> рублей включают в себя как арендную плату за переданный во временное пользование автомобиль, так и оплату стоимости автомобиля, осуществляемую с рассрочкой платежа.

Исходя из условий договора сторонами не были разграничены стоимость автомобиля и арендная плата за него. В судебном заседании стороны также не смогли пояснить какая ежемесячная сумма составляла арендные платежи, а какая сумма вносилась ежемесячно в счет оплаты стоимости автомобиля, осуществляемую с рассрочкой платежа.

С целью определения стоимости автомобиля на момент заключения спорного договора по ходатайству истцовой стороны 27.06.2011 года была назначена и проведена в ООО «ЮФ» судебная оценочная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «ЮФ» <…>года рыночная стоимость автотранспортного средства <…> по состоянию на <…>года составляет <…> рублей, по состоянию на <…>составляет <…>

На основании определенной в экспертном заключении рыночной стоимости автомобиля суд считает, что <…> рублей из <…> рублей, уплаченных истцом ответчику, были внесены в счет оплаты стоимости автомобиля, осуществляемой с рассрочкой платежа. Разница между общей ценой договора <…> и стоимостью автомобиля <…> рублей в сумме <…> рублей являлась арендной платой за переданный во временное пользование автомобиль за весь период действия договора с <…>года, или <…>рубля в месяц, из расчета <…>рублей/15 месяцев.

При таких обстоятельствах, когда Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2010 года договор выкупа автомобиля <…>заключенный между Пивень А.В. и Волынским М.М. расторгнут, по основаниям нарушения ответчиком действующего законодательства, истец Пивень А.В. возвратил ответчику автомобиль, суд находит обоснованным требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору выкупа автомобиля от <…>года в сумме <…> рублей, установленной экспертным заключением как рыночная стоимость автомобиля и признанной судом в качестве цены спорного транспортного средства.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <…> рублей, потраченных на ремонт спорного автомобиля, суд находит их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Пунктом 2.4. спорного договора предусмотрена обязанность арендатора во время действия настоящего договора ремонтировать автомобиль, соблюдать меры предосторожности при эксплуатации

На основании изложенного суд считает, что денежные средства, потраченные истцом на ремонт автомобиля, являлись исполнением Пивень А.В. обязанностей, возложенных на него законом и договором.

В силу статьи 98 ГПК РФ, определяющей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика Волынского М.М. в пользу Пивень А.В. подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <…> рублей.

Рассмотрев встречные исковые требования Волынского М.М. о взыскании с Пивень А.В. задолженности по договору, убытков, причиненных имуществу, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В судебном заседании установлено, что при заключении договора выкупа автомобиля <…>года спорный автомобиля <…> был передан ответчиком истцу. Данный факт не оспаривался сторонами.

<…>года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора выкупа (автомобиля) от <…>года, которое было получено истцом <…>

Однако автомобиль был возвращен истцом Пивень А.В. ответчику Волынскому М.М. только <…>года, что подтверждается актом приема передачи транспортного средства <…>

Таким образом, требования Волынского М.М. о взыскании с Пивень А.В. о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению.

При определении суммы задолженности по договору суд исходит из того, что арендодатель вправе потребовать только внесения арендной платы за все время просрочки. Поскольку судом установлено, что арендная плата по спорному договору составлет <…>рубля в месяц, то общая сумма задолженности по договору аренды, подлежащая взысканию с Пивень А.В. в пользу Волынского М.М. составляет <…>рублей из расчета: <…>

В соответствии с актом приема передачи транспортного средства от <…>года спорный автомобиль <…>был возвращен истцом ответчику с рядом механических повреждений: трещина лобового стекла, вмятины на крыше, капоте, переднем и заднем бамперах, правого заднего крыла, левого заднего крыла, правой задней двери, отсутствует задний номерной знак, салон прожжен в нескольких местах.

Волынский М.М. 17.01.2011 года обратился в РЭТЦ, специалистом которого 20.01.2011 года произведен осмотр автомобиля и составлено заключение №<…>. В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату осмотра с учетом повреждений составила с учетом износа – <…>рублей, без учета износа – <…>

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, характер повреждений не оспаривался истцовой стороной.

Учитывая то обстоятельств, что указанные в акте приема-передачи автомобиля повреждения не могут быть отнесены к нормальному износу, повреждения автомобиля не были обусловлены договором, суд находит требования Волынского М.М. о возмещении причиненных ему убытков, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания стоимости устранения дефектов АМТС с учетом износа в сумме <…> рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с истца (ответчика по встречному иску) Пивень А.В. в пользу Волынского М.М. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <…>рублей.

Кроме того, с истца (ответчика по встречному иску) Пивень А.В. подлежит взысканию в доход государства доплата государственной пошлины в размере <…> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пивень А.В. к Волынскому М.М., третье лицо ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании денежных средств, компенсации судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Волынского М.М, в пользу Пивень А.В. возврат денежных средств, уплаченных по договору выкупа автомобиля от <…>года, заключенному между Волынским М.М, и Пивень А.В., в сумме <…>рублей, возврат государственной пошлины в размере <…>, а всего <…>

В удовлетворении остальной части исковых требований Пивень А.В. к Волынскому М,М., третье лицо ОАО АКБ «РОСБАНК» - отказать.

Встречные исковые требования Волынского М.М, к Пивень А.В. о взыскании задолженности по договору, компенсации причиненных убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с Пивень А.В, в пользу Волынского М.М, задолженность по договору выкупа автомобиля от <…>года, заключенному между Волынским М.М, и Пивень А,В., в сумме <…>, компенсацию причиненных убытков в размере <…>, возврат государственной пошлины в размере <…>, а всего <…>

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Волынского М.М, к Пивень А.В. о взыскании задолженности по договору, компенсации причиненных убытков - отказать.

Взыскать с Пивень А.В. в доход государства доплату государственной пошлины в размере <…>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2011 года

С у д ь я: