Решение

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону дело № 2-2550/11

27 сентября 2011 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А.

при секретаре Иськовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Семакина А.В., заинтересованные лица - Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Семакина О.А., о признании действий незаконными, отмене постановления,

у с т а н о в и л:

Семакин А.В. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим заявлением, указав, что 14.07.2011 года был наложен арест на автомобиль <…>, и передан на ответственное хранение Семакиной О.А. без права пользования.

12.08.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об изменении режима хранения арестованного имущества.

Указанное постановление заявитель считает незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что в оспариваемом постановлении не приведены обстоятельства, обосновывающие необходимость изменения режима хранения арестованного имущества, установленного ранее в постановлении о назначении ответственного хранителя.

Целью передачи арестованного имущества на ответственное хранение является обеспечение его сохранности. Судебный пристав–исполнитель не вправе давать согласие на пользование арестованным имуществом, когда такое пользование приведет к уничтожению ценности данного имущества. Таким образом, судебный пристав–исполнитель вышел за пределы своих полномочий, предоставленных ему законодательством.

Автомобиль <…> является предметом спора и уменьшение его товарной стоимости в результате его эксплуатации Семакиной О.А. приведет к нарушению прав заявителя при защите интересов в суде.

Кроме того, в нарушение положений ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель не был извещен об исполнительских действиях.

На этом основании Семакин А.В. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Паршиковой А.Ю., отменить постановление от 12.08.2011 об изменении режима хранения арестованного имущества – автомобиля <…>

Заявитель и его представитель – Негуляева Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили суд его удовлетворить. Дали пояснения, аналогичные изложенным в заявлении, дополнив, что использование автомобиля приводит к увеличению пробега, что уменьшает рыночную стоимость автомобиля.

Представитель заинтересованного лица Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Паршина А.Ю., действующая на основании удостоверения, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что согласно определения Советского районного суда от 12.07.2011 года судом не ограничено право пользования арестованным автомобилем. Исполнительские действия об изменении режима хранения арестованного имущества являются действиями по обеспечению иска. Семакиной О.А. предоставлены документы, свидетельствующие о необходимости использования автомобиля для служебных поездок. Семакина О.А. не скрывает арестованный автомобиль и по вызову судебного пристава-исполнителя представляет его судебному приставу-исполнителю для проверки. В настоящее время Семакина О.А. использует автомобиль по его прямому назначению, каких–либо действий со стороны Семакиной О.А., приводящих к повреждению или уничтожению автомобиля, не осуществляется.

Заинтересованное лицо Семакина О.С. и ее представитель Титоренко О.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства <…>, считает поданное заявление необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, отнесены коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч-4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пунктом 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» - арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, установление ограничения права пользования имуществом является мерой обеспечения иска, применяемая в исключительных случаях.

Судом установлено, что на основании акта о наложении ареста на имущество должника 14.07.2011 г в рамках исполнительного производства <…>был н6аложен арест на автомобиль <…>, и передан на ответственное хранение без права пользования С.С.В.

Определением суда от 27.07.2011 года была произведена замена мер по обеспечению иска, принятых по определению суда от 11.07.2011 года, спорный автомобиль был передан на ответственное хранение Семакиной О.А.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о замене ответственного хранителя от 09.08.2011 года, ответственным хранителем арестованного имущества без права пользования назначена Семакина О.А., установлено место хранения имущества г<…>

Актом изъятия и передачи на хранение арестованного имущества от 09.08.2011 года, автомобиль <…> был изъят у С.С.В. и передан Семакиной О.А.

12.08.2011 года Семакина О.А. обратилась с заявлением об изменении режима хранения автомобиля и разрешение его использования для исполнения служебных обязанностей и целей, связанных с обучением в ВУЗе в другом городе. К поданному заявлению Семакина О.А. приложила копию трудовой книжки.

На основании заявления Семакиной О.А., судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об изменении режима хранения арестованного имущества от 12.08.2011 года, согласно которому изменен режим хранения арестованного имущества на режим «с правом беспрепятственного пользования»

05.09.2011 года судебным приставом-исполнителем произведена проверка наличия арестованного имущества, о чем составлен соответствующий акт.

31.08.2011 года представитель заявителя Негуляева Л.Н. обратилась в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО с заявлением о выдаче ей постановления об изменении режима хранения арестованного имущества по причине неполучения копии взыскателем. Постановление было получено представителем заявителя 06.09.2011 года

На основании изложенного действия судебного пристава-исполнителя произведены в строгом соответствии с требованиями Закона РФ «Об исполнительном производстве», и допущений нарушений при совершении исполнительных действий судебным приставом – исполнителем судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что использование автомобиля по его назначению уменьшает его стоимость, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку уменьшение стоимости автомобиля происходит вследствие совокупности причин, в том числе и вследствие причинения механических повреждений, увеличения срока, прошедшего с момента его изготовления, длительное не использование автомобиля по его назначению.

Суду не представлено доказательств совершения заинтересованным лицом Семакиной О.А. действий, направленных на уменьшение стоимости автомобиля, а также доказательств тому, что единственной причиной уменьшения стоимости автомобиля является его нормальная эксплуатация по назначению.

В соответствии с положениями статьей 441, 254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя произведены в строгом соответствии с требованиями Закона РФ «Об исполнительном производстве», и допущений нарушений при совершении исполнительных действий судебным приставом – исполнителем судом не установлено. Кроме того, права заявителя оспариваемыми действиями не нарушаются, учитывая, что уменьшение стоимости автомобиля происходит не только по причине его нормальной эксплуатации по назначению.

При таком положении суд находит требования Семакина А.В. необоснованными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. 194, 198, 441 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявление Семакина А.В., заинтересованные лица - Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Семакина О.А., о признании действий незаконными, отмене постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 05.10.2011 года.

С у д ь я –