Решение

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону дело № 2-2220/2011

27 октября 2011 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А.

с участием адвоката Сопельняк Е.А.

при секретаре Затулеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябых М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кровля Трейдинг» взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л:

Рябых М.В. обратился в суд с иском с ООО «Кровля Трейдинг» о взыскании суммы долга, указав, что <…> года между сторонами заключен договор займа на сумму <…>рублей. Подтверждением факта передачи денег является выписка из банка. Срок возврата долга <…>, который предусмотрен п. 2.1. договора. До настоящего времени ответчик долг не вернул.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере <…> руб., компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере <…>рублей.

В отношении истца, о времени и месте судебного разбирательства извещенного надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. В материалах дела имеется заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии

В судебном заседании представитель истца – Свиридов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика Сопельняк Е.А., действующая на основании доверенности и ордера <…>, исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что при подаче искового заявления не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, сторонами по делу являются генеральный директор ООО «Кровля Трейдинг» Рябых М.В. и заимодавец Рябых М.В.. Истец также является участником общества, в связи с чем данный спор должен рассматриваться в арбитражном порядке.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, считает требования, заявленные Рябых М.В., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <…> между Рябых М.В. и ООО «Кровля Трейдинг» заключен догов займа, по условиям которого Рябых М.В. передал ООО «Кровля Трейдинг» в долг денежные средства в сумме <…> рублей сроком до <…>года без начисления процентов.

Рябых М.В. свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией <…>

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

До настоящего момента обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. Доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Рябых М.В. до проведения судебного заседания 09.09.2011 года была направлена ответчику претензия о возврате суммы займа. Ответа на эту претензию истцу не поступило. Юридический адрес ответчика ООО «Кровля Трейдинг» не соответствует его фактическому местонахождению, что подтверждается заявлением начальнику 103 ОП о доставлении почтовой корреспонденции по новому адресу и пояснениями представителя ответчика.

На этом основании суд считает, что у истцовой стороны не имелось возможности в полном объеме соблюсти досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

Суд также не может согласиться с доводами ответной стороны о подведомственности настоящего спора Арбитражному суду по следующим основаниям.

Согласно статье 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Истец Рябых М.В. не имеет специального статуса индивидуального предпринимателя, законом РФ не отнесен данный спор к специальной подведомственности Арбитражного суда.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, когда заемщик ООО «Кровля Трейдинг» надлежащим образом не исполнил собственных по условиям рассматриваемого договора займа обязательств по возврату сумм долга требования Рябых М.В. о взыскании с ООО «Кровля Трейдинг» суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме <…> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Рябых М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кровля Трейдинг» взыскании суммы долга - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кровля Трейдинг» в пользу Рябых М.В. сумму долга в размере <…> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кровля Трейдинг» в пользу Рябых М.В. возврат госпошлины в размере <…> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2011 года.

С у д ь я: