№2-289/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2011 года

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кириченко И.В.

С участием адвоката Дедова Е.К., предоставившего удостоверение № и ордер №

При секретаре Кузнецовой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутьин С.И. к ООО «Элерон», Буряк В.Б. о возмещении ущерба, в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о возмещении вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги сообщением <адрес> произошло ДТП между автомобилями Ауди <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под управлением Буряк В.Б., ГАЗ №, государственный регистрационный знак № под управлением Т, автомобилем М, государственный регистрационный знак № под управлением Кутьина С.И. и принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП погибли два пассажира микроавтобуса М, а сам автомобиль получил механические повреждения.

Постановление следователя СОпри ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении Буряк В.Б. по <данные изъяты>. Постановлением следователя СО при ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в от ношении Буряк В.Б. было прекращено в связи с отсутствием состава преступления и указано, что ДТП произошло из-за повреждения тормозного шланга левого колеса при экстренном торможении в результате чего значительно снизилась эффективность торможения.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность Буряк В.Б. была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>». ОСАО «<данные изъяты>» в связи с наступлением страхового случая выплатила страховую сумму в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, в ДТП участвовали 3 автомобиля, поэтому максимальная сумма страхового возмещения составляет не <данные изъяты>, а <данные изъяты>.

Таким образом, сумма ущерба после получения страховой выплаты составила <данные изъяты>.

Кроме того, истец является предпринимателем, и из-за произошедшего ДТП был лишен возможности получать доход в размере <данные изъяты>

Также в результате ДТП погибли две его знакомые, в связи с чем он полагает ему был причинен моральный вреда в размере <данные изъяты>

На основании изложенного истец просил взыскать с Краснодарского филиала ОСАО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, взыскать с Буряк В.Б. в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с ОСАО «Р», Буряк В.Б. солидарно судебные расходы <данные изъяты>

Определением Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Кутьин С.И. к Буряк В.Б., «А» о возмещении стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля было оставлено без рассмотрения.

По ходатайству представителя истца Недилько С.А. гражданское дело по иску Кутьин С.И. к Буряк В.Б., «А» о возмещении стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля было возобновлено.

Определением Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Кутьин С.И. к Буряк В.Б., ООО "Элерон"» о возмещении стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля было оставлено без рассмотрения.

По ходатайству представителя истца Недилько С.А. гражданское дело по иску Кутьин С.И. к Буряк В.Б., ООО "Элерон" о возмещении стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля было возобновлено.

12.08.2010 года представитель истца заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Буряк В.Б. на надлежащего ООО «Элерон», Буряк В.Б. просил привлечь в качестве третьего лица. В связи с чем, просил взыскать с ООО «Элерон» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты расходов на экспертизу - <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, доверенность <данные изъяты>, оказание юридических услуг <данные изъяты>, телеграмм <данные изъяты>.

07.09.2010 года ООО «Элерон» заявили ходатайство о передачи гражданского дела по подсудности по месту их нахождения (место регистрации <адрес>). Данное ходатайство было и определением Первомайского районного суда <адрес> края гражданское дело по настоящему иску было направлено по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные исковому заявлению.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру Дедов Е.К. пояснил, что его доверитель не оспаривает самого факта ДТП.

В судебном заседании представитель ООО «Элерон» по доверенности исковые требования не признал, указав на то, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела вызвало у них недоверие в связи с конструктивными особенностями автомобиля и систем защиты тормозной системы. По их ходатайству судом в рамках рассмотрения гражданского дела была проведена комплексная трассологическая, автотехническая экспертиза. Согласно выводам проведенной экспертизы тормозной шланг привода левого переднего колеса автомобиля А, государственный номер № регион имеет сквозное повреждение. Данное повреждение является разрезом и возникло поле ДТП. Версия о причинах и механизме ДТП, изложенная в экспертном заключении №-э с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам ДТП и исходным данным, которые зафиксированы в схеме ДТП и в иных материалах уголовного дела №. В рамках же уголовного дела было выявлено, что разрыв возник из-за усталостного износа шланга. В тоже время на схеме ДТП отсутствуют следы разлившейся тормозной жидкости не имеется. Автомобиль А имеет двухконтурную систему торможения, поэтому при повреждение одного шланга, второй функционирует. В связи с чем, полагал требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги сообщением <адрес> произошло ДТП между автомобилями А, государственный регистрационный знак № под управлением Буряк В.Б., ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Т, автомобилем М, государственный регистрационный знак № под управлением Кутьина С.И. и принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП погибли два пассажира микроавтобуса М, а сам автомобиль получил механические повреждения.

По факту ДТП постановление следователя СОпри ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении Буряк В.Б. по <данные изъяты>. Постановлением следователя СО при ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в от ношении Буряк В.Б. было прекращено в связи с отсутствием состава преступления и указано, что ДТП произошло из-за повреждения тормозного шланга левого колеса при экстренном торможении в результате чего значительно снизилась эффективность торможения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика ООО «Эллерон» была назначена и проведена комплексная трассологическая, автотехническая экспертиза. Согласно выводам проведенной экспертизы тормозной шланг привода левого переднего колеса автомобиля А, государственный номер <данные изъяты> имеет сквозное повреждение. Данное повреждение является разрезом и возникло поле ДТП. Версия о причинах и механизме ДТП, изложенная в экспертном заключении №-э с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам ДТП и исходным данным, которые зафиксированы в схеме ДТП и в иных материалах уголовного дела №.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ общими условиями деликтной ответственности является наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения, вина причинителя вреда.

Суд, проанализировав, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что вина ответчика ООО «Элерон» в произошедшем ДТП в ходе судебного разбирательства не доказана. Так, судом установлено, что автомобиль принадлежащий Буряк В.Б. был приобретен в ООО «Элерон». ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля, принадлежащего Буряк В.Б. произошло ДТП. По данному факту было проведено расследование и установлено, что причиной ДТП явилось повреждение тормозного шланга левого колеса при экстренном торможении в результате чего значительно снизилась эффективность торможения. Вместе с тем страховая компания ОСАО «Р» признала данный случай страховым, таким образом, признав виновником в произошедшем ДТП Буряк В.Б. и выплатила предельную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> Кутьину С.И.

Вместе с тем, истец настаивал на рассмотрении заявленных требований к определенному им ответчику и полагал, что лицом, причинившим ему вред должен быть признан ООО «Элерон», в то время как между ООО «Элерон» и Кутьиным С.И. возникли правоотношения в результате купли-продажи качественного товара (автомобиля), регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования Кутьина С.И. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кутьин С.И. к ООО «Элерон», Буряк В.Б. о возмещении ущерба, в результате ДТП, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной свуд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 29. 09.2011 года.

Судья: