2-2117/2011

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2011г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону                                                             в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

при секретаре Балута Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко В.Ф. к ООО «Пегас Краснодар», ООО «МТВ тур» о взыскании стоимости туристической путевки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Савченко В.Ф. обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском у ООО «Пегас Ростов-Дон», ООО «МТВ тур» о взыскании денежных средств - стоимости туристической путевки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что им ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № с ООО «МТВ тур» на получение комплекса услуг по приобретению туристской путевки для поездки в <данные изъяты> на него и его супругу ФИО2 сроком на 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ он оплатил стоимость путевки № № на два лица с использованием платежной карты в сумме <данные изъяты> рублей. Начало тура было определено ДД.ММ.ГГГГ, окончание тура - ДД.ММ.ГГГГ Оформление выдачи виз на него и его супругу входило в комплекс услуг ООО «МТВ тур».

Истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ была оформлена виза для вылета в страну, его супруге виза до дня вылета (ДД.ММ.ГГГГ) не была оформлена. Оформление визы для супруги истца произошло только <данные изъяты>., то есть за день до окончания тура. Переговоры с руководством ООО «МТВ тур» и ООО «ПЕГАС Ростов Дон» о возврате денег за путевку в связи с расторжением договора положительного результата не дали.

Истец считает, что туристическая компания ООО «МТВ тур» не выполнила свои обязательства по договору, испортила его отдых и отдых его супруги, а так же очередной трудовой отпуск. Тем самым, ему был нанесен не только материальный, но и моральный вред.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика ООО «МТВ тур» возвратить ему деньги за туристскую путевку в сумме <данные изъяты> рублей, а также возместить ему моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика ООО «Пегас Ростов-Дон» и с согласия представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Пегас Ростов-Дон» надлежащим - ООО «Пегас Краснодар» (л.<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца Савченко В.Ф. - Жукова Р.Р., действующая на основании доверенности (л.д. <данные изъяты>), исковые требования поддержала с учетом замены ответчика, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

В отношении истца Савченко В.Ф. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, по его просьбе, о чем в материалах дела имеется заявление (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Пегас Краснодар» - Марышева И.П., действующая на основании доверенности (л.д. <данные изъяты>), просила суд в удовлетворении заявленного иска отказать, считая его необоснованным. Суду представила письменный отзыв, который приобщен к материалам дела (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании представитель ответчика, директор ООО «МТВ тур» - Мешкова Т.В. действующая на основании приказа и решения (л.д. <данные изъяты>), также просила суд в удовлетворении заявленного Савченко В.Ф. иска отказать. Пояснила в судебном заседании, что истцу Савченко В.Ф. виза в <данные изъяты> была открыта своевременно, он имел возможность вылетать, его супруге визу открыли позже начала течения срока туристической поездки, однако вины общества в этом нет. Она также просила суд учесть, что ООО «МТВ тур» выплатило истцу Савченко В.Ф. сумму комиссии по туру в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Вопросы туристической деятельности в РФ регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в РФ», Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007г. №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта».

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила данной нормы закона применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст. 27 РФ Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании установлено, что ответчик ООО «ПЕГАС Краснодар» реализует на территории Российской Федерации туристский - продукт под торговым знаком «PEGAStouristic», сформированный иностранным туроператором (компанией <данные изъяты>»), юридическим лицом по законодательству Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, на основании агентского контракта (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п. 1.1. указанного агентского контракта бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для туристов осуществляется на основании заявок туристических фирм (агентств).

В Постановлении Правительства РФ от 18.07.2007г. №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» определен порядок оказания услуг по реализации туристского продукта потребителю.

В соответствии со ст.2 Правил под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристического продукта или от имени которого заключается этот договор, а также туристический агент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключивший с потребителем договора о реализации туристского продукта от своего имени.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Савченко В.Ф. (заказчиком туристического продукта) и ответчиком ООО «МТВ тур» (исполнителем) был заключен договор № на получение комплекса услуг по приобретению туристской путевки для поездки в страну <данные изъяты> на истца Савченко В.Ф. и его супругу ФИО2 сроком на 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 7 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведениям потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания(месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране временного пребывания и прочее.

Согласно ст.8 указанных Правил исполнитель обязан предоставить потребителю информацию о внесении сведений о туроператоре, сформировавшем реализуемый туристический продукт, в единый федеральный реестр туроператоров, а также наличии у него действительного договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Судом установлено, что на основании действующего между ООО «ПЕГАС Краснодар» и ООО «МТВ Тур» контракта, ООО «МТВ Тур» направило ООО «ПЕГАС Краснодар» заявку на бронирование тура для туристов: истца Савченко В.Ф. и его супруги ФИО2 (л.д.<данные изъяты>).

Согласно заявке в турпакет вошли следующие услуги: авиационный перелет эконом классом по маршруту <данные изъяты> групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт; проживание в отеле; полное медицинское страхование; визовое сопровождение (подача документов для оформления визы), консульский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил путевку № на два лица себя и супругу ФИО2 с использованием платежной карты в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на получение комплекса услуг по приобретению туристской путевки с ООО «МТВ тур» оформление выдачи виз входит в комплекс услуг туристического агента - ООО «МТВ тур».

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «Пегас Краснодар» свои обязательства по подаче документов для оформления визы истцу и его супруги исполнили вовремя и в срок и надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Савченко В.Ф. была оформлена виза, супруге истца ФИО2 - виза до вылета (ДД.ММ.ГГГГ) не была оформлена. Оформление визы для супруги истца произошло только <данные изъяты> г. (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п. 2.2.6. Контракта, заключенного с турагентством ООО «Пегас Краснодар» не контролирует и не несет ответственность случаях, если решением пограничных, таможенных органов или других ответственных лиц туристу отказано в возможности выезда (въезда) из страны (л.д<данные изъяты>).

Истец Савченко В.Ф. на рейс для вылета по приобретенной туристической путевке в назначенный день не явился, в туристическое агентство о причинах неявки на рейс не сообщил.

Рассматривая доводы истца о том, что он приобрел путевку на себя и супругу, не имел намерения отдыхать одни, поэтому на рейс не явился, суд приходит к следующему.

Согласно условиям договора, приложения к договору, в случае неявки на рейс, фактические расходы ООО «Пегас Краснодар» составляют 100% от общей стоимости услуг.

Ответчиками ООО «Пегас Краснодар», ООО «МТВ тур» все принятые обязательства были исполнены в полном объеме - услуги забронированы, подтверждены и предоставлены, денежные средства перечислены соответствующим партнерам (л.д. <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков в том, что супруге истца ФИО2 не была открыта виза в <данные изъяты> отсутствует, поскольку все необходимые документы были направлены в срок. Право открыть визу или отказать в ее открытии, в соответствии с действующим законодательством, принадлежит компетентным органам принимающей стороны, в данном случае органам страны - <данные изъяты>

При рассмотрении требований истца суд учитывает, что комиссию в соответствии с агентским договором, в размере <данные изъяты> рублей ответчик ООО «МТВ тур» перечислил истцу Савченко В.Ф. Указанная сумма истцом получена (л.д. <данные изъяты>), данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Оценив представленные доказательства, суд не находит никаких нарушений прав истца Савченко В.Ф., поскольку ответчиками все необходимые условия договора были выполнены. Отказ в открытии визы супруге истца суд не может считать виной ответчиков, поскольку это является правом государственных органов принимающей страны. Кроме того, суд учитывает, что решение отказаться от туристической поездки при открытой визе принято истцом и является его волеизъявлением. Вся необходимая информация о порядке исполнения обязательства истцом получена, что подтверждается его собственноручной подписью на договоре и приложениям к договору об оказании услуг.

При таких обстоятельствах суд считает, что законных оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости туристической путевки не имеется и в этой части иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, что данное требование также не подлежит удовлетворению.

Поскольку суд не установил нарушений действующего законодательства ответчиками при оказании туристических услуг истцу Савченко В.Ф., то отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Савченко В.Ф. в удовлетворении иска к ООО «Пегас Краснодар», ООО «МТВ тур» взыскании стоимости туристической путевки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней.

Судья

Мотивированное решение составлено 03.11.2011г.

Решение не вступило в законную силу.