РЕШЕНИЕ № 2-2169/11

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2011г. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.И.

участием адвоката Братирской О.Н.

при секретаре Никульниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашева А.Г. к Токарев А.М., МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Советского района г.Ростова-на-Дону», третьи лица: УФМС России по Ростовской области, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

Балашева А.Г. обратилась в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является нанимателем <адрес> в г. Ростове-на-Дону.

Данная квартира была предоставлена мужу истицы Т., умершему в ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи: Т., - муж истицы, мать Т.- Т. и сын от первого брака Т.- Токарев А.М. Все были зарегистрированы в данной квартире.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически не вселялся, не проживал и не проживает в <адрес> по п<адрес>. Личных вещей в квартире не хранит.

Ответчик фактически проживает по адресу <адрес>. Ответчик не участвует в содержании и ремонте квартиры, коммунальные услуги не оплачивает.

Истец считает, что Токарев А.М. не приобрел право пользования жилым помещением в данной квартире и просил суд удовлетворить его требования: признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением в указанной квартире и снять его с регистрационного учета.

По ходатайству истца судом в качестве соответчика по делу привлечен МУ «ДМИБ Советского района г.Ростова-на-Дону».

В судебном заседании истец Балашева А.Г., и ее представитель Братирская О.Н., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить в полном объеме.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется расписка, в материалах дела имеется возражения на исковое заявления.

Его интересы в судебном заседании представляла Наумова К.И., действующая на основании доверенности, которая заявленные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, пояснив, что ответчик был зарегистрирован в <адрес> по п<адрес> в г.Ростове-на-Дону, но сразу не вселился в нее, поскольку отбывал срочную службу в армии, после прохождения службы отец сам не хотел регистрировать ответчика по указанному адресу. До армии ответчик проживал по <адрес> в <адрес>, после армии ответчик вселился в спорную квартиру и прожил в ней несколько дней, но условия проживания были неприемлемые и ответчик снова переехал на <адрес> в <адрес>. После смерти отца Т. ответчик вступил в наследство и получил денежные сбережения.

В отношении МУ «ДМИБ г.Ростова-на-Дону», дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела.

В отношении УФМС России по Ростовской области, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ по их просьбе, о чем имеется ходатайство в материалах дела (<данные изъяты>).

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истица Балашева А.Г. проживает в <адрес> по п<адрес> в г.Ростове-на-Дону, что подтверждается справкой ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г.Ростова-на-Дону» (<данные изъяты>).

Данная квартира на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена Т., на состав семьи: муж - Т., его сын от первого брака -Токарев А.М. и мать мужа - Т. (л.д.<данные изъяты>). Муж истца Балашевой А.Г. и отец ответчика Токарев А.М.- Т. умер в ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в данной квартире, кроме истицы, значится зарегистрированным ответчик Токарев А.М., что подтверждается справкой (<данные изъяты>).

Ответчик в квартире не проживает, расходов по ее содержанию не несет, коммунальные услуги не оплачивает, данные обстоятельства в судебном заседании представителем ответчиком не оспаривались.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются актом о непроживании составленном участковым уполномоченным милиции Е. (л.д<данные изъяты>) и актом о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ составленным жильцами <адрес> по п<адрес> в <адрес> <данные изъяты>

На основании ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Истец Балашева А.Г. является нанимателем спорной квартиры. В установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ с нею заключен договор социального найма жилого помещения (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Суд также учитывает пояснения представителя ответчика о том, что после получения квартиры по обменному ордеру ответчик в нее никогда не вселялся, после службы в армии ответчик также в спорную квартиру не вселялся, а стал проживать по <адрес>. Кроме того, ответчик более ДД.ММ.ГГГГ проживал у сожительницы. Не оспаривал ответчик и тот факт, что никаких его вещей, мебели ит.п. в спорной квартире не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что не проживание ответчика в спорной квартире было временным и вынужденным, суду не представлено.

Суд считает, что тот факт, что ответчик несколько дней ночевал в спорной квартире, не является бесспорным и достаточным доказательством в подтверждение его вселения в спорную квартиру и проживания в ней.

Доводы ответчика о том, что при жизни отца он давал ему деньги на оплату коммунальных услуг за спорную квартиру никакими доказательствами не подтверждены.

При этом суд учитывает пояснения представителя ответчика о том, что он два года назад ушел от сожительницы, проживает у матери, с которой у него сложились неприязненные отношения.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно ст. 61 ЖК РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Ответчику было известно о его праве проживать и пользоваться спорной квартирой, однако таким правом ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ни разу не воспользовался. При этом ответчик не оспаривал тот факт, что с какими-либо требованиями о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением к истцу не обращался и таких препятствий ему никто не чинил, совместного хозяйства никогда не вел, членом его семьи не являлся.

В связи с не проживанием в квартире, ответчик не приобрел право пользования жилым помещением. Сама по себе регистрация не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права на жилище.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что истцом доказаны заявленные исковые требования.

В силу требований ст.27 ч.1 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

На основании ст.3 Закона РФ от 25.06.1993г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ.

В ст.6 указанного Закона регистрация граждан по месту жительства определена как уведомительная процедура: гражданин обязан сообщить о перемене места жительства, а орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию.

В соответствии с данными нормами закона суд считает, что регистрация ответчика в спорной квартире является препятствием для истца в осуществлении их жилищных прав. В частности, она вынуждены нести бремя расходов по оплате жилой площади и коммунальных услуг, а также по содержанию квартиры с учетом регистрации в квартире ответчика, тогда как фактически он в ней не проживают.

В соответствии с п.2 ст.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ снятие граждан с регистрационного учета производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик без уважительных причин длительное время не проживает в спорной квартире, доказательств, свидетельствующих о том, что истица чинила ему препятствия во вселении в квартиру и проживании в ней, суду не представлено.

На основании изложенного суд считает, что требования истицы обоснованны, доказаны в судебном заседании и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Токарев А.М. признать не приобретшим право пользования жилым помещением в <адрес> по п<адрес>1 в г.Ростове-на-Дону.

Токарев А.М. снять с регистрационного учета в <адрес> по п<адрес> в г.Ростове-на-Дону.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Светский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2011 года.

Судья