РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2011 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.И.

при секретаре Никульниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» к Костик А.В., третье лицо Мазнев А.П., Открытое страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» Лавская Е.В., действующая на основании доверенности, обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № регион, принадлежащего Мазнову А.П. под управлением водителя Костик А.В. и автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № регион, под управлением Т. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Костик А.В. Гражданская ответственность Мазнева А.П. как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» в г. Ростове-на-Дону по страховому полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер № регион был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановления автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № составила <данные изъяты> рублей, что превышает <данные изъяты> от страховой суммы автомобиля, которая по вышеуказанному договору страхования составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п.10.2.4 Комплексных правил страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик признал данный автомобиль конструктивно погибшим. Выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей производилась в соответствии с вариантом 2п.10.2.4 Правил. Страховой суммы, которая по договору страхования составляет <данные изъяты> рублей был вычтен взнос за период страхования в размере <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков ТС в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК Прогресс-Гарант» выплатило страховое возмещение Т. в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за услуги эвакуации автомобиля. На момент ДТП гражданская ответственность Мазнева А.П. как владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ААА №. ОАО «СК «Прогресс-Гарант» направило претензию ОСАО «Ресо-Гарантия» с предложением добровольно возместить ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ресо-Гарантия» перечислило на расчетный счет ОАО «СК «Прогресс-Гарант» <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику как лицу, причинившему вред, была направлена досудебная претензия с предложением возместить сумму в размере <данные изъяты> копеек. Но оплата на расчетный счет ОАО «СК «Прогресс-Гарант» так и не поступила.

На основании изложенного представитель ОАО «СК «Прогресс-Гарант» просил взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей и сумму госпошлины оплаченной при подаче искового заявления.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Прогресс гарант» Науширванова А.А., действующая на основании доверенности заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, пояснив, что ответчиком представлена суду справка, в которой указано, что им погашена задолженность в сумме <данные изъяты> копеек, на этой справке стоит печать их страховой компании, бланк так же страховой компании, однако подписана справка не лицом в ней указанным. Указала, что при сверке бухгалтерских документов, выяснилось, что на сегодняшний день задолженность Костик А.В. перед страховой компанией не погашена.

В судебном заседании ответчик Костик А.В. исковые требования о взыскании с него возмещения ущерба не признал, по тем основаниям, что им ДД.ММ.ГГГГ уже оплачена сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, о чем ему была выдана справка, в которой указано, что ОАО СК «Прогресс-Гарант» никаких материальных претензий к нему не имеет.

В отношении третьих лиц Мазнева А.П., ОСАО «Ресо-Гарантия» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, извещенны о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № регион, принадлежащего Мазнову А.П. под управлением водителя Костик А.В. и автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № регион, под управлением Т.

В результате ДТП, автомобилю «<данные изъяты>» гос.номер № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № составила <данные изъяты> рублей, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, что превышает <данные изъяты> от страховой суммы автомобиля, которая по вышеуказанному договору страхования составляет <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер № регион был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей производилась в соответствии с вариантом 2п.10.2.4 Правил. Страховой суммы, которая по договору страхования составляет <данные изъяты> рублей, был вычтен износ за период страхования в размере <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков ТС в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Костик А.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> оборот), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Гражданская ответственность Костик А.В. застрахована в филиале ОСАО «Ресо - Гарантия» по страховому полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом от ААА № (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Костик А.В. как лицу, причинившему вред, была направлена претензия с предложением возместить сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

Однако судом установлено, что Костик А.В. ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты> рублей погашена в полном объеме и ОАО СК «Прогресс-Гарант» никаких материальных претензий к нему не имеет, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной на бланке страховой компании, а так же заверенной печатью, что представитель в судебном заседании не оспаривала.

Доводы истца о том, что на справке стоит подпись не лица указанного как и.о. директора филиала, а также представленные в материалы дела доказательства в виде регистрации исходящей корреспонденции с указанием отсутствия порядкового номера справки, копии кассовой книги, которая не содержит сведений о данной денежной сумме, не являются безусловным основанием к удовлетворению иска.

Суд считает, что вины ответчика в том, что денежные средства в счет уплаты задолженности были оформлены справкой, а не платежным документом, не имеется.

Суд также учитывает, что в претензии направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ ему предлагалось в 30-дневный срок погасить задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность была погашена, каких-либо претензий ответчику больше не предъявлялось.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в обоснование им указано на положения ст. 966 ГК РФ.

На основании п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, учитывая позицию истца просившего в удовлетворении ходатайства о пропуске срока отказать, считает что к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности - 3 года, который истцом не пропущен. В связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в иске отказано требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества СК «Прогресс-Гарант» к Костик А.В. о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2011 года.

Судья: