Дело №2-2096/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 августа 2011г. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Тиракьянц Т.И. при секретаре Омельяненко С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугуевой А.В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону о признании решения недействительным, обязании включить период в специальный стаж, назначить досрочную трудовую пенсию, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением комиссии УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону по реализации пенсионных прав граждан <…> ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы. В своем решении комиссия по назначению пенсии Советского района г. Ростова-на-Дону не засчитала ей в специальный стаж периоды работы: с <…> г. - в должности воспитателя МДОУ <…>, так как наименование организации не предусмотрено Списками. Истица считает, что отказ ответчика в зачете в специальный стаж указанных периодов работы является неправомерным. В связи с этим истица просила суд признать недействительным решение УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону <…>. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, обязать ответчика засчитать в специальный стаж периоды работы: с <…>г. - в должности воспитателя МДОУ <…>, обязать УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с <…>. В судебном заседании истица исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить. В обоснование заявленных исковых требований истица повторила доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону – Потапова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила суду, что у истицы отсутствует специальный трудовой стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии. Оспариваемые периоды работы на законных основаниях не включены в специальный стаж. В связи с этим представитель ответчика просил суд в иске истице отказать. Обоснование позиции ответчика изложено в представленном суду отзыве на исковое заявление. Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пп.19 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ». Пенсии по данному основанию назначаются лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. Решением комиссии УПФР в Советское районе г. Ростова-на-Дону по реализации пенсионных прав граждан <…>. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа не менее 25 лет. По данным пенсионного фонда страховой стаж истицы составил <…>; специальный стаж – <…>. В стаж истице не засчитаны периоды работы: с <…>г. - в должности воспитателя МДОУ <…>, так как наименование организации не предусмотрено Списками. Согласно пп.19. п.1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 г. № 17Э-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. Назначение пенсии по данному основанию производится в строгом соответствии с указанным Федеральным законом, Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст.80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г., Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999г. №1067 (в ред. Постановления правительства РФ от 01.02.2001г. №79) и Правилами исчисления периодов указанной работы, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999г. №1067 (в ред. Постановления правительства РФ от 01.02.2001г. №79), Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, и Правилами исчисления периодов указанной работы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 и с учетом Постановления Конституционного суда РФ от 29.01.2004 г. № 2-П и Постановления Конституционного суда РФ от 03.06.2003г. №11-П. В соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно, в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Судом установлено, что в периоды с <…>г. истица занималась педагогической деятельностью. Так, согласно записям в трудовой книжке, в спорные периоды работы истица работала в должности воспитателя МДОУ <…>. Данные записи в трудовой книжке удостоверены соответствующими печатями. Согласно справке МДОУ <…>истица работала в МДОУ <…> в должности воспитателя в период с <…>. на полную ставку. С учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу, что истица в спорные периоды занималась педагогической деятельностью и в должности, и в учреждении, которые предусмотрены соответствующими Списками, и названный период подлежит включению в специальный стаж педагогической работы истицы, дающий право на досрочную пенсию. Доводы ответчиков, что наименование учреждения, в котором работала истица в спорные периоды, не соответствует Спискам, не является фактическим обстоятельством и, по мнению суда, не может служить основанием для отказа истице включить указанные периоды в специальный стаж по причине несоответствия названия учреждения названиям, указанным в Списках. На основании изложенного, суд считает, что истице необоснованно отказано во включении оспариваемых периодов работы в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии. Отказ включить периоды работы в трудовой стаж нарушает ее права, лишает возможности получать досрочную трудовую пенсию. При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования истицы обоснованны и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать недействительным решение комиссии УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону <…>. об отказе Чугуевой А.В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Обязать ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону включить в специальный трудовой стаж Чугуевой А.В. период работы с <…>г. - в должности воспитателя МДОУ <…>. Обязать ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону назначить Чугуевой А.В. досрочную трудовую пенсию по старости с <…>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через федеральный суд Советского района г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Судья вступило в законную силу