Дело №2-2229/11

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2011 г. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Тиракьянц Т.И. при секретаре Омельяненко С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Киянова Н.А о признании незаконным бездействия таможенного органа,

у с т а н о в и л:

Киянов Н.А. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что им в <…> был приобретен кузов к легковому автомобилю <…>. <…>года кузов был доставлен, под таможенным контролем в регион деятельности Ростовского автотранспортного таможенного поста Ростовской таможни из порта <…> и размещен на склад временного хранения <…>, что подтверждается отчетом владельца <…>, направленного в таможенные органы. <…>года заявителем на Ростовский автотранспортный таможенный пост Ростовской таможни на Кузов была подана таможенная декларация в форме заявления. В день подачи данное заявление было принято, таможенным органом и ему был присвоен <…>. В течение предельного срока временного хранения <…>), выпуск кузова в свободное обращение Ростовским автотранспортным постом Ростовский таможни произведен не был. <…> в адрес заявителя Ростовским автотранспортным таможенным постом Ростовской таможни направлено уведомление, в котором таможенный орган указывает, что двух месячный срок временного хранения Кузова истекает <…>года. По его запросу срок временного хранения кузова в порядке п.1. ст. 103 ТК РФ таможенным постом был продлен до предельного, то есть еще на два месяца. <…>в его адрес Ростовским автотранспортным таможенным постом Ростовской таможни направлено новое уведомление, в котором таможенный орган указывает, что предельный срок временного хранения кузова истекает <…>года. В связи с чем, таможенный орган намерен осуществить передачу его (кузова) организации, уполномоченной Правительством РФ в целях его последующей реализации.

Поскольку предельный срок временного хранения <…> кузова истек <…>года, в связи с чем, в порядке ст.431 ТК РФ, таможенный орган должен был совершить установленные данной правовой нормой действия, связанные с передачей кузова организации, уполномоченной Правительством РФ в целях его последующей реализации.

<…>года от владельца <…> Киянову Н.А. стало известно, что в период с <…>года по <…>года Ростовская таможня фактически не осуществила передачу кузова организации уполномоченной Правительством РФ в целях его дальнейшей реализации, так как, расходы по его хранению из сумм, вырученных при реализации кузова, владельцу СВХ таможенным органом возмещены не были. Заявитель считает, что бездействие Ростовской таможни по передаче кузова организации уполномоченной Правительством РФ в целях его дальнейшей реализации является незаконным. На сегодняшний день Ростовским автотранспортным таможенным постом Ростовской таможней акт установленной формы, на основании которого Федеральное агентство по управлению государственным имуществом должно было произвести распоряжение кузовом, не составлялся.

На основании изложенного заявитель просил суд бездействие Ростовского автотранспортного таможенного поста и Ростовской таможни по передаче в установленном порядке кузова к легковому автомобилю <…>на реализацию в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, признать незаконным; обязать Ростовскую таможню совершить установленные законом действия по передаче в установленном порядке кузова к легковому автомобилю <…>в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В отношении заявителя дело рассмотрено в порядке ст. 257 п.2 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Бериев А.Э. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. Представителем заявителя были уточнены требования письменно и он просил суд признать незаконными действия Ростовского автотранспортного поста и Ростовской таможни, выразившиеся в не составлении по истечении максимального срока временного хранения кузова на складе временного хранения акта в порядке ст. 429 ТК РФ. Именно на рассмотрении этих требований настаивал представитель заявителя. Также представитель заявителя просил суд восстановить ему срок для обращения с данным заявлением в суд, указывая на то, что ранее и в срок им было подано аналогичное заявление о признании бездействия таможенного органа по передаче кузова на реализацию и обязании совершить такие действия, которое судом было оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве, вытекающего из обязанности по оплате за склад временного хранения. Поскольку он занимался его обжалованием, срок истек. В настоящем заявлении доводы материального характера не указаны и заявление подано повторно.

Представитель заинтересованного лица – Ростовской таможни Малофеева Л.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, применить последствия пропуска срока давности для подачи заявления в рамках ст. 255 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <…>заявитель ввез на территорию Российской Федерации кузов к легковому автомобилю <…>, который был помещен на склад временного хранения <…>по документу отчета <…>.

Как следует из обстоятельств по делу решением таможенных органов дважды заявление Киянова Н.А. о выпуске товара в оборот оставлено без удовлетворения первоначально при действии Таможенного Кодекса РФ, а затем после вступления в действия Таможенного Кодекса Таможенного союза.

Оба отказа заявителем были обжалованы в суд, и решениями Ворошиловского районного суда г. Ростова н/Д от <…>года, а также решением суда Советского района г. Ростова н/Д от <…>года в удовлетворении его заявлений об оспаривании таких решений было отказано. Данные решения вступили в законную силу.

Настоящим заявлением Киянов Н.А. оспаривает бездействие таможенных органов по не составлению акта таможенного органа, фиксирующего факт истечения срока временного хранения или срока хранения на таможенном складе и составляемого по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (ст. 429 ТК РФ ). Второй экземпляр такого акта подлежит вручению законному владельцу товаров, если это лицо установлено таможенным органом. Копия акта вручается владельцу склада временного хранения или владельцу таможенного склада.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, срок временно хранения кузова на складе истек <…>года. Однако, как утверждает заявитель, в нарушение требований законодательства соответствующего акта таможенными органами не было составлено.

Не составление такого документа и не вручение его заявителю в установленные сроки по мнению заявителя и его представителя нарушило право заявителя.

С таким выводом суд не может согласиться, полагает, что в удовлетворении заявления необходимо отказать, и по мимо прочего соглашается с доводом представителя заинтересованного лица о пропуске срока давности для обращения с таким заявлением в суд.

Поданное заявление в первоначальной редакции и уточненные требования основаны на нормах Таможенного Кодекса РФ, который с <…>года утратил свою силу и не действует в связи с принятием Таможенного Кодекса Таможенного союза, в соответствии со ст. 148 которого и ст. 189 ФЗ «О таможенном регулировании» № 311 ФЗ от 27.11.2010 года при задержании товаров, не являющихся предметами административных правонарушений или преступлений, и документов на эти товары составляется протокол по форме, определяемой Комиссией Таможенного союза, копии которого подлежат вручению перевозчику, владельцу склада временного хранения или иному лицу, во владении которого находятся задержанные товары, а также получателю или отправителю этих товаров, если эти лица установлены таможенными органами.

Стороны не отрицали, что такой протокол по утвержденной форме заявителю был вручен и имеется у него.

Обосновывая правомерность действий таможенного органа, представитель данного органа указала суду о том, что к моменту окончания срока хранения товара на <…>судом Ворошиловского района г. Ростова н/Д были приняты обеспечительные меры, что имело место по ходатайству заявителя Киянова Н.А. В соответствии с таким определением Ростовской таможне было запрещено совершать действия по реализации, уничтожению и утилизации кузова. А поскольку акт - это тот документ, на основании которого в дальнейшем могли совершаться действия по распоряжение товарами и транспортными средствами организацией, уполномоченной Правительством Российской Федерации, путем их реализации, уничтожения или утилизации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, то соответственно таможенный орган не имел права не исполнять определение суда. Решение суда Ворошиловского района г. Ростова н/Д об отказе в удовлетворении заявления Киянова Н.А. вступило в законную силу <…>года. По правилам ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене мер по обеспечению иска рассматривается в отдельном судебном заседании и по нему выносится судом соответствующее определение. Такого определения судом не вынесено.

Также представителем органа, чьи действия обжалуются, указал суду на то, что отсутствовал порядок, определенный Правительством РФ по реализации, уничтожению, или утилизации таких товаров. В связи с чем выдача акта не могла привести к желаемому результату, тем более, что вскоре вступило в действие новое законодательство, в соответствии с которым выдается не акт, а протокол задержания товаров и документов на них, который заявителю выдан.

Оценивая все обстоятельства по делу в их совокупности суд отмечает, что отсутствие у заявителя акта не нарушает его прав, поскольку в настоящее время соответствующий документ ему выдан и возможность использования такого акта в настоящее время утрачена. Более того, как видно из представленных самим заявителем документов (л.д. 9, 11) он получил уведомление таможенных органов об истечения срока временного хранения товара и о предстоящей передаче товара организации, уполномоченной Правительством РФ осуществлять действия по распоряжению им. Таким образом таможня осуществила действия, предписанные таможенным законодательством в отношении такого товара. После получения таких уведомлений заявитель и обратился в Ворошиловский районный суд с заявлением о принятии мер обеспечительного характера в виде запрета таможенным органам совершать любые действия, связанные с распоряжением товаром.

Более того, заявителем пропущен срок для обращения в данным требованием в суд. О факте не составления акт ему стало известно в <…>года, а с таким заявлением он обратился лишь в <…>. Довод, положенный в основу ходатайства о восстановлении срока, о том, что ранее и в срок подавалось аналогичное заявление, но в связи с наличием спора о праве оно было оставлено без рассмотрения, как соответствующей судом не принимается во внимание. В настоящем заявлении его основания изменены, исключены все материальные основания, а кроме того, в процессе рассмотрения заявитель уточнил требования, изложив их в иной редакции, которой ранее не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд полагает, что срок для обращения в суд пропущен и оснований для его восстановления не имеется.

Учитывая данный факт, а также то обстоятельство, что отсутствие акта таможенного органа, фиксирующего факт истечения срока временного хранения или срока хранения на таможенном складе и составляемого по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в настоящее время не нарушает прав заявителя, суд полагает, что в удовлетворении поданного заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Киянова Н.А. о признании незаконным бездействия таможенного органа, выразившиеся в не составлении акта – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья

вступило в законную силу