Решение именем Российской Федерации г.Ростов-на-Дону дело №2-2653/2011 31 октября 2011 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Поддубной О.А. с участием адвоката Волкова С.А. при секретаре Затуеевой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябицкой В.И. к Калита М.А., третье лицо Управление федеральной миграционной службы России по Ростовской области, о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установил: Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником домовладения № <…>. В настоящее время на регистрационном учете по данному адресу состоит Калита М.А., которая не проживает по месту регистрации с 1989 года, ее личных вещей в жилом доме нет, место жительства не известно. Истица несет дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг с учетом регистрации ответчицы. Кроме того, ответчица не является членом семьи истицы. На этом основании истица просила суд о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Калита М.А. Истица в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по последнему известному месту жительству, указанному в домовой книге. Согласно адресной справке ОАСР УФМС России по РО ответчик не значится на регистрационном учете по Ростовской области. Корреспонденция возвращалась с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает». В целях обеспечения права ответчика на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требуют статья 123 Конституции РФ и статья 12 ГПК РФ, суд с учетом мнения истцовой стороны, суд рассмотрел дело в порядке статьи 119 ГПК РФ с привлечением адвоката в соответствии со статьей 50 ГПК РФ. Адвокат Волков С.А., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что истцовой стороной не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика другого жилья. В отношении третьего лица – УФМС РФ по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в материалах дела имеется отзыв, в котором просят суд рассмотреть спор в отсутствие своего представителя, разрешение дела по существу оставляют на усмотрение суда. Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных, установленных гражданским законодательством. Судом установлено, что Рябицкая В.И. является собственником домовладения № <…> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <…> года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <…> Согласно домовой книге домовладения № <…>, Калита М.А., была зарегистрирована по указанному адресу <…>года Доводы истицы о том, что имеются основания к признанию ответчика прекратившим права пользовании жилым помещением, принадлежащего ей по праву собственности, признаются судом состоятельными. Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что истцом доказаны заявленные исковые требования в части признания прекратившим права пользования. Ответчик добровольно выехал из домовладения, отсутствует в нем длительное время без уважительных причин, не является членом семьи истца. Суд не может признать факт отсутствия ответчика в домовладении временным и по уважительной причине, так как доказательств в этой части суду не представлено. Ответчик в суд не явился, место его жительства суду не известно. Данными о месте жительства ответчика суд не располагает. Суд считает, что у ответчика отсутствует законное право пользования спорным жилым помещением. Доводы адвоката Волкова С.А. о том, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика другого жилья, признаются судом несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии со ст.27 ч.1 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. На основании ст.3 Закона РФ от 25.06.1993г № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Сама по себе регистрация не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права на жилище. Статьей 6 названного закона регистрация граждан по месту жительства определена как уведомительная процедура: гражданин обязан сообщить о перемене места жительства, а орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию. В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995г, снятие граждан с регистрационного учета производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением. Согласно справке ОАСР УФМС по Ростовской области, Калита М.А. не значится на регистрационном учете по Ростовской области Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: <…> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рябицкой В.И. к Калита М.А., третье лицо УФМС по Ростовской области, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично. Признать Калита М.А. прекратившей право пользования домовладением № <…> В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в десятидневный срок. С у д ь я-