РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону         дело № 2-1834/2011

24 октября 2011 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А.

при секретаре Затулеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Гаврилец Елене Ивановне, Черных Анастасии Сергеевне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что согласно кредитному договору № 01/0126-09/61-ин от 05.05.2009 года, заключенному между ОАО «Коммерческий банк ИНВЕСТРАНСБАНК» с одной стороны и Гаврилец Е.И., Гаврилец А.С. с другой стороны, кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 2 336 000 рублей сроком на 240 месяцев для приобретения в собственность заемщиков квартиры № 120 по ул. Извилистая, 10а в г. Ростове-на-Дону. По состоянию на 06.04.2009 года, на основании отчета оценки, квартира была оценена в размере 3111 000 рублей.

Кредит в сумме 2336000 рублей был зачислен 05.05.2009 года на счет ответчика Гаврилец Е.И., что подтверждается платежным поручением.

Государственная регистрация права собственности ответчика на спорную квартиру произведена 12.05.2009 года, права первоначального залогодержателя по кредитному договору были удостоверены закладной, составленной ответчиками 05.05.2009 года и выданной первоначальному залогодержателю - ОАО «Коммерческий банк ИНВЕСТРАНСБАНК». В настоящее время владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Начиная с мая 2010 года ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиками не производятся.

Банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, какого-либо ответа от ответчиков не представлено.

Задолженность ответчиков по состоянию на 30.05.2011 года оставляет 2 862 663,07 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по займу - 2 322 814,75 рублей, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование займом - 386 476,51 рублей, задолженность по пени - 153 371,81 рублей.

На этом основании банк просил суд взыскать в солидарном порядке с Гаврилец Е.И., Гаврилец А.С. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность в сумме 2 862 663,07 рублей, проценты за пользование займом в размере 16,88 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 2 332 814,75 рублей, начиная с 31.05.2011 года и по день полного погашения обязательств кредитного договора или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Извилистая, 10а, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 3 111 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 513,33 рублей.

Представитель истца Свистельникова В.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Гратинский Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ответчиками действительно не производились длительное время платежи по кредиту, поскольку у ответчиков после увольнения ухудшилось материальное положение. Однако ими предприняты попытки достигнуть с истцом соглашения, направленного на погашение кредита. Так, ответчики принимали меры к сбору документов для осуществления реструктуризации задолженности, ответчику направлялись письма о распоряжении вносимыми денежными средствами.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст. 310 ГК РФ).

Установлено, что 05.05.2009 года между ОАО «Коммерческий банк ИНВЕСТРАНСБАНК» и Гаврилец Е.И., Гаврилец А.С. был заключен кредитный договор № 01/0126-09/61-ин, согласно условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 2 336 000 рублей на срок 240 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры № 120, находящейся по адресу ул. Извилистая, 10а в г. Ростове-на-Дону. Спорная квартира была приобретена и оформлена в собственность Гаврилец Е.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2009 г (л.д. 114-125)

Согласно п. 1.4. указанного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является, в том числе, ипотека в силу закона (л.д. 14-32)

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № 16459 от 05.05.2009 (л.д. 129).

Договором купли-продажи закладной (с отсрочкой поставки) № 06-08/1081-ф от 29.12.2008 года права по закладной, предметом ипотеки которой является квартира № 120 по ул. Извилистая, 10а в г. Ростове-на-Дону были переданы от ОАО «Коммерческий банк ИНВЕСТРАНСБАНК» к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (л.д.41-52).

Согласно п. 5 указанного договора, спорный объект был оценен в сумме 3 111 000 рублей на основании отчета оценки ООО «Оценочная компания «Квартал-Эксперт» № 56/Ч-20 от 06.04.2009 года (л.д. 53-113)

В соответствии с пунктом 4.4.1. кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором купли-продажи квартиры, в том числе в случае при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 4.4.3 кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком требования Банка о досрочном исполнении обязательства по договору в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного уведомления о таком требовании.

Заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, своевременно платежи в счет погашения кредита не вносят. Согласно представленного расчета задолженности по состоянию на 30.05.2011 года, общая задолженность по кредитному договору № 01/0126-09/61 от 05.05.2009 года составляет 2 862 663,07 рублей, в том числе сумма основного долга- 2 322 814,75 рублей, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование займом - 386 476,51 рублей, задолженность по пени - 153 371,81 рублей (л.д. 33-40).

03.06.2010 года в адрес ответчиков были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности № 665/0 (л.д. 130).

Фамилия ответчика Гаврилец Анастасии Сергеевны была изменена на «Черных» в связи с вступлением в брак.

До настоящего момента обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. Доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено.

При таких обстоятельствах, когда заемщики Гаврилец Е.И., Гаврилец А.С. надлежащим образом не исполнили собственных по условиям рассматриваемого кредитного договора обязательств по возврату сумм кредита; когда эти же их действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора; когда ими не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности по суммам как основного долга, так и по процентам и пеням, тогда требования Банка о взыскании основной задолженности и процентов по кредиту из расчета 16,88 % годовых признаются судом законными и обоснованными полном объеме

При рассмотрении исковых требований об обращении взыскания задолженности на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Аналогичные положения закреплены в статье 1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

Согласно статье 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен другой порядок.

Статья 50 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Ответчики нарушили сроки внесения предусмотренных договором платежей более трех раз в течение 12 месяцев, а именно последний платеж по кредитному договору был произведен в мае 2010 года.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 56 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии со статьей Закона РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

В соответствии с заключением экспертизы № 879/Э от 20.09.2011 года, выполненной на основании определения суда от 01.08.2011 года в ООО «СЭ «ЮФОСЭО», назначенной по ходатайству ответной стороны, рыночная стоимость объекта залога - квартиры № 120 по ул. Извилистая, 10а в г. Ростове-на-Дону составляет 3 423 511 руб. (л.д. 167-176).

Судом не может быть положена в основу решения суда отчет ООО «Оценочная компания «Квартал-Эксперт» № 56/Ч-20, поскольку данный отчет был составлен 06.04.2010 года, в связи с чем не отражает рыночную стоимость спорной квартиры на момент вынесения решения суда.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование займом на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу начиная с 31.05.2011 года и по день полного погашения обязательств кредитного договора или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему до даты вступления решения суда в законную силу (или так - на будущее время), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов на будущее время. Однако определить общую сумму задолженности не представляется возможным ввиду того, что сведений о сумме процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию по дату исполнения судебного решения не содержит ни исковое заявление, ни представленный расчет.

Взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства начиная с момента вынесения решения судом до фактического исполнения решения, сделает невозможным исполнение решения в той части, когда по смыслу ч.5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения.

Как разъяснено п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применениям части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решении; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются законной неустойкой, то соответственно, положения указанного Постановления в равной степени распространяются и на договорную неустойку.

Таким образом, в перечисленных нормах не закреплено право суда взыскивать неустойку на будущее время без указания конкретной суммы, на которую она подлежит начислению. Суд лишен возможности указать эту сумму, поскольку неизвестно, как будет исполняться обязательство ответчиком по погашению кредита с учетом состоявшегося решения суда, то есть необходимо учитывать определенный порядок расчета процентов и пени.

На основании изложенного суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование займом на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу начиная с 31.05.2011 года и по день полного погашения обязательств кредитного договора или по день реализации квартиры необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 26 513,33 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Гаврилец Елене Ивановне, Черных Анастасии Сергеевне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Гаврилец Елены Ивановны, Черных Анастасии Сергеевны в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму задолженности по кредитному договору № 01/0126-09/61 от 05.05.2009 года в размере 2 862 663 (два миллиона восемьсот шестьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 07 копеек, из которых сумма основного долга- 2 322 814 (два миллиона триста двадцать две тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 75 копеек, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование займом - 386 476 (триста восемьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 51 копейку, задолженность по пени - 153371 (сто пятьдесят три тысячи триста семьдесят один) рубль 81 копейку.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру № 120 по ул. Извилистая, 10а в             г. Ростове-на-Дону, принадлежащую на праве собственности Гаврилец Елене Ивановне.

Назначить начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости - квартиры № 120 по ул. Извилистая, 10а в г. Ростове-на-Дону при реализации на торгах в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги -3423511 (три миллиона четыреста двадцать три тысячи пятьсот одиннадцать) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Гаврилец Елены Ивановны, Черных Анастасии Сергеевны в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» возврат госпошлины в сумме 26513 (двадцать шесть тысяч пятьсот тринадцать) рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2011 года.

С у д ь я: