Дело №2-2082/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2011 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Тиракьянц Т.И.

при секретаре Омельяненко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чунарева Д.К. о признании действий судебных приставов-исполнителей Советского отдела (г. Ростова-на-Дону) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Дараган Н.С., Головко Н.С. не законными,

у с т а н о в и л

Чунарев Д.К. обратился в суд Советского района г. Ростова-на-Дону с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей Советского отдела г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Дараган Н.С., Головко Н.С., ссылаясь, что решением Октябрьским районным судом г. Ростова н\Д с него в пользу <…> были взысканы алименты на содержание ребенка в размере 1\4 части его дохода. Решение суда было вынесено <…>года, однако им было обжаловано и вступило в законную силу в <…>года. В <…>года он получил пенсию в размере <…>рублей, после чего обратился в службу судебных приставов за разъяснениями. Прибыв в службу в <…>года, он получил два постановления о расчете задолженности и о возбуждении исполнительного производства, из которых узнал, что по алиментам у него имеется задолженность, которая составляет <…>., а также к оплате выставлен исполнительный сбор в сумме <…>.

В течение полугода с него взыскивалась задолженность по алиментам, а также текущие платежи, в связи с чем 70 % пенсии шло на погашение долга, и только в <…>года он получил пенсию в сумме <…>рублей.

В судебном заседании истец уточнил свои требования и указал, что он оспаривает действия судебных исполнителей приставов по определению размера задолженности 70 %, по установлению период задолженности, а также он оспаривает взыскание с него исполнительного сбора.

Уточненные требования указаны в протоколе судебного заседания, о чем имеется подпись заявителя. По исполнительному производству, связанному со взысканием с него алиментов, иных действий он не обжаловал.

<…>. Советским районным судом г. Ростова-на-Дону принято решение по иску <…> к Чунареву Д.К. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Чунарева Д.К. к <…>о взыскании компенсации, которым со сторон взысканы в пользу друг друга различные суммы долга. По данному решению суда также возбуждены исполнительные производства, как в Советской службе судебных приставов, так и в Октябрьской службе.

По данному исполнительному производству, которое находится в службе судебных приставов Советского района г. Ростова н/Д, заявитель только в судебном заседании на вопрос суда какие действия судебных приставов он оспаривает, указал, что он оспаривает действия приставов в части попытки прихода в дом с целью ареста его имущества. Данные действия его беспокоят, не дают нормально жить, его постоянно спрашивают соседи кто к нему ходит.

На основании изложенного заявитель просил суд признать действия судебных приставов- исполнителей Дараган Н.С., Головко Н.С. не законными.

В судебном заседании заявитель требования, сформулированные в судебном заседании, поддержал и настаивал на их удовлетворении. Также указал, что он не согласен с действиями судебных приставов, которые не засчитывают в счет погашения его судебного долга по решению суда о разделе имущества те затраты, которые он несет при общении с ребенком, а именно: стоимость приобретенных билетов на детские мероприятия, а также те расходы, которые он несет на содержание ребенка помимо алиментов. Также они не засчитывают его затраты, которые он несет на содержание дома, хотя дом разделен между бывшими супругами и он должен нести только половину расходов.

Представители Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП по РО - судебный пристав-исполнитель Дараган Н.С. и Паршикова А.Ю., действующая на основании доверенности, просили в удовлетворении жалобы отказать, указывая на необоснованность доводов заявителя. Приставы представили суду отзыв на жалобу и материалы исполнительных производств, которые приобщены к материалам дела. Судебный пристав Дараган Н.С. просила суд применить срок давности для обжалования ее действий, связанных с суммой задолженности, определения суммы исполнительного сбора и определения даты задолженности. Также она указала суду, что исполнительный лист о взыскании алиментов после первоначального предъявления взыскателем был забран. А затем вскоре вновь предъявлен. Исполнительное производство она возбудила <…>года, вынесла определение, которое вручила заявителю вместе с постановлением о расчете задолженности в <…>года.

Представитель службы судебных приставов Паршикова А.Ю. также не признала доводы жалобы в части действий судебного исполнителя пристава по исполнению решения суд о взыскании с заявителя в пользу взыскателя Чунаревой Г.М. денежных сумм в счет компенсации раздела общего супружеского имущества. При этом она указала суду, что действительно предпринималось несколько попыток наложения ареста на имущества должника, однако зайти в домовладение, где он проживает, не имеется возможности. Также судебные приставы не могут найти автомобиль, на который необходимо наложить арест. В материалах исполнительного производства имеется несколько актов о невозможности наложения ареста. Данное решение еще не начато исполнением и вероятнее всего также его исполнение будет происходить через обращение взыскания на пенсию должника.

В отношении и взыскателя Чунаревой Г.М. дело рассмотрено в порядке ст. 441 ГПК РФ

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

При рассмотрении данного заявления суд исходил из уточнения требований, которые были определены заявителем в судебном заседании.

Судом было установлено, что <…>года судом Октябрьского района было вынесено решение по иску Чунарева Д.К.о расторжении брака, об определении места жительства ребенка и по встречному иску <…>. о взыскании алиментов.

В материалах дела иметься имеется исполнительный лист, выданный <…>года, из которого видно, что решение суда вступило в законную силу <…>года, однако само решение не содержит указаний с какого времени необходимо взыскивать алименты в размере 1\4 части от дохода должника. В связи с чем судебный исполнитель пристав определила, что алименты необходимо взыскивать с даты вынесения решения. Поскольку исполнительный документ подавался дважды, то после повторного его предъявления исполнительное производство было возбуждено, вынесением постановления <…>года, в соответствии с которым должнику предлагалось в добровольном порядке исполнить решение суда о взыскании алиментов. <…>года также судебным исполнителем приставом было вынесено два постановление : о производстве удержаний из пенсии должника и о взыскании исполнительного сбора. Оба эти постановления были вручены должнику в <…>года, чего он сам не отрицал.

Указанные действия соответствуют требованиям закона «Об исполнительном производстве», ст. 99 п.3, в которой указано, что при взыскании алиментов размер удержаний не может превышать 70 %. Поскольку имелась задолженность за период с момента вынесения решения <…>года в сумме превышающей <…>рублей, то судебный пристав обоснованно определил данный процент удержаний ежемесячно. Порядок взыскания исполнительного сбора также не нарушен и соответствует положениям ст. 112, 115 указанного закона.

Рассматривая действия судебных исполнителей по вопросу определения периода задолженности, суммы задолженности по алиментам и определения размер удержаний, суд отмечает, что заявитель пропустил срок для обжалования указанных действий судебного исполнителя пристава, поскольку обо всем этом заявитель знал с <…>года, однако с обжалованием действий обратился только в <…>года. В настоящее время взыскание задолженности уже окончено, о чем сообщил суду сам заявитель, указывая на то, что в <…>года он получил пенсию, из которой были удержаны только 25 % алименты.

Поскольку действия судебного исполнителя пристава по вынесению постановления об исполнительном сборе, производстве удержаний из пенсии, где указан ежемесячный процент удержаний – 70 % соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», а также учитывая, что срок для оспаривая данных действий истек, сумма задолженности, включая исполнительный сбор уже погашена, суд полагает, что в удовлетворении данных требований необходимо отказать.

Что касается исполнения решения суда Советского района от <…>года, этой части исследуемых обстоятельств судом было установлено следующее.

В соответствии с данным решением с Чунарева Д.К в пользу <…>была взыскана сумма компенсации с размере <…>рублей. В свою очередь с <…>этим же решение в пользу Чунарева Д.К. взыскано <…>рублей. В результате произведенного взаимозачета долг Чунарева Д.К. остается в сумме <…>рублей, чем в материалах исполнительного производства имеется справка и об этом указывала в судебном заседании пристав.

Как указано судебным исполнителем приставом, данное решение еще не исполнено, и даже не начато исполнением, поскольку судебные исполнители приставы не имеют возможности произвести арест ни имущества, должника, ни его транспортного средства, поскольку не представляет возможным установить место нахождение автомобиля. Заявитель оспаривал действия судебных приставов в части попытки проникнуть в его домовладение с целью произвести арест имущества. При этом он указывал, что это его беспокоит. В связи с чем он полагал, что судебный исполнитель пристав должен произвести зачет тех затрат, которые он производит на ребенка в счет погашения его должна перед бывшей супругой.

Поскольку нормами ФЗ «Об исполнительном производстве предусмотрена возможность наложения ареста на имущество должника путем выхода по его месту жительства и совершения определенных действий в связи с этим, то суд считает, что данные попытки не нарушают прав истца, тем более, что они направлены на исполнение решения суда, которое до настоящего времени еще не начато исполнением.

Суд считает, что никакие права и законные интересы Чунарева Д.К. действиями судебных приставов при исполнении решений суда о взыскании алиментов и взыскании компенсационных выплат в пользу взыскателя <…>не нарушены. Все совершенные ими действия направлены на скорейшее исполнение решения суда и соответствую требований закона.

Также не имеется оснований для признания незаконными действий судебного исполнителя пристава в части отказа в зачете в счет исполнения решения суда о взыскании компенсационных выплат по решению суда о разделе имущества сумм, потраченных должником на ребенка (приобретение одежды, обуви, билетов на развлекательные мероприятия) сторон помимо алиментов и на оплату коммунальных платежей за домовладение, поскольку такой взаимозачет не предусмотрен законодательством.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Советского отдела г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП по РО неправомерными, поскольку никаких доказательств в этой части суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194, 198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Чунареву Д.К. в удовлетворении заявления о признании действий судебных приставов-исполнителей Советского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Дараган Н.С., Головко Н.С. не законными.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

вступило в законную силу