Дело №2-1774/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2011 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Тиракьянц Т.И.

при секретаре Омельяненко С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ермаковой Ю.В. об обжаловании постановления Советского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Ермакова Ю.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановления Советского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП по Ростовской области, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель Советского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП по Ростовской области, рассмотрев материалы исполнительного производства <…>, возбужденного <…>., вынес Постановление <…>. о временном ограничении на выезд из РФ Ермаковой Ю.В. сроком до <…>.

Заявитель считает данное постановление незаконным и не обоснованным, поскольку нарушаются положения Конституции РФ о том, что ограничить свободу передвижения может только суд. В данном же случае свобода передвижения ограничена постановлением Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону. Кроме того заявитель указала, что мера является необоснованной, поскольку применяется в исключительных случаях. Указанное постановление не было доведено до ее сведения. Копию постановления от <…>. о временном ограничении на выезд из РФ Ермаковой Ю.В. сроком до <…>. она получила <…>.

В связи с изложенным заявитель просила суд признать незаконным Постановление Советского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП по Ростовской области от <…>. о временном ограничении на выезд из РФ Ермаковой Ю.В. сроком до <…>. и отменить его.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ТСЖ «Высота».

В отношении заявителя дело рассмотрено в ее отсутствие, в порядке ст. 441 ГПК РФ, она уведомлена надлежащим образом.

Представители Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП по РО по доверенностям Дараган Н.С., Паршикова А.Ю., просили в удовлетворении требований Ермаковой Ю.В. отказать, указывая на необоснованность доводов заявителя. Представили суду отзыв, который приобщен к материалам дела. Кроме того они просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения с такими требованиями, указывая на то, что ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Высота» по доверенности Жмак А.С. также просил суд в удовлетворении требований Ермаковой Ю.В. отказать, указывая на необоснованность доводов заявителя. Представил суду отзыв, который приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении жалобы Ермаковой Ю.В. судом установлено, что <…>возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа <…>, выданного Мировым судьей С/У № 2 Советского района г. Ростова-на-Дону о взыскании долга в размере <…>руб. с Ермаковой Ю.В., проживающей: <…>в пользу ТСЖ «Высота». Постановление о возбуждении исполнительного производства с предложением исполнить решение в 5- дневный срок было получено заявительницей <…>года.

Поскольку решение суда в установленным для добровольного исполнения решении суда срок не было должником исполнено, судебным приставом-исполнителем <…>вынесено Постановление <…>. о временном ограничении на выезд из РФ Ермаковой Ю.В. сроком до <…>.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В связи с чем довод заявительницы о том, что временное ограничение на ее выезд может быть осуществлено только судом, во внимание не принимается, поскольку в данном случае исполнительный документ выдан на основании судебного акта и такое постановление вправе издавать судебный пристав исполнитель.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Как видно из материалов гражданского дела и исполнительного производства, заявительница в течение более полутора лет исполняет решение суда, в то время как законом предусмотрен разумный срок для исполнения решения суда, и в настоящее время сроки исполнения решения суда нельзя признать приемлемыми. В течение всего времени прошедшего с момента вступления решения суда в законную силу по данным заявительницы ею оплачено <…>рублей, по данным, которые были предоставлены стороной взыскателя, оплачено <…>рублей. Однако, производя оплату долга частями в таком же ежемесячном незначительном размере, исполнение суда может затянуться еще на несколько лет, при этом следует отметить, что определения суда о рассрочке исполнения решения суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у службы судебных приставов были все основания для вынесения оспариваемого постановления. При этом суд отмечает, что к моменту подачи заявления Ермаковой Ю.В. <…>. об обжаловании постановления Советского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП по Ростовской области от <…>. срок, на который выезд должника из РФ был ограничен, истек. Следовательно, предмет спора в настоящее время перестал существовать. Более того, заявительница не указала суду какие конкретно ее права в течение действия этого срока были нарушены. Также не ясно каким образом в настоящее время после истечения срока, на который выезд был ограничен, надлежит восстановить нарушенное право заявительницы.

С учетом изложенного, суд находит жалобу Ермаковой Ю.В. необоснованной, а заявленные требования, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194, 198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ермаковой Ю.В. в удовлетворении заявления о признании незаконными постановления Советского отдела г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП по РО <…>. о временном ограничении на выезд из РФ Ермаковой Ю.В. сроком до <…>. и отмене его действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

вступило в законную силу