Решение

именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону дело №2-2628/2011

15 ноября 2011 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А.,

при секретаре Затулеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДейнекинаЭ.И., действующего в своих интересах и в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Редакции газеты «Вечерний Ростов», Оленеву А.М., о защите чести и достоинства,

установил:

Дейнекин Э.И., действующий в своих интересах и в интересах неопределенного круга лиц определенной национальности, обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о защите чести и достоинства, по тем основаниям, что в выпуске газеты «Вечерний Ростов» №137(15324) от 04.07.2011 года в статье «Редкий казак не мечтает стать у нас президентом» ответчиками допущены высказывания унижающие честь и достоинство истца и неопределенного круга лиц, казачьей национальности.

Так в указанной статье ответчиками допущено распространение несоответствующих действительности, порочащих сведений во фразах: «…А.Н.Ю. объявил себя президентом…», «… гражданин России мог считать себя подданным президента», « По версии этой части казачества, все мы живет на территории нового государственного образования…», «… эти игры далеко не безобидны…», «В Ростовской области официально признанно только Всевеликое Войско Донское, атаманом которого является … В.П.В.». Указанные фразы, а также все содержание оспариваемой статьи причиняют психологический и моральный вред истцам, наносят вред социально-политической деловой репутации казачьих организаций.

На этом основании Дейнекин Э.И. просил суд признать распространенные в выпуске газеты «Вечерний Ростов» №137(15324) от 04.07.2011 года сведения в отношении него и лиц казачьей национальности несоответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство, обязать ответчиков опубликовать статью о правдивом положении этно-политической общности «Донская казачья республика» с объемом знаков не менее двухкратного объема обжалуемой статьи, опубликовать собственное редакционное опровержение, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <…> рублей.

В судебном заседании истец Дейнекин Э.И. и его представитель Иванов А.И., допущенный к участию в деле в порядке статьи 53 ГПК РФ, дополнили заявленные требования фразами: «Церемония имела ярко выраженную белогвардейскую направленность», «Музей против креста», «Но он (атаман Краснов) навсегда запятнал свое имя сотрудничество с Гитлером…», «В феврале… в Кумженской роще состоялось собрание сторонников А.Н. Юдина, которые объявили …о создании Донской казачьей республики!», «есть лишь группировки, разделенные по принципу «красных» и «белых», которые «тянут одеяло» в противоположные стороны…».

После отказа суда в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении психолого-лингвистической экспертизы покинули зал судебного заседания.

В отношении истца, с учетом мнения ответной стороны, дело было рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ. Присутствуя в предыдущем судебном заседании истец Дейнекин Э.И., его представитель Иванов А.И. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В отношении ответчика Оленева А.М., о месте и времени судебного заседания извещенного надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Редакция газеты «Вечерний Ростов», Оленева А.М. - Брызгало С.Л., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении указав, что в оспариваемой статье истец Дейнекин Э.И. не только не называется, но и речь о нем не идет. Поэтому публикация не могла задеть лично его честь и достоинство. Истец также обращается за защитой чести и достоинства «неопределенного круга лиц определенной национальности». При этом Дейнекин Э.И. утверждает, что публикацией нанесено оскорбление ему как казаку, участнику этнополитической общности «Донская казачья республика», то есть фактически выступает от имени последней, не будучи надлежащим образом уполномочен. Поскольку факт распространения об истце не имел места, ни одна из оспариваемых истцом фраз не носит порочащего характера, в статье сообщаются сведения, соответствующие действительности. Ответная сторона просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Часть пятая указанной нормы определяет, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» принимая во внимание конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловойрепутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении и разрешении данного спора являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлено, что в выпуске газеты «Вечерний Ростов» №137(15324) от 04.07.2011 года опубликована статья «Редкий казак не мечтает стать у нас президентом». Автором статьи является Оленев А.

В указанной публикации распространение каких-либо сведений относительно лично истца Дейнекина Э.И. ответчиками не допущено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца Дейнекина Э.И. необоснованными, поскольку отсутствует факт распространения ответчиками ООО «Редакция газеты «Вечерний Ростов», Оленевым А.М. сведений лично об истце.

Рассмотрев требования о защите чести и достоинства, предъявленные истцом Дейнекиным Э.И. в защиту неопределенного круга лиц, суд находит его необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по гражданским делам, и прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Согласно части второй той же статьи гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами. Обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц также допускается, согласно части первой статьи 46 ГПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом. Процессуальное же представительство конкретных лиц допускается по правилам, установленным главой 5 ГПК Российской Федерации.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает право любого гражданина на обращения в суд в интересах неопределенного круга лиц, но не умаляет право каждого обратиться в суд самостоятельно.

На основании изложенного суд считает, что у истца Дейнекина Э.И. отсутствовали законные основания для обращения в суд за защитой чести и достоинства неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Дейнекина Э.И. о защите чести и достоинства являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Требования истца о взыскании денежной компенсации в счет причиненного морального вреда, в связи с причинением ему нравственных страданий, производные от основного иска, и, в связи с отказом в его удовлетворении, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ДейнекинаЭ.И., действующего в своих интересах и в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Редакции газеты «Вечерний Ростов», Оленеву А.М., о защите чести и достоинства – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2011 года

Судья

Решение не вступило в законную силу