Решение

именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года дело №2-2678/11

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А.

при секретаре Затулеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришиной Е.А. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Ростовский торгово-экономический колледж» о взыскании невыплаченной суммы оплаты трудового отпуска, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ФГОУ СПО «РТЭК» о взыскании невыплаченной суммы оплаты труда, на том основании, что <…>года истица была принята на должность <…>РТЭК, находящегося по адресу <…>. С <…>года <…>года истица находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно приказу <…> года истица находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с <…>года по<…>года. Однако до настоящего времени выплата отпускных не произведена.

При обращении в Государственную инспекцию труда РО по вопросу о нарушении трудового законодательства истице стало известно, что ответчик открыл на имя истицы банковский счет, не уведомив ее об этом и не выдав банковскую карту.

Ответчик не выплачивает отпускные, заставляя истицу подписать трудовой договор <…>года и дополнительные соглашения №1 от <…>года, №2 от <…>года, №3 от <…>года задним числом, о существовании которых истица узнала только сейчас. До ухода в декретный отпуск нагрузка истца составляла 920 часов, а согласно дополнительным соглашениям №1,№2,№3 нагрузка уменьшается с каждым годом до 720 часов и как, следствие оклад снижается ниже прожиточного минимума до <…>рублей, что является нарушением ст. 2 ТК РФ.

На основании изложенного Гришина Е.А. просила суд взыскать с ответчика сумму оплаты отпуска в размере <…>, сумму морального ущерба в размере <…> рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме и просила об их удовлетворении. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Соболева Н.Н., Кравцова О.П., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили суд отказать в их удовлетворении, на том основании, что действительно между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. Истица с <…>года находилась в отпуске по уходу за ребенком. По заявлению истицы ей был представлен оплачиваемый отпуск за период с <…>года. О перечислении истице денежных средств (отпускных) в сумме <…>колледжем была подана заявка в казначейство - кассовая заявка <…>года. Казначейством сумма заявленных отпускных была перечислена на персональную банковскую карту истицы платежным поручением, в связи с чем задолженности у колледжа по выплате суммы отпускных истице отсутствует. О перечислении заработной платы на банковскую карту и об открытии банковского счета с выдачей банковской карты истица была извещена, что подтверждается докладными сотрудников колледжа.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Под трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что <…>года между ФГОУ СПО «РТЭК» и Гришиной Е.А. заключен трудовой договор №<…>, согласно которому работодатель принял работника для преподавании информатики, на неопределенный срок, с должностным окладом, ставки заработной платы в размере, определенном отдельным дополнительным соглашением, заключаемым работником и Работодателем на каждый учебный год <…>

С <…>года находилась в отпуске по беременности и родам, с <…> года находилась в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждено в ходе судебного разбирательства сторонами.

<…>на основании заявления истицы о предоставлении трудового отпуска от <…>, был издан приказ №<…> о предоставлении Гришиной Е.А. оплачиваемого отпуска <…>

Доводы истицы о том, что по настоящее время оплата отпускных не произведено, чем ответчиком нарушаются требования ст. 136 ТК РФ согласно, которой оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как видно из представленных суду ответной стороной заявке на кассовый расход от <…>года, платежного поручения <…>года денежные средства в размере <…> рубль 50 копеек с указанием назначения платежа отпускные Гришиной Е.А. перечислены на лицевой счет Гришиной Е.А.

Таким образом, доводы истицы о нарушении ответчиком ст. 136 ТК РФ не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Утверждения Гришиной Е.А. о том, что она не была уведомлена о перечислении заработной платы на банковскую карту опровергаются материалами дела.

Возможность выплаты сотруднику заработной платы с использованием банковских услуг содержится в ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке (на сберкнижку и на зарплатную пластиковую карточку) на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Таким образом, выплата заработной платы путем перечисления возможна только в том случае, если это предусмотрено коллективным или трудовым договором и если конкретный банковский счет указан работником.

В данном случае выдача отпускных путем перечисления денежных средств на лицевой счет истицы было обусловлено тем, что в период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком в целях повышения эффективности деятельности работы колледжа, усиление социальной ответственности сторон за результаты производственно – экономической деятельности, обеспечение роста благосостояния и уровня социальной защиты работников, обеспечение соблюдения социально трудовых гарантий работников на общем собрании трудового коллектива и студентов колледжа ФГОУ СПО «РТЭК» 30 сентября 2010 года был принят коллективный договор, предметом которого является преимущественно дополнительные по сравнению с законодательством РФ, положения об условиях труда и его оплаты, социальном и жилищно – бытовом обслуживании работников, установленный трудовым законодательством РФ и настоящим коллективным договором

В силу ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения (ст. 43 ТК РФ)

О проведении 30 сентября 2010 года общего собрания трудового коллектива и студентов колледжа для рассмотрения и утверждения изменений к коллективному договору и положений к нему Гришина Е.А. и А. О.В. находящиеся на момент проведения собрания в отпуске по уходу за ребенком были извещены в телефонном режиме, что подтверждается актом об извещении о проведении общего собрания трудового коллектива ФГОУ СПО «РТЭК» от 23.09.2010 года и актом от 04.10.2010 года о том, что с принятым на общем собрании трудового коллектива и студентов колледжа могут ознакомиться в отделе кадров, с отметкой А.О.В., что содержанием акта ознакомлена

Согласно п. 3.2.5 Коллективного договора на 2010 – 2013 годы выплата заработной платы производится путем перечисления на банковские счета работников

Персональные банковские карты для перечисления на них заработной платы централизованно изготовлены согласно п. 3.1.6. раздела III«Положения об оплате труда» вышеуказанного Коллективного договора, действия которого распространяется на всех сотрудников колледжа (п. 43 Коллективного договора).

О выдаче банковской карты с перечисленными отпускными истица была извещена на момент подачи заявления о предоставлении отпуска как лично так и по телефону, что подтверждается докладными сотрудников колледжа, а также телеграммой о необходимости получить персональную банковскую карту. Гришина Е.А. подучить банковскую карту отказалась, что подтверждается актом от 15.08.2011 года, докладными сотрудников, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей В.Т.И., Р.Л.И.

Истица также отказалась получить банковскую карту в судебном заседании 10.11.2011 года, мотивируя это необходимостью консультации с юристом.

Суд считает данную мотивацию необоснованной, поскольку с момента направления истице ответа Прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону №755ж-11 от 01.09.2011 года, согласно которому отпускные в размере <…>перечислены на лицевой счет Гришиной Е.А., до момента рассмотрения дела в судебном заседании прошло более двух месяцев, поэтому Гришина Е.А. имела достаточно времени для получения квалифицированной юридической консультации.

Кроме того, истицей в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности получения перечисленных на ее лицевой счет денежных средств в банковской организации.

Факт нахождения денежных средств на банковском счете Гришиной Е.А., подтверждается письмом Управляющего ОО Ростовский филиала №2351 ВТБ 24 (ЗАО). Указанным письмом также подтверждается невозможность возврата денежных средств на счет ответчика без письменного заявления истицы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцовой стороной не представлено доказательств нарушения ответчиком норм трудового права, поскольку достоверно установлено, что выплата ежегодного оплачиваемого отпуска работодателем произведена в соответствии с положениями локального нормативного акта – Коллективного договора Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ростовский торгово-экономический колледж» на 2010-2013 годы от 30 сентября 2010 года.

Рассмотрев требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими отклонению по причине отказа в удовлетворении основных требований о взыскании невыплаченной суммы оплаты трудового отпуска на основании неустановления нарушений действующего трудового законодательства.

Суд считает несостоятельными утверждения истицы о том, что до выхода в декретный отпуск нагрузка истца составляла 920 часов, а согласно дополнительных соглашений №1,№2,№3 нагрузка уменьшается с каждым годом до 720 часов и как, следствие оклад снизился ниже прожиточного минимума <…> рублей, что является нарушением ст. 2 ТК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований, объем которых истец должен четко обозначить в тексте искового заявления.

Как следует из искового заявления требования истицы являются взыскании невыплаченной суммы оплаты трудового отпуска, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и оснований рассматривать в рамках данного судебного спора требований о законности условий дополнительных соглашений к трудовому договору у суда не имеется, так как, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в удовлетворении иска о взыскании невыплаченной суммы оплаты трудового отпуска, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гришиной Е.А. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Ростовский торгово-экономический колледж» о взыскании невыплаченной суммы оплаты трудового отпуска, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2011 года.

С у д ь я:

Решение не вступило в законную силу