Р Е Ш Е Н И Е № 2-2593/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 ноября 2011г. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.И. при секретаре Никульниковой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Мащенко К.С., Мартынова Л.В., Артемова О.А., Чернюк А.И. на неправомерные действия должностных лиц. У С Т А Н О В И Л: Заявители обратились в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на неправомерные действия должностных лиц. В обоснование своей жалобы заявители указали на то, что они являются членами автогаражного кооператива <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> в г.Ростове-на-Дону. В ДД.ММ.ГГГГ на общих собраниях членов автогаражного кооператива <данные изъяты> каких было два, были исключены из членов Автокооператива <данные изъяты> К., Л., М. и так далее и избрана председателем, сроком на пять лет В. В ДД.ММ.ГГГГ несмотря на определения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета МИФНС № производить регистрацию любых изменений в учредительные документы автогаражного кооператива <данные изъяты> и вносить любые изменения в ЕГРЮЛ в отношении автогаражного кооператива <данные изъяты> был зарегистрирован в качестве председателя автогаражного кооператива <данные изъяты> - К., который, согласно решениям общих собраний членов автогаражного кооператива <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является исключенным из членов автокооператива <данные изъяты> а значит, согласно уставу автогаражного кооператива <данные изъяты> и действующего законодательства не может быть избранным в члены правления автогаражного кооператива <данные изъяты> на должность председателя автогаражного кооператива <данные изъяты> Определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не отменены судом в соответствии с ГПК РФ в судебном заседании с извещением всех лиц участвующих в деле. Однако МИФНС № по РО вопреки действующему законодательству внесла в вышеуказанные документы изменения, незаконно зарегистрировав в качестве председателя автогаражного кооператива <данные изъяты> К., который ссылаясь на данную регистрацию нарушает права заявителей, а именно, обрезает свет в гаражах, вскрывает гаражи, требует оплаты членских взносов в двойных размерах, воспрепятствует доступу в гаражи, кроме того, не засчитывает оплаченные платежи и аренду земли и требует произвести оплату вновь. Таким образом, по мнению заявителей, регистрация в качестве председателя автогаражного кооператива <данные изъяты> в ЕГРЮЛ, произведенная в МИФНС № по <адрес> К. является незаконной и нарушает их права, как членов автокооператива <данные изъяты> На основании изложенного заявители просили суд признать действия МИФНС № 24 по Ростовской области незаконными и аннулировать в ЕГРЮЛ автогаражного кооператива <данные изъяты> запись о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица К. Признать бездействие МИФНС России № 24 по РО по невыдаче ответов на обращения В., Ш. и обязать МИФНС выдать ответы на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ заявители извещались судом надлежащим образом, по адресам указанным в поданной жалобе, однако в судебное заседание не явились, почтовые извещения возвратились в суд с пометкой «истек срок хранения» <данные изъяты> На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ извещались судом надлежащим образом, в суд не явились телеграфные уведомления возвратились с пометкой «Мащенко вручена», Чернюк, Артемовой «не доставлена квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», «Мартынова не доставлена адресат по указанному адресу не проживает». На судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Артемова извещена надлежащим образом, о чем имеется телеграфное уведомление <данные изъяты> Чернюк извещен надлежащим образом, телеграфное уведомление возвратилось с пометкой «вручена дочери», что соответствует требованиям ст. 116 ГПК. Телеграмма, направленная Мартыновой, возвратилась с пометкой «не проживает», однако суд считает ее извещенной надлежащим образом, поскольку в этот же день, до начала судебного разбирательства поступило заявление, в том числе и от Мартыновой Л.В. с ходатайством начать рассмотрение данного дела, суд также отмечает, что заявитель Мартынова об изменении места жительства и извещении ее по иному адресу суду не сообщала (ст. 118 ГПК РФ). Мащенко К.С. извещалась судом надлежащим образом, телеграфное уведомление возвратилось с пометкой «не доставлена квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». В связи с чем суд считает, что Мащенко К.С. была извещена надлежащим образом, однако от получения повесток и явке в суд уклонялась. В отношении заявителей дело рассмотрено в порядке ст.257 ГПК РФ, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебном заседании представитель заинтересованного лица МИФНС № 24 по Ростовской области Ильин В.В., действующий на основании доверенности заявленные требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, дал пояснения аналогичные представленному отзыву. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Статьей 46 Конституции РФ, а также ст. 255 ГПК РФ установлено, что граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ К. обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области с заявлением о изменении сведений, не связанных с учредительными документами. МИФНС № заявителю была выдана расписка в получении документов<данные изъяты> В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины. Согласно абзацу первого пункта 3 требования к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а так же физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей Постановления Правительства от 19.06.2002 года № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган, либо направляется почтовым отправлением. В соответствии с п.4 ст.5 Закона № 129-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 №438, регистрация носит заявительный характер. Заявителем К. был представлен полный комплект документов, необходимых для государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, указанный в ст. 17 Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. Согласно п. 4 ст. 9 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган не вправе требовать представление иных документов, кроме указанных в данном подпункте. Таким образом, каких-либо оснований для отказа в регистрации у МИФНС № не имелось. Доводы заявителей, изложенные в жалобе, в том числе и указание на определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о запрете ИФНС производить регистрацию любых изменений в учредительные документы гаражного кооператива «Степной» и вносить любые изменения в ЕГРЮЛ в отношении гаражного кооператива, суд считает несостоятельными, поскольку МИФНС № на основании поступившего заявления была внесена запись в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (председателе) - К.. Что же касается указания заявителей на не получение ответов на обращения В., Ш. и обязании МИФНС выдать ответы на заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то данные требования суд считает не обоснованными, поскольку каких-либо доказательств обращения заявителей в налоговый орган и отказа в предоставлении ответов на указанные обращения, суду не предоставлено. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Доказательств, подтверждающих, что каким-либо образом нарушены права и интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, на заявителей незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, суду не представлено. В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями (бездействиями) вышеуказанных лиц, лежит на заявителе. На основании ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Поскольку не представлены надлежащие доказательства, в чем конкретно выражаются нарушения прав или неблагоприятных последствий, наступивших в результате деятельности МИФНС № 24 по РО или нарушены права и законные интересы заявителей, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Мащенко К.С., Мартынова Л.В., Артемова О.А., Чернюк А.И. на неправомерные действия должностных лиц - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме. Судья Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2011 года.