Решение

именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону        дело №2-132/11

15 ноября 2011 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой С.И.

с участием адвоката Адамова М.А.

при секретаре Никульниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда гражданское дело по иску МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа» в защиту прав потребителя Юхимчук Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юна Моторс» в защиту прав потребителя

у с т а н о в и л:

МОО «Комитет защиты прав потребителей ЮФО» в защиту прав потребителя Юхимчук Н.А. обратился суд с настоящим иском к ООО «Юна Моторс», указав, что ДД.ММ.ГГГГ Юхимчук Н.А. приобрела в ООО «Юна Моторс» автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик передал Юхимчук Н.А. автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи. В соответствии с рекомендациями изготовителя Юхимчук Н.А. своевременно проходила техническое обслуживание автомобиля.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в товаре (автомобиле) выявился недостаток-поломка сцепления. С целью устранения данного недостатка Юхимчук Н.А. обратилась к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ данный недостаток был им устранен. Так, согласно заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле были заменены сцепление и привод управления сцеплением. В ДД.ММ.ГГГГ указанный недостаток проявился снова. С целью устранения данного недостатка Юхимчук Н.А. во второй раз обратилась к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ данный недостаток был им устранен Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> во второй раз было заменено сцепление.

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле вновь проявился недостаток. С целью устранения данного недостатка в тот же день Юхимчук Н.А. обратилась к ответчику. Ответчик провел проверку качества товара. В акте проверки ответчик указал, что причиной недостатка является «воздействие на ходовую часть и трансмиссию автомобиля внешних механических динамических знакопеременных нагрузок». Одновременно, работники ответчика в устной форме разъяснили, что недостаток возник по вине Юхимчку Н.А. С целью получения письменного отказа, Юхимчук Н.А. обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором потребовала безвозмездно устранить недостаток товара, произвести гарантийный ремонт.

На данное заявление ответчик представил Юхимчук Н.А. письменный ответ, которым в удовлетворении ее требования отказал с указанием на то, что недостаток возник «вследствие неправильной эксплуатации автомобиля», «по причинам, не зависящим ни от изготовителя, ни от ответчика».

В связи с чем, Юхимчук Н.А. обратилась в Комитет защиты прав потребителей ЮФО. Поскольку в указанный срок недостаток устранен не был и ответчик в письменной форме отказался его устранять, ДД.ММ.ГГГГ Юхимчук Н.А. совместно с Комитетом обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы за товар, однако, ответчиком это требование Юхимчук Н.А. удовлетворено не было. Следовательно, по мнению истцовой стороны, с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. При этом, потребителю должна быть возмещена разница между ценой товара, установленной договором и ценой на момент вынесения судом решения. Поскольку со дня приобретения товара его цена увеличилась на <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, составляющих цену товара на данный момент.

Кроме того, за нарушение срока устранения недостатка товара ответчик обязан уплатить потребителю неустойку в размере <данные изъяты> цены товара за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> рублей и неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы. Размер этой неустойки составляет <данные изъяты> цены товара за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> рубля. Истец, ссылаясь на норму Закона «О защите прав потребителя» считает, что вышеуказанными нарушениями со стороны ответчика потребителю Юхимчук Н.А. был причинен моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, <данные изъяты> штрафа полежат перечислению общественному объединению потребителей, обратившемуся с иском в защиту прав потребителя, поскольку цена данного иска составляет <данные изъяты> рублей, сумма такого штрафа составляет <данные изъяты> рубля, из которого <данные изъяты> рубля принадлежат перечислению комитету.

На основании изложенного МОО «Комитет защиты прав потребителей ЮФО» просили суд взыскать в пользу потребителя Юхимчук Н.А. <данные изъяты> рублей - цену товара, <данные изъяты> рублей - сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатка товара, <данные изъяты> рубля, - сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, <данные изъяты> -компенсацию морального вреда., <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рубля оплату государственной пошлины. Взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля - сумму штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, из которого <данные изъяты> рублей перечислить Комитету.

Представитель истца МОО «Комитета защиты прав потребителей ЮФО» Гусаков Ю.Ю., действующий на основании доверенностив судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец Юхимчук Н.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить. Представитель истца допущенный к участию в деле по определению суда Глущенко П.С. в судебном заседании иск поддержал просил удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Юна Моторс» Адамов М.А., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения заявленных требований, дал пояснения, согласно представленному в материалы дела отзыву <данные изъяты>

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив в судебном заседании экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Юхимчук Н.А. приобрела у ООО «Юна Моторс» автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанциями к приходно- кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> сведениями о владельце автомобиля, заявлением Юхимчук А.В., контрольным листом передачи автомобиля, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Потребитель Юхимчук Н.А. своевременно проходила техническое обслуживание автомобиля, что подтверждается отметками ООО «Юна Моторс» в гарантийных талонах <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в товаре (автомобиле) выявился недостаток-поломка сцепления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком данный недостаток был устранен, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в котором так же указано, что в товаре (автомобиле) были заменены сцепление и привод управления сцеплением.

В ДД.ММ.ГГГГ указанный недостаток проявился снова. С целью его устранения потребитель Юхимчук Н.А. обратилась к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ недостаток был устранен, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором так же указано, что заменено сцепление <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле вновь проявился недостаток. С целью его устранения в тот же день потребитель Юхимчук Н.А. обратилась к ответчику. Ответчик провел проверку качества товара, что подтверждается актом проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что причиной недостатка является воздействие на ходовую часть и трансмиссию автомобиля внешних механических динамических знакопеременных нагрузок» <данные изъяты>

После чего Юхимчук Н.А. обратилась в ООО «Юна Моторс» с письменным заявлением, в котором потребовала безвозмездно устранить недостаток товара и произвести гарантийный ремонт <данные изъяты>

На данное заявление ответчик представил Юхимчук Н.А. письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым в удовлетворении требования потребителя отказал, с указанием на то, что недостаток возник вследствие неправильной эксплуатации автомобиля, по причинам, не зависящим ни от изготовителя, ни от ответчика <данные изъяты>

Судом по ходатайству сторон по делу была назначена комплексная судебная автотехническая, трассологическая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ из экспертного учреждения <данные изъяты> поступило заключение комплексной автотехнической, трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого «анализ повреждений автомобиля <данные изъяты> знак № делится на три группы.

Группа один - располагается на левом переднем колесе, нижней части переднего бампера и основании кузова в виде полосовидных царапин и потертостей ЛКП, которые проходят спереди назад и снизу вверх. Повреждения на них образованы в результате контакта с выступающими преградами, расположенными на некотором расстоянии от поверхности дорожного покрытия при направлении результирующей силы удара спереди назад и снизу вверх к продольной оси автомобиля - в процессе эксплуатации автомобиля. При этом контакт переднего бампера, левого переднего колеса и основания кузова имел место с преградой обладающей абразивными свойствами - возможно бордюрный камень и т. п.

Ко второй группе повреждений относятся сколы и царапины ЛКП, которые находятся на передней поверхности переднего бампера, левом переднем крыле, правых дверях, левой боковине и скол материала на стекле ветрового окна. Они образовались в результате контакта с посторонними предметами ограниченных размеров, имеющими выступающую часть с относительно острыми кромками. При этом сколы достигают, как пластмассовой поверхности, так и металлической, и возникли в процессе эксплуатации автомобиля.

К третьей группе эксперты относят повреждения левого шруса и картера коробки переключения передач. Они получены в результате некачественной сборки кронштейна и коробки переключения передач с последующим повреждением картера последней и левого шруса - в результате ремонтного воздействия, т.е. два болта по месту их сопряжения были затянуты без соответствующего усилия. При этом гайки на кронштейне и картере коробки переключения передач конструктивно не предусмотрены, поскольку резьба для соединения с болтами находится на картере коробки переключения передач.

Технический анализ справочно-нормативной литературы и проведенное исследование предоставленного автомобиля <данные изъяты> per. знак №, позволяют сделать вывод о том, что, с экспертной точки зрения, на момент осмотра указанный автомобиль находится в технически не исправном состоянии, и его эксплуатация не возможна и запрещена в силу требований п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и Приложения к ним.

Однако анализ материалов дела показывает, что все выявленные неисправности технически возможно устранить по ремонтной технологии завода-изготовителя АТС. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что после проведенной замены сцепления и привода управления сцеплением автомобиль <данные изъяты> per. знак № эксплуатировался в течение достаточно продолжительного времени <данные изъяты> Следовательно, выявленные неисправности экспертами не могут быть признаны существенными, поскольку являются устранимыми, и после выполнения необходимых ремонтных работ по замене деталей, перечисленных в Таблице 1 (см. исследование по тринадцатому вопросу), с технической точки зрения, каких-либо иных неисправностей и дефектов, которые могли бы послужить основанием к запрещению эксплуатации представленного автомобиля, не установлено.

Объем и стоимость необходимого восстановительного ремонта для устранения выявленных неисправностей и повреждений составляет: первая группа повреждений - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, вторая группа - <данные изъяты> рублей, третья группа - <данные изъяты> рублей».

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены эксперты К., А., Х., которые выводы экспертизы поддержали.

Так эксперт К. подтвердил суду, что был произведен некачественный ремонт автомобиля, вследствие чего произошел перекос коробки передач, в связи с тем, что при установке на место коробки передач были не правильно затянуты болты, что и привело к появившимся повреждениям.

Эксперт А. также подтвердил суду, что коробка оборвалась из-за неравномерной затяжки болтов, одномоментно это не могло произойти.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тот факт, что указанный автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ имел поломки, которые за исключением последней ответчиком были устранены.

В соответствии с п.5 ч.3 ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ч.2 ст. 18 ФЗ).

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств подтверждающих вину истца суду не представлено. Поскольку недостаток возник не по вине потребителя Юхимчук Н.А., ответчик, согласно ст.ст. 18, 20 Закона «О защите прав потребителей» обязан был устранить недостаток товара не позднее следующего дня после обращения потребителя Юхимчук Н.А., то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Поскольку недостаток в указанный срок устранен не был и ответчик письменно отказался его устранять, ДД.ММ.ГГГГ Юхимчук Н.А. совместно с Комитетом повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о возврате уплаченной за товар суммы, основанное на п.2 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» <данные изъяты>

Данное требование, согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» подлежало удовлетворению в десятидневный срок. Однако ответчиком это требование потребителя удовлетворено не было, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком было нарушено право потребителя на возврат уплаченной за товар суммы, установленное п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в связи с чем требование о взыскании <данные изъяты> рублей, составляющих уплаченную за товар сумму подлежит удовлетворению.

Учитывая положения п.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» согласно которой потребителю должна быть возмещена разница между ценой товара, установленной договором и ценой на момент вынесения судом решения, то поскольку со дня приобретения товара его цена увеличилась на <данные изъяты> рублей, что подтверждается прайс-листом <данные изъяты> и не оспаривалось ответчиком, то с последнего подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку у суда не имеется оснований для признания представленных истцом доказательств подложными по заявлению Юхимчук Н.А., суд оценивает их наряду с другими доказательствами имеющимися в материалах дела.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков устранения недостатка товара суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст.23 ст.22 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока устранения недостатка товара ответчик обязан уплатить потребителю неустойку в размере <данные изъяты> цены товара за каждый день просрочки.

На основании п.1 ст.22,23 Закона «О защите прав потребителей» ответчик так же обязан уплатить потребителю неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы. Размер этой неустойки составляет <данные изъяты> цены товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требуемый истцом размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты> рублей (стоимость товара) х <данные изъяты> (количество дней просрочки). Однако суд не соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку находит его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. При определении размера неустойки суд учитывает срок пользования истцом автомобилем, сроки задержки исполнения обязательства ответчиком, а также то, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин не исполнения обязательства добровольно и в срок.

Что касается требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, суд соглашается с представленным истцом расчетом, где количество дней просрочки на день предъявления потребителем нового требования составил <данные изъяты> рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и поддержанные в судебном заседании, суд не может принять во внимание, поскольку они не основаны на законе и противоречат представленным суду доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий и неудобств, которые причинены истцу, а также требования разумности и справедливости. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному в материалы дела договору на оказание правовой помощи и квитанции, расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, которые и подлежат взысканию. При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объем работы, выполненной представителем, а также учитывает разумность.

В порядке ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного с ответчика ООО «Юна Моторс» подлежит взысканию штраф в доход федерального бюджета размере <данные изъяты> рублей.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, ответчику <данные изъяты> от суммы взысканного штрафа, что составляет <данные изъяты> рубля подлежит перечислить на расчетный счет МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Юна Моторс» в пользу Юхимчук Н.А. сумму составляющую цену товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатка товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы за товар в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Юна Моторс» в доход федерального бюджета сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Юна Моторс» в пользу МОО «Комитета Защиты прав потребителей Южного федерального округа» штраф в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме.

С у д ь я:

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2011 года.