ЗАОЧНОЕ Решение именем Российской Федерации г.Ростов-на-Дону дело № 2-1999/11 17 ноября 2011 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.И. с участием адвоката Петренко Е.Л. при секретаре Никульниковой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеравнер Ю.Л. к Горожанкина Е.Н., Лепихов Н.А. третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сталь», о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, У С Т А Н О В И Л : Истец Шеравнер Ю.Л. обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что он является сособственником <адрес> в г. Ростове-на-Дону. Ответчик проживает по адресу <адрес>. Данная квартира расположена над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика холодной водой была затоплена квартира истца, в том числе кухня, площадью <данные изъяты> кв.м., зал, площадью <данные изъяты> кв.м., спальня, площадью <данные изъяты> кв.м. Пострадали потолки, стены, электропроводка. Перечень причиненного ущерба описан в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено комиссией, причиной затопления явились сантехнические работы в <адрес> в г.Ростове-на-Дону. В результате залития ДД.ММ.ГГГГ квартиры №, в коридоре произошло короткое замыкание электропроводки, в следствие чего, электроснабжение в квартире отсутствует, также истцу причинен материальный ущерб, на сумму, которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта квартиры. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате затопления квартиры истца, расположенной по адресу <адрес>. В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчика по делу был привлечен Лепихов Н.А, ООО УК «Сталь» в лице директора П. В судебном заседании истец дополнил заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, помимо возмещения ущерба просил взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы, включающие в себя оплату за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплату за справку из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей, затраты на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату ремонта электропроводки <данные изъяты> рублей. Ответчик Горожанкина Е.Н. на судебные заседания извещалась судом надлежащим образом, в суд не являлась, почтовые и телеграфные уведомления возвращались с пометкой «истек срок хранения», «квартира закрыта адресат по извещению не является». Согласно адресной справке снята с регистрационного учета. По представленному истцом адресу по месту проживания в <адрес> извещалась судом надлежащим образом, извещение возвратилось также с пометкой «не доставлена». В связи с чем суд считает, что ответчица была извещена надлежащим образом, знала какое дело находится в суде, однако от получения повесток и явке в суд уклонялась. В отношении ответчицы дело рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ, судом по делу вынесено заочное решение. В отношении ответчика Лепихова Н.А., третьего лица ООО «УК Сталь» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие холодной водой квартиры истца Шеравнер Ю.Л. из квартиры, расположенной этажом выше, собственником которой являлась Горожанкина Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе управляющего домом П. а также Шеравнер Ю.Л. был составлен акт (л.д. <данные изъяты>), в соответствии с которым была установлена причина залития, которое произошло при закрытии вводного крана холодной воды, в результате чего произошел облом резьбы врезки на кухне в квартире ответчика. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного залитем составил <данные изъяты> рубля. Исследовав указанные доказательства, суд полагает, что размер ущерба истцу должен быть определен исходя их суммы, рассчитанной экспертным путем. Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий. На основании ст.1064 ГК РФ с Горожанкиной Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля. Доводы истца о том, что указанная сумма должна быть взыскана в солидарном порядке с соответчика Лепихова Н.А., поскольку он представлял интересы Горожанкиной Е.Н. при совершении сделки купли-продажи квартиры и ему было известно о произошедшем залитии, суд считает не обоснованными, не доказанными и не подлежащими удовлетворению. Требование истца о взыскании соответчиков суммы на оплату ремонта электропроводки в размере <данные изъяты> рублей, суд считает не состоятельным, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение заявленного довода суду не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату госпошлины- <данные изъяты> рублей, доверенности - <данные изъяты> рублей, на оплату справки ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей, оплачены телеграммы в размере <данные изъяты> копейки, данные расходы подтверждены в связи с чем подлежат удовлетворению в общей сумме <данные изъяты> руб. Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя истца, суд считает, что на основании ст.100 ГПК РФ данное требование подлежит удовлетворению. Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объем работы, выполненной представителем, а также учитывая разумность, суд считает возможным данные расходы взыскать в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Горожанкина Е.Н. в пользу Шеравнер Ю.Л. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья